Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 марта 2017 года р.

<

адрес>

16 час. 00 мин.

Судья Воскресенского районного суда 

<

адрес> ФИО1 ( 

<

адрес>, р.

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со слов - работающего неофициально, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО2, находясь в общественном месте - в здании ОМВД России по 

<

адрес>, проявляя неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, при общении с сотрудниками полиции на замечания не реагировал, вследствие чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подведомственно судье, протокол об административном правонарушении в целом составлен правильно. Территориально дело подведомственно судье Воскресенского районного суда 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники полиции его оговаривают, стремясь отправить его в места лишения свободы.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - ст. участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице был остановлен ФИО2, находящийся под административным надзором, с явными признаками алкогольного опьянения. После этого ФИО2 был доставлен в больницу для проведения освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования он отказался. После этого ФИО2 доставили в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В здании отдела полиции ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В здании полиции находились граждане, которые это слышали. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и вина ФИО2, подтверждаются совокупностью представленных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО3,

- объяснениями сотрудника полиции ФИО3, данными в судебном заседании. 

Исследованные доказательства соответствуют требованиям допустимости и достоверности, свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения.

Вследствие изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о его оговоре со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. Более того, данный довод полностью опровергается объяснениями сотрудника полиции ФИО3, пояснившего о контроле за поведением ФИО2, именно как лица, находящегося под административным надзором, а не в силу личных или внеслужебных отношений. 

Таким образом, объяснения ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Смягчающими и отягчающими административную ответственность обстоятельствами в отношении ФИО2 суд не располагает.

На основании изложенного судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, не прибегая к максимальному размеру данного вида административного наказания. 

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 8 ( восемь) суток.

Срок административного наказания исчислять с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Поручить исполнение наказания в виде административного ареста начальнику отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Копия верна:

Судья-