Председательствующий по делу Дело № 22-1539-2023

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 июня 2023 г.

Забайкальский краевойсуд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Голобокова Н.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голобокова Н.Г., апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 12 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 сентября 2018 года по отбытию наказания, 

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Голобокова Н.Г. и прокурора Карчевской О.В. по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены осужденным 20 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Настаивает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 6 марта 2014 года, поскольку на момент совершения преступления она была у ФИО1 погашена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 95 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принял у ФИО1 полное признание вины по обоим преступлениям, в то время как по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину он признал частично. При описании преступного деяния суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав в приговоре, что ФИО1 и ДОА складывали товар в тележку, а затем, находясь в том же магазине, перекладывали похищенное имущество в рюкзак подсудимому. Между тем, противоправность кражи в данном случае заключается в сокрытии похищенного имущества, то есть в перекладывании товара в рюкзак, а не в корзину. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 6 марта 2014 года, признать у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное признание вины, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, описание преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложить в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с предъявленным обвинением, указав на сокрытие похищенного имущества в рюкзаке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступлений он признал, оспаривал лишь квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по краже от 20 декабря 2022 года. Кроме того, ущерб по делу им возмещен, представитель потерпевшего его простил и не настаивал на его строгом наказании, на иждивении он имеет троих детей, также имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, и супруга нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие показаний подсудимой ДОА в судебном заседании ее показаниям, изложенным в приговоре. Считает, что ДОА дала неверные показания в части того, кто складывал похищенные продукты в рюкзак, утверждает, что исходя из видеозаписи, он их не трогал. Кроме того, его адвокат выразил несогласие с квалификацией их действий. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков Н.Г. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по краже от 20 декабря 2022 года, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в данной части по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает также, что суд при назначении наказания необоснованно учел судимость ФИО1 по приговору от 6 марта 2014 года, поскольку она была погашена, кроме того, безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения. Просит приговор изменить, действия ФИО1 по краже от 20 декабря 2022 года квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 6 марта 2014 года, признать у него в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и справедливо положены в основу приговора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд справедливо исходил из уличающих показаний самого ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, показаний соучастника одного из преступлений ДОА, представителя потерпевшего ЛДМ, свидетелей ЖНН, НВС, ЛВА иных письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все эти и другие представленные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в частности, показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора между ним и ДОА на совершение кражи из магазина «

<

данные изъяты>» 20 декабря 2022 года, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах по значимым обстоятельствам дела, которые бы могли поставить выводы суда под сомнение, не установлено. 

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», вмененный ФИО1 органами предварительного расследования по преступлению от 20 декабря 2022 года, вопреки утверждению стороны защиты, нашел объективное подтверждение представленными доказательствами, роль каждого участвующего в данном преступлении лица установлена и указана, выводы суда в данной части в приговоре достаточно убедительно мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

Расследовано уголовное дело органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, по материалам дела не выявлено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем приведено описание преступных деяний, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе его мотив и цель, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных и допустимых доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Произведенное судом в приговоре незначительное изменение обвинения, о чем указано в апелляционном представлении прокурора, никоим образом о нарушении требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ не свидетельствует и выводы суда о виновности ФИО1 под сомнение не ставит. За рамки предъявленного ему обвинения установленные судом обстоятельства его преступных деяний, вопреки утверждению в апелляционном представлении, не выходят.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 наличие малолетних детей, состояние здоровья, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по краже от 20 декабря 2022 года.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Признание вины принято судом у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, исходя из его позиции на предварительном следствии, в связи с чем соответствующий довод апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим, у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Ссылки ФИО1 на его положительные характеристики на законность и обоснованность назначенного ему наказания повлиять не могут, поскольку обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, таковые не подлежат, а могут быть признаны в качестве таковых только по усмотрению суда.

Равным образом не подлежат удовлетворению и доводы адвоката относительно необходимости признания у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе и из пояснений самого осужденного, по своей инициативе в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях он не обращался, а признался в этом сотрудникам полиции уже после установления ими обстоятельств, указывающих на его причастность к совершенным преступлениям.

Доводы осужденного о беременности его супруги объективно материалами дела также не подтверждены.

Не является обязательным для суда и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УКРФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления он совершил, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору 

<

данные изъяты> от 12 ноября 2015 года, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений, как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным, суд верно применил в отношении ФИО1 правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 также не усмотрел.

В связи с совершением ФИО1 22 декабря 2022 года неоконченного преступления наказание ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд 

обоснованно назначил с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Тем самым, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному также правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд не вправе упоминать о них в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> от 6 марта 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по данному приговору 3 февраля 2015 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 22 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней.

Приговором 

<

данные изъяты> от 7 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями 

<

данные изъяты> от 27 января 2021 года, 14 сентября 2021 года и 5 марта 2022 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК 

РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86, п. «в» ч. 3 ст. 95 УК РФ судимость в отношении лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к лишению свободы, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им 20 декабря и 22 декабря 2022 года.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 новых преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от 6 марта 2014 года и 

<

данные изъяты> от 7 сентября 2020 года были у него погашены, а потому в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ никаких правовых последствий более для него не влекли.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание на судимости ФИО1 по приговорам 

<

данные изъяты> от 6 марта 2014 года и 

<

данные изъяты> от 7 сентября 2020 года и на учет их при назначении наказания из обжалуемого приговора исключить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, а не тяжкого преступления, как это ошибочно указано судом.

В связи с вносимыми изменениями назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащей оставлению без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2023 

года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимости ФИО1 судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от 6 марта 2014 года и 

<

данные изъяты> от 7 сентября 2020 года и на учет их при назначении ему наказания,

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, а не тяжкого преступления, как это ошибочно указано судом,

- снизить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова