Судья: Стариков И.В. № 7(2)-13

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, его защитника Талызиной Г.А., представителя УФАС по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФАС по Белгородской области ФИО3 на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения Губкинского городского округа Белгородской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ФИО3 № 130 от 06 августа 2020 года заместитель главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения Губкинского городского округа Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Представитель УФАС по Белгородской области ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и его защитник Талызина Г.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации о защите конкуренции было вынесено 06 августа 2019 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, истек 06 августа 2020 года. 

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2020 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 06 августа 2020 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения Губкинского городского округа Белгородской области ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, правовые основания для отмены решения судьи Губкинского городского суда Белгородской области отсутствуют, а доводы жалобы должностного лица не подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 06 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, судья городского суда в решении указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Этот вывод подлежит исключению из состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

При этом, исходя из п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 1 Приказа ФАС России от 19.11.2004 года № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России. К данным лицам относятся: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС по Белгородской области ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части решения Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2020 года по настоящему делу подлежит исключению вывод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Изменение решения в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя УФАС по Белгородской области ФИО3 удовлетворить частично. 

Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и системам жизнеобеспечения Губкинского городского округа Белгородской области ФИО1 - изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом. 

В остальной части решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19.11.2020 года - оставить без изменения, а жалобу руководителя УФАС по Белгородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение19.01.2021