Дело № 2-4985/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 к ФИО4 об обязании снести хозблок, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик является собственником смежного земельного участка. На границе их участков ответчик возвел хозблок №1, который возведен с нарушениями, чем причине истцу вред в части потери урожая, так как хозблок загораживает свет. Истец просит снести указанный хозблок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., причиненный утратой урожая.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе

незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО2 площадью 802 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2015 г.

Истец указывает, что хозблок №1, возведенный ответчиком, возведен с нарушениями, нарушает его права.

Для разрешения спора по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта № 33/09-18 на основании проведенного исследования экспертами установлено, что на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес> с пристроенным к нему навесом

Установлено, что хозблок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, хозблок №, градостроительным, строительным требованиям РФ соответствует.

Хозблок № расположенный по адресу: 

<

адрес>, хозблок № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Навес хозблока №1 не соответствует ст.25 п.1 и ст. 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения п. 6.6 в части обеспечения минимальных расстояний.

С учетом высоты навеса, эксперт считает, что для обеспечения безопасности пользования соседним участком навес, пристроенный к хозблоку №1 необходимо либо оборудовать водоотводящими лотками, либо демонтировать.

Стоимость установки водоотводящих лотков составляет 4 204 (четыре тысячи двести четыре) рубля.

Стоимость демонтажа навеса составляет 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Таким образом, указанный хозблок не нарушает т права и законные интересы истца, нарушение состоит лишь в том, что навес к хозблоку необходимо оборудовать водоотводящими лотками.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что объект, расположенный на земельном участке ответчика ввиду своего технического состояния и безопасного использования, не создает угрозы жизни и здоровью истицы, нарушений противопожарных норм не имеется. Незначительные нарушение расстояния расположения навеса к хозблоку относительно участка истца, при вышеуказанных обстоятельствах не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе, так как является несоразмерным допущенным нарушениям.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то компенсация морального вреда как производное требование не подлежит взысканию.

Кроме того, данные правоотношение сами по себе не порождают обязательное взыскание компенсации морального вреда, для его взыскания необходимы доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и причинением истцу нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ФИО3 к ФИО4 об обязании снести хозблок, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева