Дело № 5-____________/2018

п о с т а н о в л е н и Е

о назначении административного наказания

16 июня 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения: 

- 26 марта 2018 года по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 650 рублей (штраф не уплачен),

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – в магазине «Мультимарка», расположенном по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцируя конфликт, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Согласно протоколу № от 15 июня 2018 года об административном задержании, ФИО1 задержан в административном порядке 15 июня 2018 года в 19 часов 10 минут (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин, где стал требовать от работников магазина открыть эвакуационный выход, сопровождая свои требования нецензурной бранью

Потерпевшая П. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судьей в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (

<

данные изъяты>); рапортом дежурного ОП № 1 ОМВД России по городу Норильску о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут в дежурную часть сообщения от П. о том, что в магазине «Мультимарка» конфликт (

<

данные изъяты>), заявлением П. о привлечении к административной ответственности, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП (

<

данные изъяты>) и ее объяснениями (

<

данные изъяты>), рапортом сотрудника полиции (

<

данные изъяты>); объяснением ФИО1, письменным заключением врача (фельдшера) выездной бригады «Норильской станции скорой медицинской помощи» о состоянии здоровья лица в состоянии алкогольной интоксикации (

<

данные изъяты>), - из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – в магазине «Мультимарка», расположенном по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцируя конфликт.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришло к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Однако из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в результате противоправных действий, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, осуществляющего обязанности по охране общественного порядка.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении не указано каким сотрудникам полиции ФИО1 оказано неповиновение, а также к материалам дела об административном правонарушении не приобщено ни одного документа, идентифицирующего данных сотрудников полиции и подтверждающего факт исполнения сотрудниками полиции в момент совершения ФИО1 административного правонарушения, своих должностных обязанностей.

Также из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении не указано, в какой момент было оказано неповиновение, и в результате каких требований и каких сотрудников полиции ФИО1 оказал неповиновение.

Как следует из рапорта сотрудника полиции К. на момент его прибытия, ФИО1 находился на крыльце магазина и продолжал вести себя агрессивно, однако в рапорте также не указано, какие законные требования им, как сотрудником полиции были предъявлены к правонарушителю.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

К сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника полиции К., следует отнестись критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании ФИО1 неповиновения сотрудникам полиции, органом административной юрисдикции суду не представлено. 

Следовательно, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, являются ошибочными и опровергаются представленными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

В этом случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, в то время как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ имеют единый непосредственный объект посягательства, санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, является более строгой по сравнению с санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что квалифицирующий признак - неповиновение законному требованию представителя власти либо, исполняющего обязанности по охране общественного порядка не нашел своего подтверждения, судья считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не изменяет подведомственности дела.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, имущественное положение виновного, наличие постоянного источника дохода.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт раскаяние ФИО1 в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в период, когда лицо, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, а также, согласно п.6 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путём назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая это административное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административное задержание ФИО1 прекратить 16 июня 2018 года в 13 часов 50 минут.

Административный штраф подлежит уплате по протоколу № 06010 от 15 июня 2018 года: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, КБК 18811690040046000140, УИН 188 803 241 896 100 601 08.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Свинцова