1-6 /19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шакировой Г.Ф.,Габбасовой Г.А.,Мифтахутдиновой Т.А., с участием государственных обвинителей-старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., ФИО1, 

ФИО146 

подсудимого И.Э.В.,

защитника- адвоката ЕгороваД.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.Э.В., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.Э.В.покушался на хищение имущества ФИО11 путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об изменениях условий бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (перезаключено ДД.ММ.ГГГГ) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры управления Службы безопасности» И.Э.В. назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и инженерно-технической защиты ОАО «Ижсталь» и осуществлял трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела экономической безопасности и инженерно-технической защиты ОАО «Ижсталь»отДД.ММ.ГГГГ 64ДИ-002-2012 с возложением на него функции руководства деятельностью по обеспечению экономической и инженерно-технической защиты предприятия и сопутствующих ей. С ДД.ММ.ГГГГ И.Э.В. продолжил осуществление трудовой деятельности в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела экономической безопасности и инженерно-технической защиты ОАО «Ижсталь» 64ДИ-002-2015. Распоряжение финансовыми средствами ОАО «Ижсталь» в полномочия И.Э.В. не входило.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ижсталь» и закрытым акционерным обществом «Ижтрансстрой» (ЗАО «Ижтрансстрой») заключен договор поставки металлолома № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированный в дальнейшем на неопределенный срок в соответствии с его условиями. 

В соответствии с условиями данного договора, ЗАО «Ижтрансстрой» обязалось поставлять в адрес ОАО «Ижсталь» лом и отходы черных металлов согласно Спецификациям, а ОАО «Ижсталь» обязалось принимать их и оплачивать в установленные договором сроки, в том числе, платежными поручениями посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ЗАО «Ижтрансстрой».

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у И.Э.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее ему знакомого директора по производству ООО «Ижтрансстрой» ФИО11, путем его обмана, в крупном размере, под предлогом оказания содействия в осуществлении ОАО «Ижсталь» (ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ижсталь» реорганизовано в ПАО «Ижсталь») оплаты по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Ижтрансстрой», а также ускорении принятия решения о такой оплате. 

Во исполнение своего преступного умысла в один из дней ДД.ММ.ГГГГ И.Э.В. узнал от ФИО11, что задолженность ПАО «Ижсталь» перед ЗАО «Ижтрансстрой (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Ижтрансстрой», далее везде по тексту ООО «Ижтрансстрой») составляет не менее 15 000 000 рублей. После чего, убедил ФИО11 в том, что якобы сможет способствовать осуществлению оплаты ПАО «Ижсталь» в адрес ООО «Ижтрансстрой» суммы образовавшейся задолженности за ранее произведенную поставку лома и отходов черных металлов, а также ускорить процесс данной оплаты. При этом И.Э.В. убедил ФИО11 в том, что без его (И.Э.В.) участия, якобы, такая оплата производиться не будет, а за оказание своего содействия попросил ФИО11 передать ему денежные средства в сумме, составляющей 3 % от суммы задолженности ПАО «Ижсталь» перед ООО «Ижтрансстрой», то есть не менее 450 000 рублей. 

ФИО11, фактически осуществлявший руководство и ведение коммерческой деятельности ООО «Ижтрансстрой», заинтересованный в получении от ПАО «Ижсталь» денежных средств и погашения образовавшейся задолженности, введенный в заблуждение, поверил И.Э.В. и согласился передать ему денежные средства в размере 3 % от суммы перечислений, которые будут произведены ПАО «Ижсталь» в адрес ООО «Ижтрансстрой».

При этом производство данной оплаты от И.Э.В. не зависело, ее осуществлению и ускорению он не способствовал, и способствовать не мог. Сообщая ФИО11 данные заведомо ложные сведения, И.Э.В. действовал путем обмана потерпевшего, сообщая заведомо ложные сведения, вводя его в заблуждение. 

В период с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ И.Э.В., состоявшему в должности начальника отдела экономической безопасности и инженерно-технической защиты ПАО «Ижсталь», осуществлявшему руководство деятельностью по обеспечению экономической, инженерно-технической, а также другой защите предприятия, и не имевшему полномочий распоряжаться финансовыми средствами ПАО «Ижсталь», при неустановленных следствием обстоятельствах стало известно о планируемой во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года оплате ПАО «Ижсталь» в адрес ООО «Ижтрансстрой» в размере не менее 15 000 000 рублей, путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет ООО «Ижтрансстрой» за ранее произведенную поставку лома и отходов черных металлов. 

При этом, в период ДД.ММ.ГГГГ, И.Э.В., действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, посредством сети «интернет» - мессенджера «Treema», уточнил у ФИО11 размер задолженности ПАО «Ижсталь» перед ООО «Ижтрансстрой» - не менее 15 000 000 рублей - и сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что якобы способствовал частичному погашению данной задолженности и производству оплаты в адрес ООО «Ижтрансстрой» в размере 5 000 000 рублей, пообещав оказать такое содействие в дальнейшем. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ И.Э.В., действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, посредством сети «интернет» - мессенджера «Treema», сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что способствовал частичному погашению суммы задолженности ПАО «Ижсталь» перед ООО «Ижтрансстрой» и производству оплаты в размере еще 10 000 000 рублей, а в общей сумме в размере 15 000 000 рублей, за что он должен получить 3 % от суммы произведенных перечислений. 

При этом в действительности И.Э.В. не способствовал осуществлению такой оплаты и не имел реальной возможности совершить указанные действия, достоверно об этом зная. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО11 договорился с И.Э.В. о встрече около АЗС № ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» для передачи обозначенной последним денежной суммы в размере 450 000 рублей за якобы оказанное содействие в перечислении 15 000 000 рублей от ПАО «Ижсталь» в адрес ООО «Ижтрансстрой». 

При этом сотрудниками МВД по УР проведено оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в рамках которого ФИО11 переданы денежные средства в размере 450 000 рублей.

В рамках проводимого оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут И.Э.В., находясь в салоне автомобиля марки «ТойтаЛендКрузер 200» с государственными регистрационными знаками № припаркованного около АЗС № ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, вновь сообщил ФИО11, что способствовал осуществлению оплаты от ПАО «Ижсталь» в адрес ООО «Ижтрансстрой» на сумму 15 000 000 рублей. В указанные время и местеФИО11 по просьбе И.Э.В. передал последнему денежные средства в сумме 450 000 рублей, что является крупным размером, в качестве денежного вознаграждения за якобы оказанное им (И.Э.В.) содействие в совершении вышеуказанных действий. 

Получив данные денежные средства, И.Э.В. намеревался обратить их в свою пользу и распорядиться по собственному усмотрению, причинив ФИО11 ущерб в указанном размере, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» около АЗС № ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт», расположеннойпо указанному адресу.

Совершая указанные действия И.Э.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО11 ущерба в указанном размере и желал их наступления. 

Подсудимый И.Э.В. дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства. Так, при допросе в качестве обвиняемогоИ.Э.В.пояснил, что с представителем ЗАО «Ижтрансстрой» ФИО52 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживал дружеские отношения, он неоднократно помогал ему по работе на ПАО «Ижсталь». В ДД.ММ.ГГГГ года по его инициативе состоялась очередная встреча, в ходе которой ФИО53 пожаловался, что задолженность за поставленный лом продолжает увеличиваться и попросил по возможности оказать содействие в решении данного вопроса.Работая на ПАО «Ижсталь» с ДД.ММ.ГГГГ г., он успел обзавестись определенными связями как на «Ижстали», так и в самом головном предприятии ПАО «Мечел» и ООО «УК Мечел-Сталь». Проведя переговоры с некоторыми людьми, которые обещали помочь решить вопрос по погашению задолженности перед ЗАО «Ижтрансстрой» в течение 

<

адрес> г. на общую сумму 15 млн. рублей, согласившись помочь исключительно по его просьбе, бескорыстно, зная его продолжительное время, как порядочного работника компании «Мечел», ни о каких поощрениях, в том числе денежных, он ни с кем не договаривался и никому за это ничего не обещал, это была просто помощь.Безвозмездно помочь ФИО54 не захотел. Свои услуги в помощи по решению вопроса с оплатами в адрес ЗАО «Ижтрансстрой» он оценил в 3 % от суммы перечисления, на что ФИО55 согласился и обещал выплатить, как только увидит у себя на расчетном счете денежные средства. Данные денежные средства в размере 3% он не собирался похищать, а решил честно заработать на предоставляемой ФИО56 услуге по ускорению процедуры оплаты. В его полномочия, как начальника отдела по обеспечению экономической безопасности инженерно-технической защиты ПАО «Ижсталь» решение данного вопроса не входило. ДД.ММ.ГГГГ, работники, к которым он обращался, ему сообщили, что смогут помочь удовлетворить его просьбу в отношении ЗАО «Ижтрансстрой» и в ближайшее время перечислить в адрес данной организации 5 миллионов рублей. Об этом он сообщил ФИО57 в программе Трема. ДД.ММ.ГГГГ годапровели перечисление 5 млн. руб. в адрес ЗАО «Ижтрансстрой». ДД.ММ.ГГГГ Халит ему сообщил, что перечисленные средства в размере 5 млн. рублей увидел, и что оговоренные проценты может отдать только на следующей неделе, на что он ответил согласием.ДД.ММ.ГГГГ его знакомые, к которым он обращался, сообщили, что смогут помочь и перечислить в адрес ЗАО «Ижтрансстрой» еще 10 миллионов рублей. Он снова ФИО58 в программе Трема, что будет еще перечислено 10 млн. рублей. В данной же программе он и ФИО59 договорились о встрече, на которой последний должен был отдать ФИО50 150 тыс. рублей за перечисление в размере 5 млн. рублей. Но почему-то навстречу он привез 450 тыс. руб., чего он не ожидал, так как на тот период, сам не был уверен, что перечисление в сумме 10 млн. рублей состоялось. После того, как он взял деньги и пошел к машине, был задержан, ему инкриминировано то, что он данные деньги получил незаконно. Он понимал, что если денежные средства в размере 10 млн. рублей не были перечислены, то усматривался бы состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», т.е. получение денег путем обмана. Поэтому в момент задержания он был вынужден сказать, что взял данные деньги в долг на покупку машины, ведь если бы перечисление 10 млн. рублей не состоялось, он бы просто вернул ФИО60 300 000 рублей и взаимных претензий бы не было. Уже позднее ему стало известно, что платеж в размере 10 миллионов рублей состоялся в этот день, поэтому денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены им законно, на основании оказанных услуг ФИО61 (т. 8 л.д. 216-221). 

Тем не менее, после исследования доказательств обвинения в судебном заседании И.Э.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, признал, показал, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он действительно не мог оказать какого-либо содействия в ускорении или проведении оплаты по договору между ПАО «Ижсталь» и ООО «Ижтрансстрой», но ввел потерпевшего в заблуждение, обманув его. Он согласен с показаниями потерпевшего об обстоятельствах преступления, они соответствуют действительности, ФИО62 должен был передать денежную сумму после поступления денег на счет его предприятия. Он (И.Э.В.) не предлагал потерпевшему передать ему 450 000 рублей, о том, что в пакете именно 450 000 рублей, он не ожидал, так как второй платеж на счет «Ижтрансстрой» на тот момент не поступил, деньги в машине не пересчитывал, так как торопился. Он принес потерпевшему свои извинения, раскаялся в содеянном, они с потерпевшим примирились.

Выслушав и исследовав показанияподсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО50 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что осуществляет общее руководство деятельностью ООО «Ижтрансстрой». С И.Э.В. знаком давно, в связи с работой с ПАО «Ижсталь». Ему известно, что И.Э.В. занимает руководящую должность в службе безопасности ПАО «Ижсталь», в связи с чем, считает, что он может повлиять на других руководителей предприятия, чтобы ускорить оплаты по договору. Между «Ижтрансстроем» и «Ижсталью» заключен договор, по которому «Ижтрансстрой» поставляет металлолом, ПАО «Ижсталь» должны платить за поставленный металлолом в течение 30 дней, но, как правило, этого не происходит, образуется задолженность. И.Э.В. предложил ему помощь в ускорении оплаты, сказал, что он может повлиять на вышестоящих руководителей, что он не один в предложенной схеме, никаких фамилий при этом не называл, он не говорил, что сам может повлиять на оплату, но говорил, что знает людей, которые могут это сделать. По этой схеме после получения денежных средств от ПАО «Ижсталь» он (потерпевший) должен был передать определенный процент от суммы оплаты ФИО50. Он понимал, что в схеме ФИО50 участвует начальник управления финансов ПАО «Ижсталь» ФИО2, он даже попытался поговорить с ФИО63 о том, чтобы снизить процент от сделок, но это привело к тому, что его предприятию вообще «Ижсталь» перестала платить. После чего он обратился в службу безопасности АО «Мечел» - головного предприятия ПАО «Ижсталь», а те, в свою очередь подключили полицию. Все дальнейшие свои действия он совершал под руководством начальника службы безопасности АО «Мечел», фамилию его он не помнит, по его же совету ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию, после чего И.Э.В. был задержан в момент передачи ему денежных средств. Согласно договоренности с И.Э.В., он (потерпевший) должен был передать ему 150 000 рублей, то есть 3 % от поступивших на счет «Ижтрансстрой» 5 млн. рублей, но потом поступило еще 10 млн. рублей и он стал должен передать ФИО50 уже 450 000 рублей, то есть 3 % от 15 млн. Он подготовил эту сумму из своих личных сбережений и под контролем сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке передал деньги ФИО50. И.Э.В. сел к нему в автомобиль, он передал ему 450 000 рублей, после чего И.Э.В. вышел и его задержали. Он понимал, что И.Э.В. на своей должности вопросы оплаты не решает, но может повлиять на людей, которые решают эти вопросы. На ДД.ММ.ГГГГ на счет предприятия «Ижтрансстрой» поступило только 5 млн.рублей, поэтому он планировал отдать ФИО50 150000 рублей, но сотрудники службы безопасности АО «Мечел» настаивали на том, что нужно передать 450 000 рублей, так как должна быть еще оплата, при этом дату оплаты они не говорили, так как повлиять на это не могут, под их влиянием он сумму увеличил. И.Э.В. не требовал конкретную сумму, они договаривались о проценте, а не о сумме. Когда на счет «Ижтрансстрой» поступило 5 млн., он подтвердил оплату ФИО50, через несколько дней И.Э.В. сказал, что поступят еще 10 млн., тогда он (потерпевший), не дожидаясь поступления второй оплаты на счет, по совету сотрудников службы безопасности АО «Мечел» договорился с И.Э.В. о встрече и передаче денег. После обозрения протокола осмотра предметов – сотового телефона потерпевшего и содержащейся в нем переписки в приложении «Treema», потерпевший пояснил, что указанный в переписке контакт «Adik», это И.Э.В., время и дата, установленные в телефоне, соответствуют реальным времени и дате. О том, что второй платеж поступит именно ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, но все равно подготовил для передачи ФИО50 сумму с учетом этого платежа, так как поверил, что платеж все равно пройдет, поэтому посчитал сразу всю сумму – 3% от 5 млн., которые уже находились на тот момент на счету «Ижтрансстрой», и от 10 млн., о которых И.Э.В. сказал, что они должны прийти. И.Э.В. не обращался с просьбой передать именно 450 000 рублей, в машине тоже об этом не говорил, эту сумму он (потерпевший) определил, исходя из суммы оплаты. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные при допросе в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней сентября 2015 г. ФИО11 находился на территории ПАО «Ижсталь», к нему обратился И.Э.В. и сообщил, что за поставляемый в адрес ПАО «Ижсталь» металлом ООО «Ижтрансстрой» может получать денежные средства напрямую, без привлечения посредников, и в кратчайшие сроки за 4%от общей суммы сделки между указанными организациями. Указанные денежные средства ФИО11 должен будет передавать лично И.Э.В., так как именно он, занимая соответствующую должность и имея все необходимые полномочия, будет заниматься лоббированием его интересов. В виду того, что такой размер комиссии ФИО148 устраивал, на предложение ФИО50 он согласился, так как оно было выгодным ( т. 2 л.д. 196). Потерпевший показания подтвердил, пояснив, что он понимал, что И.Э.В. знает людей, которые влияют на оплаты. В ходе осмотра вещественного доказательства – видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» - потерпевший подтвердил, что действительно принимал в нем участие, голос второго человека на видеозаписи принадлежит ему, зафиксирован весь ход «оперативного эксперимента». По результатам судебного следствия потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО50, в связи с примирением, пояснив, что каких-либо претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен, И.Э.В. извинился, и он принял его извинения, они примирились.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО11 ее муж, он руководит предприятием «Ижтрансстрой», которое, как ей известно, является поставщиком металлолома на ПАО «Ижсталь». Постоянно существует задолженность за поставленный лом, так как «Ижсталь» оплачивает его несвоевременно. Ей известно, что муж передал свои личные деньги ФИО50 для того, чтобы ускорить процесс оплаты. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 следует, что со слов ФИО11 ей известно о том, что последний платил И.Э.В. около 3% - 4% от общей суммы сделок между ООО«Ижтрансстрой» и ПАО «Ижсталь». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 должен был в очередной раз передать И.Э.В. за его указанные услуги денежные средства в сумме 450000 руб., но ему надоело платить такие крупные суммы денег, в связи с чем он обратился в полицию ( т. 3 л.д. 96 -99). Свидетель подтвердила оглашенные показания, показав, что обо всем, что сообщила на допросе, ей известно со слов мужа.

Свидетель ФИО13 суду показал, что формально состоит в должности директора ООО «Ижтрансстрой», но фактически руководит предприятием его сын – ФИО11 Подсудимый ему знаком, ему известно, что он работает в службе безопасности ПАО «Ижсталь», со слов сына знает, что ему нужно было платить какие-то деньги за то, чтобы проходили расчеты с ПАО «Ижсталь».Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ФИО11 какой-то из сотрудников ПАО «Ижсталь» предложил решить вопрос о том, чтобы ООО «Ижтрансстрой» работало с ПАО «Ижсталь» напрямую, то есть без посредников, а также решить вопрос с тем, чтобы за поставляемый в адрес ПАО «Ижсталь» металлом ООО «Ижтрансстрой» получало денежные средства без задержек и наличными деньгами, за что попросил денежное вознаграждение в размере 4%от общей суммы сделок, на чтоФИО11 согласился( т. 3 л.д. 93 -95). Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является экономистом ПАО «Ижсталь». В ее должностные обязанности входит формирование платежных документов, актов сверки, а также работа от лица ПАО «Ижсталь» с кредитно – банковскими организациями. И.Э.В., будучи начальником отдела экономической безопасности и инженерно – технической защиты ПАО «Ижсталь», не мог влиять на ускорение оплаты предприятием поставок его контрагентов и не мог взимать с них какие – либо денежные средства. Она никогда не видела, чтобы И.Э.В. общался с ФИО3 и ФИО2. (т. 5 л.д. 194-196).

Свидетель ФИО149.К. суду показал, что по просьбе отца – ФИО150.В. он оформил на свое имя 2 карты Сбербанка России и отдал их отцу, для чего это было нужно, отец ему не пояснил. Мобильный банк к этим картам установлен не был. Пользовался ли отец этими картами, свидетелю не известно, так как он вместе с отцом не проживает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, а именно, на автозаправке Лукойл в вечернее время его и еще одного человека попросили поучаствовать сотрудники полиции. Им разъяснили их права и обязанности, объяснили, что они должны наблюдать. На обочине Шабердинского тракта напротив АЗС стояла машина, а на дороге возле нее лежал пакет с деньгами. Сотрудники полиции показали этот пакет, потом его развернули и стали переписывать находящиеся в нем купюры. Присутствовавший там же подсудимый пояснил, что это ему дали в долг. После чего в их присутствии составили протокол, который он подписал, пакет с деньгами опечатали и упаковали.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на АЗС Лукойл, где его попросил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятого. На территории АЗС находился автомобиль, возле которого лежал пакет, у автомобиля стоял подсудимый. Понятым сказали, что они должны присутствовать при пересчете денег, они сели в автомобиль, где сотрудники полиции начали пересчитывать купюры, находившиеся в пакете. Всего было 450 тыс. рублей. После чего был составлен протокол, который свидетель подписал, деньги упаковали и опечатали.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является начальником управления планирования, экономического анализа и ценообразования ПАО «Ижсталь». По поводу незаконного получения сотрудниками ПАО «Ижсталь» денежных средств от представителей контрагентов указанной организации за ускорение оплаты их поставок, ФИО17 пояснил, что за это с предприятия были уволены ФИО18 и И.Э.В., по этой же причине с ООО «УК Мечел-Сталь» был уволен ФИО19 Повлиять на ускорение оплаты поставок ООО «Ижтрансстрой» И.Э.В. не мог( т.5 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором по информационным технологиям ПАО «Ижсталь». Ему известно, что ФИО19, ФИО18 и И.Э.В. незаконно получали денежные средства от представителей фирм-поставщиков ПАО «Ижсталь». Об этом он узнал после их увольнения, подробности их деятельности ему не известны. И.Э.В. не мог повлиять на ускорение оплаты, так как работал в другой сфере деятельности (т. 5 л.д. 191-193).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что она является экономистом по финансовой работе ПАО «Ижсталь». Ей известно, что ФИО19, ФИО18 и И.Э.В. были уволены за то, что незаконно получали денежные средства от представителей фирм-поставщиков ПАО «Ижсталь», подробности ей не известны. Она никогда не видела, чтобы И.Э.В. общался с ФИО65. (т. 5 л.д. 197-199).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что она является экономистом ПАО «Ижсталь». В соответствии со своими должностными полномочиями И.Э.В. не мог получать денежные средства за ускорение оплаты поставок, так как не имел доступа к финансовым документам. Она никогда не видела, чтобы И.Э.В. общался с ФИО151 (т. 5 л.д. 200-202).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО23 следует, что он является главным специалистом отдела экономической безопасности ПАО «Ижсталь. По поводу незаконного получения сотрудниками ПАО «Ижсталь» денежных средств от представителей контрагентов указанной организации за ускорение оплаты их поставок, пояснил, что за это с ПАО «Ижсталь» были уволены ФИО18 и И.Э.В., по этой же причине с ООО «УК Мечел-Сталь» был уволен ФИО19 Обстоятельства совершения незаконных действий ему не известны.И.Э.В., будучи начальником отдела экономической безопасности и инженерно – технической защиты ПАО «Ижсталь», не мог влиять на ускорение оплаты предприятием поставок контрагентов и не мог взимать с них какие – либо денежные средства (т. 5 л.д. 203-205).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что он является начальником бюро пропусков ПАО «Ижсталь». По поводу незаконного получения сотрудниками ПАО «Ижсталь» денежных средств от представителей контрагентов указанной организации за ускорение оплаты их поставок, пояснил, что за это с ПАО «Ижсталь» были уволены ФИО18 и И.Э.В. (т. 5 л.д. 206-208).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО25 следут, что он является ведущим специалистом отдела экономической безопасности ПАО «Ижсталь». На вопрос о том, что ему известно о незаконном получении сотрудниками ПАО «Ижсталь» денежных средств от представителей контрагентов указанной организации за ускорение оплаты их поставок, ФИО25 пояснил, что за это с ПАО «Ижсталь» были уволены ФИО18 и И.Э.В., по этой же причине с ООО «УК Мечел-Сталь» был уволен ФИО19 Обстоятельства совершения незаконных действий ему не известны. И.Э.В., будучи начальником отдела экономической безопасности и инженерно – технической защиты ПАО «Ижсталь» и его непосредственным руководителем, не мог влиять на ускорение оплаты предприятием поставок контрагентов и не мог взимать с них какие – либо денежные средства (т. 5 л.д. 212-214).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО26 следует, что он является ведущим специалистом отдела экономической безопасности ПАО «Ижсталь». Ему известно, что И.Э.В., ФИО66 были уволены с предприятия за незаконные действия, связанные с получением денежных средств от представителей фирм-поставщиков за ускорение оплаты их поставок. ФИО67 и И.Э.В. общались по работе (т. 5 л.д. 215-217).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО27 следует, что он является ведущим специалистом по инженерно - технической защите ПАО «Ижсталь». Ему известно, что И.Э.В., ФИО68 были уволены с предприятия за незаконные действия, связанные с получением денежных средств от представителей фирм-поставщиков за ускорение оплаты их поставок (т. 5 л.д. 218-220).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО28 следует, что она является специалистом отдела службы экономической безопасности ПАО «Ижсталь». На вопрос о том, что ей известно о незаконном получении сотрудниками ПАО «Ижсталь» денежных средств от представителей контрагентов указанной организации за ускорение оплаты их поставок, она пояснила, что за это с ПАО «Ижсталь» были уволены ФИО18 и И.Э.В., а из ООО «УК Мечел-Сталь» был уволен ФИО19 (т. 5 л.д. 224-226).

Свидетель ФИО29 суду показал, что состоит в должности начальника отдела ЭБ и ПК ММО МВД России на ОВ и РО по УР. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел обратился ФИО11 и пояснил, что у его предприятия имеются договорные отношения с ПАО «Ижсталь» и постоянные проблемы с оплатой. К нему обратился работник ПАО «Ижсталь» И.Э.В. и предложил оказать содействие в оплате за % от сделки. Заявление ФИО69 было зарегистрировано и принято решение о проведении «оперативного эксперимента», в ходе которого был задержан И.Э.В. с 450 тыс. рублей. «Оперативный эксперимент» провели в тот же день, как ФИО70 обратился – ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС «Лукойл» на Шабердинском тракте. Место определили И.Э.В. с ФИО71. В ходе ОРМ первым на место подъехал ФИО72, затем И.Э.В.. Он прошел в автомобиль ФИО73, потом вышел из него с пакетом и был задержан, при этом он выбросил пакет. Разговор в машине ФИО74 и передача пакета с деньгами зафиксированы, результаты ОРД рассекречены. И.Э.В. не рассказывал, как именно он может помочь, просто сказал, что поможет. Денежные средства, которые передавались ФИО50, принадлежали ФИО152, был составлен акт их осмотра, потом передали для проведения «оперативного эксперимента». На момент ОРМ часть оплаты уже была проведена ранее, и от ФИО50 потерпевший узнал, что будет еще одна оплата, с учетом этого и определили денежную сумму, составлявшую 3% от оплат. Он не просил ФИО75 передать не 150 тыс. рублей, а большую сумму, ФИО76 пришел в полицию уже с деньгами и заявлением, сказал, что денег от него И.Э.В. ждет именно сегодня и в сумме 450 000 рублей. При этом он показал их переписку с И.Э.В., где тот написал, что пройдет оплата в 10 млн. рублей и подтвердил, что нужно 3% от этой суммы и от ранее поступивших 5 млн. рублей. 

Свидетель ФИО30 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ММО МВД России на ОВ и РО по УР. ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации ФИО77 направил его и ФИО78 на АЗС «Лукойл» по Шабердинскому тракту, где И.Э.В. должен был получить незаконное денежное вознаграждение за то, чтобы ускорить оплату за сдачу металлолома. На АЗС были автомобили ФИО79 и ФИО50. И.Э.В. вышел из автомобиля ФИО80 с пакетом, пошел к своему и был задержан, при этом выбросил пакет, который в последующем был изъят, осмотрен, в нем находились 450 000 рублей. Денежные купюры переписал ФИО81 в присутствии понятых, затем их упаковали и опечатали. Чьи это были деньги, ему не известно. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства, из них следует, что директор по производству ООО «Ижтрансстрой» ФИО11 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России на ОВ и РО по УР с заявлением о том, что И.Э.В. требует с него деньги, якобы, за оказание помощи в ускорении оплаты ПАО «Ижсталь» поставок лома, произведенных в 2017 г. его организацией (т.6 л.д. 6 -9). По ходу движения И.Э.В. к своему автомобилю, он был задержан около 17:10 час. (т. 8 л.д. 120 -122). Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время он забыл подробности происшедшего, время задержания указал примерное. Автомобиль ФИО82 был оборудован аудио- и видеофиксацией.

Свидетель ФИО31 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ММО МВД России на ОВ и РО по УР в ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО83 выезжали на АЗС «Лукойл» по ФИО84 тракту для задержания лица. Кроме того, был обнаружен пакет с денежными средствами, они были осмотрены, пересчитаны и переписаны. До выезда на место ФИО4 не видел. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России на ОВ и РО по УР с заявлением о том, что И.Э.В. требует с него деньги – 450 000 рублей, якобы, за оказание помощи в ускорении оплаты ПАО «Ижсталь» поставок лома, произведенных ДД.ММ.ГГГГ г. его организацией. Руководителем отдела было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 6 л.д. 10 -13). Свидетель показания подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства ему стали известны после проведения ОРМ, например, сумма, требование ФИО50, кто и когда обратился, а суду он показал о том, что ему было известно на момент проведения ОРМ.

Свидетель ФИО32 суду показал, что принимал участие в качестве понятого в ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре в отделе полиции денежных средств в сумме 450 000 рублей. Сделали ксерокопии купюр, а затем деньги передали мужчине, которого досматривали, по результатам осмотра был составлен протокол, замечаний к нему не было. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства, из них следует, что по поводу изъятых денег досматриваемый пояснил, что указанные деньги он должен передать какому - то сотруднику завода «Ижсталь» (т. 4 л.д. 79 -81). Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл события с течением времени.

Свидетель ФИО33 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре денежных средств. Осмотр проходил в служебном кабинете отдела полиции, деньги лежали на столе, каждую купюру записывали, копировали, понятые подписывали каждый лист, после чего составили протокол. Затем деньги отдали мужчине. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства, из них следует, что с его участием проводился досмотр физического лица, осмотра изъятых у него денежных средств и последующего их ему вручения для проведения ОРМ (т. 4 л.д. 82 -84). Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл события с течением времени. 

Свидетель ФИО34 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал водителем на ПАО «Ижсталь», в один из дней августа должен был ехать в командировку и начальник управления финансов ПАО «Ижсталь» ФИО85 передал ему пакет для передачи ФИО19, который находился в 

<

адрес>. Однако, командировка в 

<

адрес> не состоялась, так как ФИО86 уволили. После чего сотрудники службы безопасности ПАО «Ижсталь» вскрыли пакет, там находилась банковская карта на имя ФИО35

Свидетель ФИО36 суду показала, что работает главным бухгалтером ПАО «Ижсталь», ФИО50 знает как бывшего начальника отдела экономической безопасности, ФИО19 бывший начальник управления финансов и кредита, ФИО87 тоже бывший начальник управления финансов и кредита. ФИО3 после увольнения из ПАО «Ижсталь» стал работать в ПАО «Мечел» в 

<

адрес>, ФИО88 занял его должность. В его обязанности входило оформление платежных поручений, финансовой отчетности предприятия. Всеми оплатами за поставку лома металла на предприятие занимается управление финансов и кредита, они определяют, кому и сколько платить, формируют платежные поручения. Она просто удостоверяет своей подписью платежное поручение, никакие перечисления уже не проверяет. Оформление платежных поручений, их подписание, направление в банки для исполнения осуществляется в электронном виде, в программах, доступ к которым ограничен. Платежные поручения подписывают руководители, имеющие электронную подпись, ключ-токен, выдаваемый банком. По своим должностным обязанностям И.Э.В. никак не мог повлиять на перечисления, на ускорение оплаты. Доступ в программы по формированию платежных поручений есть только у управления финансов и бухгалтерии, другая служба предприятия не может оформить поручения, без подтверждения управлением финансов ни одно платежное поручение в банк не уйдет. Ей известно, что обычно ПАО «Ижсталь» платит своим контрагентам позже установленного по контракту срока.

Свидетель ФИО37 суду показала, что работает экономистом управления финансов и кредита ПАО «Ижсталь», в ФИО89 г. его руководителем был ФИО90 г. был ФИО91. оплата за поставленный контрагентами лом происходила следующим образом. Деньги на оплату выделяет УК «Мечел», платежи согласуются с ними ежедневно. ФИО92 ежедневно доводил до нее сведения о том, какие организации в этот день получают оплату, она выписывала им векселя, передавала их по актам и так закрывались долги ПАО «Ижсталь». Платежные поручения формируются и оформляются в специальных программах, доступ к которым имеется в бюро банковских операций, у начальника управления финансов и кредита и его заместителя, начальника бухгалтерии и его заместителя, больше нигде доступа нет. Доступ выдается банком в виде токена (флешки). Кому и на какую сумму сформировано платежное поручение известно также управлению материально-технического снабжения, но у них нет информации о дате формирования платежа. По итогам каждого дня составляется реестр и сверяется с реестром, поступающим из УК, сколько денег было выделено, кому оплачено и в каком размере, любой платеж предприятия отражается в отчетности, которую не позднее следующего дня готовит управление финансов.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он состоит в должности заместителя начальника управления финансов и кредита ПАО «Ижсталь». ФИО93 ранее занимали должность начальника управления финансов и кредита, ФИО94 впоследствии перешел на работу в УК «Мечел-Сталь», в их обязанности входило проведение платежей предприятия, контроль бюджета. Данные о кредиторской задолженности ПАО «Ижсталь» ежедневно направляются в УК, после чего кому из контрагентов сколько оплатить определяет УК и формирует реестр. На его основе ФИО95, как начальник управления финансов, формирует внутренний реестр платежей на предприятии и передает его в бюро расчетов, там на основе реестра готовятся платежные поручения. ФИО96 их проверяет и подписывает электронной подписью, затем также подписывает главный бухгалтер и направляет платежные поручения в банки по системе Банк-Клиент. Платежи в адрес ООО «Ижтрансстрой» на суммы 5 и 10 млн. рублей он не формировал. Кроме него и ФИО97 это больше никто сделать не мог, о том, что УК согласовала эти платежи мог знать только ФИО2. И.Э.В. по своим должностным полномочиям не мог способствовать ускорению оплаты, с ФИО98 у него были рабочие отношения. Всего из «Мечел-сталь» приходит 2 реестра: один общий – по поставщикам, услугам и т.д., второй – по контрагентам, кому из поставщиков какой платеж. Есть еще внутренний реестр, который формирует ФИО99, в нем указываются суммы и контрагенты. После предоставления на обозрение копий платежных поручений в т. 9 л.д. 72 свидетель пояснил, что эти копии предоставил он, распечатав их из программы Банк-Клиент, в них указано назначение платежа – кредиторская задолженность. По представленным на обозрение реестрам (т. 9 л.д. 74 -75) пояснил, что из реестра видно, некоторые платежи согласованы УК, как «оборот», то есть «Ижсталь» платит контрагентам за металлолом, а они эту же сумму платят предприятию за металлопрокат. Это реестр, который формирует ФИО100 и направляет в УФИО18 искажал отчетность, а именно, указав в реестре «оборот», по факту контрагенту передавали векселя, кроме того, оплата векселями и «оборот» не подразумевает оплату денежными средствами, но ФИО101 фактически проводил оплату деньгами. Для этого платежное поручение формируется в банке «ВТБ24», который не отслеживается в УК, а на следующий день в отчете этот платеж не отражается, а показывается как вексель или зачет. Так, суммы в 5 и 10 млн. по реестру прошли как «оборот». Все реестры хранятся в управлении финансов, начальник службы безопасности доступа к реестрам, а также возможности повлиять на оплату не имеет. Узнать о том, что поставщику планируется оплата, можно только спросив у того, кто получает реестр. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 следует, что он является директором по безопасности ПАО «Ижсталь». Ему известно о незаконном получении сотрудниками ПАО «Ижсталь» денежных средств от представителей контрагентов указанной организации за ускорение оплаты их поставок. Таковой деятельность занимались начальник финансового управления ФИО18 и начальник отдела экономической безопасности и инженерно – технической защиты И.Э.В., который являлся прямым подчиненным ФИО39, вместе с указанными лицами незаконными поборами занимался сотрудник ООО «УК Мечел-Сталь» ФИО19 Схема их преступной деятельности была связана с реализацией контрагентам ПАО «Ижсталь» неучтенных векселей за их поставки. Исходя из своего служебного положения и должностных полномочий, И.Э.В. никоим образом не мог влиять на процесс оплаты поставок предприятием и распоряжаться его финансовыми средствами, так же не мог взимать какие – либо денежные средства с контрагентов ПАО «Ижсталь». По поводу исполнения служебных обязанностей ФИО39 охарактеризовал И.Э.В. отрицательно (т. 5 л.д. 231-232).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что он являетсяначальником службы телекоммуникации Управления информационных технологий ПАО «Ижсталь», ранее предприятием И.Э.В. предоставлялась служебная сим-карта с абонентским номером №. Во исполнение своих трудовых обязанностей он (ФИО40) ежемесячно истребует из компаний – операторов сотовой связи детализации соединений всех абонентских номеров, зарегистрированных на ПАО «Ижсталь», в том числе по указанному абонентскому номеру, находившемуся в пользовании И.Э.В. (т. 8 л.д. 35-37).

Свидетель ФИО41 суду показала, что работает начальником бюро банковских операций, расчетов с поставщиками, все платежи, которые проходят по расчетным счета предприятия, осуществляются бюро и без его ведома никакие платежи через банк пройти не могут. И.Э.В. ей знаком, как работник службы безопасности предприятия, он никак не мог влиять на сроки осуществления платежей. Все платежи осуществляются в программе 1С, на основании согласованного реестра, который поступает начальнику управления финансов. Получив реестр, она готовит в программе 1С платежные поручения, выгружает их в программу Банк-Клиент для подписи. После обозрения платежных поручений на 5 млн рублей и 10 млн рублей в адрес ОО «Ижтрансстрой» (т. 9 л.д. 72, 73) пояснила, что они составлены лично ей по указанию ФИО102, в момент ее допроса на следствии она находилась на своем рабочем месте и убедилась в этом, посмотрев в своем компьютере. По поводу каких-либо платежей или контрагентов с ней И.Э.В. никогда не общался.

Свидетель ФИО42 суду показал, что работает главным специалистом финансового отдела УК «Мечел Сталь». В ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> работал начальником финансового управления ПАО «Ижсталь», которое подчиняется УК, и без указания УК никакие денежные средства расходоваться не могут. В ходе следствия у него были изъяты документы и он узнал, что на ПАО «Ижсталь» совершены незаконные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ г. реестры с ПАО «Ижсталь» приходили от ФИО103, в них, в том числе, указывается форма платежа – зачет, вексель, оборот. Кроме того реестры согласовывались с директором управления снабжения УК «Мечел» ФИО104.

Свидетель ФИО43 суду показал, что работает директором по экономике и финансам ПАО «Ижсталь». Ему известно, что начальник управления финансов ФИО105 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ. за нарушения финансовой дисциплины. ООО «Ижтрансстрой» одно из поставщиков ПАО «Ижсталь», поставка лома оформляется актом приема-сдачи, выставляется счет-фактура, формируется кредиторская задолженность и по мере выделения денег, векселей, зачетов происходит погашение этой задолженности. Каким образом погашать решает начальник финансового управления по согласованию с начальником управления УК «Мечел- Сталь», то есть ФИО106. Выделение денег контрагентам происходит ежедневно либо деньгами либо векселями, если оплата идет деньгами, то формируется реестр, по этому реестру ФИО107 осуществляет платежи, оформляя платежные поручения. О том, что пришел реестр на оплату знает коммерческая служба и финансовое управление, больше никто. И.Э.В. мог знать о реестре, только если был подключен с правами пользователя к программе1С, но в его обязанности это не входило. Все движение платежей и платежных поручений происходит в электронном виде. Оплата по договорам предприятия, как правило, происходит позже срока, в течение 1-3 месяцев. Повлиять на то, чтобы денежные средства поступили быстрее, И.Э.В. не мог, так как именно по денежным средствам вопрос решался в Москве. Как правило, выделяется денежная сумма, а потом формируется реестр, кому из контрагентов сколько оплатить. Со слов ФИО108 свидетелю известно, что ФИО109 получал вознаграждения за то, что приоритетно выделял векселя контрагентам, таким образом он нарушал очередность платежей, но ущерб предприятию не причинен, так как задолженность перед контрагентами была. 

Свидетель ФИО44 суду показал, что работает главным специалистом в банке «ВТБ24», клиентом которого является ПАО «Ижсталь». По представленным на обозрениеплатежным поручениям в адрес ООО «Ижтрансстрой» (т. 9 л.д. 72, 73) пояснил, что время их создания можно увидеть в автоматической банковской системе, сведения о проведении платежа приходят в электронном виде. С момента фактического поступления до оплаты проходит определенное время.

Свидетель ФИО45 суду показал, что работает директором по снабжению металлоломом в ООО «УК «Мечел-Сталь». Ему известно, что был задержан работник ПАО «Ижсталь» И.Э.В., который за плату организовывал сделки ООО «Ижтрансстрой» и ПАО «Ижсталь». В силу своих должностных обязанностей, он (ФИО5) согласовывает, каким именно контрагентам перечислять денежные средства, взаимозачеты согласовывает ФИО110 он не взаимодействовал, а с ФИО111 взаимодействовал ежедневно по платежам. Так, например, ежедневно ему сообщают сумму на день, он знает перед какими поставщиками у предприятия задолженность и в каком размере и принимает решение кому и сколько оплатить. Он готовит реестр, подписывает его и направляет его на «Ижсталь» в виде скана. Внести изменения в этот реестр после того, как он им подписан, невозможно, так как это скан. Он старался держать ровную задолженность перед всеми поставщиками. ФИО112 контролирует правильность расходования распределенных средств. На ООО «Ижтрансстрой» он деньги не распределял, так как они закрывали свои долги взаимозачетами на протяжении нескольких месяцев, платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 и 10 млн. рублей, соответственно, он не согласовывал, это могли быть только платежи «оборотом», то есть когда деньги перегоняются от одной стороны к другой и потом возвращаются обратно, погашая взаимные задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ г. он заметил, что задолженность перед поставщиками стала увеличиваться, но по 4 поставщикам задолженности не было. Он сообщил ФИО113, что это неправильно, но ситуация не изменилась. Тогда он обратился в службу безопасности «Мечел», чтобы проверили ситуацию с поставщиками, в числе их было и ООО «Ижтрансстрой».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО19 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал на должности директора финансового департамента в ООО «УК Мечел-Сталь». В его служебные обязанности входило, в том числе, проведение оплат контрагентам группы металлургических предприятий ПАО «Мечел», согласование по ним расходов и финансовое планирование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уволился с ООО «УК Мечел-Сталь» по собственному желанию. Свою причастность к незаконной деятельности, связанной с взиманием денежных средств с представителей контрагентов ПАО «Ижсталь», под предлогом содействия в оплате ПАО «Ижсталь» их поставок, отрицал, пояснив, что ни коим образом с этим не связан, в том числе не причастен к незаконному получению И.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 450000 руб. от ФИО11 Осмотрев представленные на обозрение копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ООО «Ижтрансстрой» денежных средств в сумме 5 млн руб. и 10 млн руб., соответственно, пояснил, что никакого отношения к их подписанию не имел, влияние на лиц их подписавших не оказывал, но возможно согласовывал данные финансовые операции в связи с исполнением им трудовых обязанностей на законных основаниях (т. 5 л.д. 99-103, т.8 л.д.110-113).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46 следует, что в должности директора управления снабжения ООО УК «Мечел-Сталь» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его функциональные обязанности входит организация работы управления по обеспечению сырьем и материалами предприятий металлургического дивизиона, находящихся под управлением ООО УК «Мечел-Сталь», распределение денежных средств по предприятиям группы ООО УК «Мечел-Сталь» и контрагентам. Между ООО УК «Мечел-Сталь» и ПАО «Ижсталь» заключен договор управления, в соответствии с которым, ПАО «Ижсталь» самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и иными финансовыми потоками не может, решение по их распределению принимает ООО «УК Мечел - Сталь». Ежемесячно структурными подразделениями ООО УК «Мечел-Сталь» для каждого предприятия, находившегося под его управлением, готовилась сводная таблица, в которой отражались основные показатель производственной деятельности данного предприятия, план производства, финансовая деятельность (поступления и планируемые затраты). До ДД.ММ.ГГГГ года указанным подразделением руководил ФИО19, занимавший должность финансового директора. В части затрат по расчетам с поставщиками сырья бюджет согласовывал он. После согласования сводного месячного бюджета, документ через ФИО19 возвращался на предприятие для исполнения. Оплата поставщикам лома черных и цветных металлов осуществлялась 3 способами: денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, проведением взаимозачетов и передачей ценных бумаг (векселей). При оплате контрагенту денежными средствами финансовым управлением соответствующего предприятия формировалась заявка с реестром (расшифровкой) платежей и платежное поручение, которые направлялись в банк. Также указанный способ предусматривал такое понятие как «оборот», то есть в этом случае между предприятием группы «Мечел», поставщиком лома и организацией, входящей в ее группу, имелась договоренность о проведении цепочки платежей. То есть предприятие группы «Мечел» оплачивала свою кредиторскую задолженность перед поставщиком, а организация на указанную сумму, забирает продукцию предприятия и между собой проводят взаимозачеты. При таком случае ФИО45 готовил соответствующее письмо на имя финансового директора, то есть ФИО19 При оплате векселями при получении соответствующей информации о их количестве, номинальной стоимости и банке они с ФИО114 согласовывали кому и сколько нужно передать, исходя из целесообразности на конкретный период времени. Он (ФИО115) осуществлял контроль за организацией поставок и расчета с поставщиками лома, то есть он фактически контролировал объем поставок, а также наличия кредиторской и дебиторской задолженности перед поставщиками, а также объем финансирования и порядок погашения задолженности. С поставщиками лома практически всегда рассчитывались денежными средствами. При таком способе оплаты он готовил сводную таблицу (с указанием наименования поставщика и суммы подлежащей перечислению) для службы снабжения ПАО «Ижсталь», которая уже доводила ее до финансовых служб указанного предприятия. При расчетах с поставщиками лома векселями, их наличие и номинальную стоимость ему сообщал лично ФИО18 В последующем он уже непосредственно сам общался с поставщиками по вопросу их передачи в счет погашения кредиторской задолженности. Расчеты с поставщиками лома, путем проведения взаимозачетов не производились. По вопросу погашения кредиторской задолженности перед ООО «Ижтрасстрой» в ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что в сводном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ года затраты на погашение кредиторской задолженности перед указанным поставщиком не были заложены. Денежные средства для них он не распределял, оплату кредиторской задолженности ООО «Ижтрансстрой» он не согласовывал. И.Э.В. ему незнаком. Начальник экономической безопасности ПАО «Ижсталь» каким-либо образом повлиять на ускорение оплаты поставок ООО «Ижтрансстрой» и согласовать перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. никак не мог, так как он вообще не имел никакого доступа к финансовым документам предприятия (т.9 л.д.88-91).

Свидетель ФИО18 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал начальником финансового отдела ПАО «Ижсталь». С И.Э.В. и ФИО3 он знаком как с бывшими коллегами. Также знаком с руководителем поставщика лома – ООО «Ижтрансстрой» ФИО11 В силу своих должностных обязанностей он ежедневно составлял реестр, в котором указываются контрагенты предприятия – поставщики лома, сумма задолженности, вид расчета – зачет, оборот, платеж и т.д. Этот реестр направлял по электронной почте в УК «Мечел-Сталь» ФИО116, который собирал реестры и оформлял их согласование внутри компании. После согласования в Москве реестр снова возвращался на предприятие с пометками о том, какие именно платежи согласованы. На основании этого реестра он давал распоряжения об оформлении платежных поручений. Ему известно, что И.Э.В. работал в службе безопасности предприятия, полагает, что он мог знать о платежах предприятия, так как эта информация открыта, если к ней иметь доступ, предполагает, что у службы безопасности предприятия есть доступ ко всем базам предприятия. Между ООО «Ижтрансстрой» и ПАО «Ижсталь» был договор на поставку лома, оплата была либо векселями, либо деньгами, в оплате бывали задержки. В ходе следствия ему показывали платежные поручения на 5 и 10 млн рублей в адрес ООО «Ижтрансстрой», на эти суммы он тоже формировал реестр, направлял его ФИО117, он согласовывал с ФИО118, потом реестр вернулся и он дал указание начальнику бюро расчетов – ФИО119 или ее заместителю ФИО120 на оформление платежных поручений. Вся переписка ведется в электронном виде и, если И.Э.В. проверял его почту, то мог знать об этих реестрах и платежах. Он замечал, что вся электронная почта на предприятия прочитывается не только теми, кто пишет, возможно это служба безопасности имеет доступ ко всему. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> спрашивал его, как можно оптимизировать оплату по договору, чтоб деньги приходили быстрее, говорил, что платит кому-то за ускорение платежей. Он предложил ФИО121 разработать схему зачетов, так как вопрос по ускорению оплаты он решить не может. Платежи в ООО «Ижтрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были быть согласованы в те же дни – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение о перечислении принимается в тот же день, что и проводится перечисление. В согласованном реестре указанные платежина 5 и 10 млн. указаны как оборот, то есть деньги не должны были остаться на счетах ООО «Ижтрансстрой», почему эти платежи не вернулись обратно на предприятие, как предполагает оборот, ему не известно. Согласованный реестр приходит на предприятие около 14 часов, только тогда становится известно, какой из контрагентов какую конкретно сумму получит, реальные платежи по реестру уходят около 16 часов. По представленным на обозрение копиям платежных поручений на 5 и 10 млн. (т. 9 л.д. 72, 73) пояснил, что не может ответить, кто их подписал, так как на копиях не указана электронная подпись. По представленным на обозрение копиям реестров платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 74, 75) пояснил, что составлял их он, в реестрах указан вид платежа ООО «Ижтрансстрой» «оборот», почему именно такой вид платежа, пояснить не может. Оборот предполагает, что деньги идут с предприятия контрагенту и возвращаются от контрагента обратно, при этом погашаются взаимные долги. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства. Из них следует, чтоВ один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 встретился с представителем ООО «Ижтрансстрой» ФИО11 В ходе встречи ФИО11 пояснил, что платит денежные средства в размере 4% от общей суммы поставок металлолома в адрес ПАО «Ижсталь» за ускорение оплаты по расчетам начальнику отдела экономической безопасности И.Э.В. и попросил снизить размер указанной комиссии. ФИО18 пояснил ему, что ничего не решает, так как все действия регулирует ФИО19 И.Э.В., будучи начальником службы безопасности предприятия, не мог повлиять на ускорение расчетов с контрагентами, если он собирал с контрагентов деньги под предлогом ускорения оплаты, то он их обманывал (т. 5 л.д. 56 -61). 15 млн. рублей ПАО «Ижсталь» перечислило ООО «Ижтрансстрой» в обычном законном порядке, а И.Э.В. каким-то образом узнал о перечислении этих денег и обманул ФИО122, потребовав с него незаконное вознаграждение, фактически повлиять на оплату он не мог. Занимая свою должность И.Э.В. мог у кого-нибудь узнать о перечислении денежных средств (т. 5 л.д. 63 -67, т. 9 л.д. 16 -19).Решение об оплате 10 млн. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижтрансстрой» принял он лично, так как перед ним имелась задолженность. Почему он выбрал именно эту организацию, не помнит, возможно перед ней давно не погашалась задолженность, возможно, она была велика на дни оплаты. Задолженность перед ООО «Ижтрансстрой» в несколько раз превышала сумму платежа. При выборе ООО «Ижтрасстрой» в качестве организации, которой нужно оплатить задолженность никто на него никакого воздействия не оказывал и не мог оказать, так как денежные средства и так должны были быть перечислены в установленном порядке в соответствии с договором. И.Э.В. к нему с вопросами о планируемых дате и суммах оплаты в адрес ООО «Ижтрансстрой» не обращался, однако он, как начальник службы безопасности имел доступ к электронной почте всех сотрудников ПАО «Ижсталь» и мог видеть сведения о предстоящих платежах. Каким конкретно образом И.Э.В. узнал о данных перечислениях ему не известно, но он как начальник отдела экономической безопасности и инженерно-технической защиты предприятия вполне свободно мог получить эти сведения, так как курировал проверку всех контрагентов ПАО «Ижсталь» (т. 9 л.д. 116 -119). Изложенные показания ФИО123 подтвердил, просил суд взять их за основу, так как на моменты допросов -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – все помнил лучше. В ходе проведения очной ставки с И.Э.В. ФИО124 также подтвердил, что в ходе принятия решение о проведении платежей в ООО «Ижтрансстрой» на него никто влияния не оказывал, И.Э.В. с просьбой об ускорении оплаты к нему не обращался, о факте планируемой оплаты у него не узнавал ( т. 9 л.д. 42 -45). Кроме того, в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО125 сообщил о своем участии в схемах ускорения платежей поставщикам лома, указав, что об участии в этих схемах ФИО50 ему ничего не известно ( т. 1 л.д. 202 -203). Свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Свидетель ФИО47 суду показал, что с подсудимым он знаком, характеризует его положительно, допускает, что созванивался с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем разговаривали не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 следует, что И.Э.В. ее муж. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан сотрудниками полиции за получение от незнакомого ей лица денежных средств в размере 450 000 руб. Характеризует И.Э.В. только с положительной стороны (т. 7 л.д. 116-119).

Кроме изложенного, в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного следствия исследованы материалы уголовного дела:

-заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку по факту незаконного требования от него И.Э.В., состоявшим в должности начальника отдела экономической безопасности и инженерно-технической защиты ПАО «Ижсталь», незаконного вознаграждения - денежных средств в сумме 450000 руб. под предлогом оказания содействия в получении оплаты поставок лома и отходов черных металлов, произведенных ООО «Ижтрансстрой» в адрес ПАО «Ижсталь» в ФИО126 г., и привлечь его (И.Э.В.) к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 30-31);

-протокол личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме 450000 руб., приготовленные им для передачи ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» И.Э.В. в качестве незаконного денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 38-41);

- акт осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые у ФИО11 денежные средства в сумме 450000 руб. были осмотрены и переданы последнему для передачи И.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 42-153);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого сотрудниками полиции около АЗС № ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты денежные средства в сумме 450000 руб., переданные в этот же день ранее ФИО11 И.Э.В. при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 154-163);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ.и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ,на основании которого принято решение о рассекречивании результатов ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Э.В. около АЗС № ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт», по адресу: 

<

адрес> содержащихся в следующих предметах и документах:

- рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт диск c учетным номером «28с», содержащий результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Э.В. (т. 1 л.д. 174 -176, 177-178);

- рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,содержащие хронологию проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении И.Э.В. и сведения о его результатах (т. 1 л.д. 180 -183);

-протокол явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ,в которой он указал, что ему от ФИО127) известно о причастности И.Э.В. к незаконному получению денежных средств за ускорение платежей поставщикам лома и отходов черных металлов (т. 1 л.д. 202-203);

- копия положения об отделе экономической безопасности и инженерно – технической защиты ОАО «Ижсталь» 64ПП-002-2015 от ДД.ММ.ГГГГ,регламентирующего его деятельность, а также права и обязанности начальника данного подразделения; должностная инструкция начальника отдела экономической безопасности. Представленные документы исключают возможность распоряжения финансовыми средствами предприятия начальником отдела экономической безопасности и инженерно – технической защиты (т. 2 л.д. 142-145);

-протоколы выемки и осмотра предметов и документов, в ходе которых изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 6», принадлежащий потерпевшему ФИО11, посредством которого он общался с И.Э.В. через установленное приложение «Treema», где содержатся сообщения между ФИО11 и И.Э.В., подтверждающие причастность ФИО50 к незаконному получению вознаграждения от ФИО11 под предлогом оказания содействия в оплате ПАО «Ижсталь» поставок ООО «Ижтрансстрой» (т. 2 л.д. 229 -234, 235-246);

-протоколы выемки и осмотра предметов и документов, в ходе которых изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 450 000 руб., использовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в отношении И.Э.В., изъятые оперуполномоченным ММО МВД России на ОВ и РО УР ФИО30 в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории АЗС «Лукойл», расположенной по адресу:УР, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 8-56);

-протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен компакт диск, поступивший из ПАО АКБ «Ижкомбанк», с выпиской по операциям на счете ООО "Ижтрансстрой" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлен факт перечисления ПАО «Ижсталь» в ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ООО «Ижтрансстрой» денежных средств на общую сумму 15 000 000 руб. за поставленный металлолом (т. 3 л.д. 73-80);

-протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен, в том числе, компакт-диск с результатами ОРД - негласной видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении И.Э.В., подтверждающей факт незаконного получения И.Э.В. денежных средств в сумме 450 000 руб. от ФИО11 под предлогом оказания содействия в оплате ПАО «Ижсталь» поставок ООО «Ижтрансстрой» (т. 3 л.д. 114 -116);

-копия договора поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенногомежду ОАО «Ижсталь» и ЗАО «Ижтрансстрой» по поводу поставки лома и отходов черных металлов. Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью последующей автоматической пролонгации (т. 4 л.д. 126-135);

- акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ижсталь» и ООО «Ижтрансстрой» по договору поставки металлолома №,в котором отражены документы, на основании которых ПАО «Ижсталь» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ООО «Ижтрансстрой» денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб. (т. 4 л.д. 241 - т. 5 л.д. 24);

-протокол выемкиу свидетеля ФИО38 согласованного реестра платежей, направляемых ООО «УК Мечел-Сталь» в ПАО «Ижсталь», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 64-71);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ижсталь» перечислило на расчетный счет ООО «Ижтрансстрой» 5000000 руб. в качестве оплаты за поставленный лом и отходы черных металлов по договору поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.72);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ижсталь» перечислило на расчетный счет ООО «Ижтрансстрой» 10000000 руб. в качестве оплаты за поставленный лом и отходы черных металлов по договору поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.73);

- копия согласованного реестра платежей ПАО «Ижсталь» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Ижсталь» согласовало перечисление платежа в сумме 5000000 рублей в адрес ООО «Ижтрансстрой» за металлолом (т.9 л.д.74);

- копия согласованного реестра платежей ПАО «Ижсталь» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Ижсталь» согласовало перечисление платежа в сумме 10000000 рублей в адрес ООО «Ижтрансстрой» за металлолом (т.9 л.д.75);

-протокол выемкиу свидетеля ФИО42 копии электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки платежей ПАО «Ижсталь» за ДД.ММ.ГГГГ, копии электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки платежей ПАО «Ижсталь» за ДД.ММ.ГГГГ, электронной переписки между ФИО18 и ООО «УК Мечел-Сталь» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 97-101);

- копии расшифровок платежей ПАО «Ижсталь» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «Ижсталь» согласовало перечисление платежей в адрес ООО «Ижтрансстрой» за металлолом в сумме 5000000 рублей и 10000000 рублей, соответственно (т.9 л.д.104, л.д. 108);

- копия электронной переписки между ФИО18 и ООО «УК Мечел-Сталь» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 среди иных контрагентов в соответствующие реестры был включен ООО «Ижтрансстрой», которому необходимо оплатить 5 000 000 рублей и 10000000 рублей путем проведения оборота (т.9 л.д.103, 107);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: реестры платежей ПАО «Ижсталь» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки платежей ПАО «Ижсталь» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, электронные переписки между ФИО18 и ООО «УК Мечел-Сталь» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.109-114);

- документы о трудоустройстве, должностях и должностных обязанностях И.Э.В. ( т. 7 л.д. 3 -35). 

Кроме того, судом исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписью разговора, состоявшегося между ФИО153 и И.Э.В. в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент». 

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО50 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно –мотивировочной части приговора.

Так, на основании Положения об отделе экономической безопасности ПАО «Ижсталь», должностных инструкций начальника указанного отдела, начальника службы безопасности, документов о трудоустройстве И.Э.В. в ПАО «Ижсталь» установлено, что И.Э.В., являлсяначальником отдела экономической безопасности и инженерно-технической защиты ОАО «Ижсталь» и в силу своих должностных полномочий не имелвозможности по распоряжению финансовыми средствами ПАО «Ижсталь», что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО128 об отсутствии у ФИО50 возможности в силу должностных обязанностей влиять на ускорение платежей, осуществляемых предприятием контрагентам. Кроме того, свидетели ФИО129 дали показания об организации в УК «Мечел Сталь» и ПАО «Ижсталь» работы по планированию расчетов и осуществлению их с поставщиками лома, согласно которым все платежи согласовываются и распределяются в УК «Мечел Сталь», сведения об этом доводятся до финансовой службы ПАО «Ижсталь», доступа к ним начальник службы безопасности предприятия не имеет, повлиять на ускорение платежей не может.Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО130 о том, что все платежи на предприятии оформляются и проводятся только через управление финансов и кредита и иные службы не имеют доступа к платежам, в частности, доступа в программы по формированию платежных поручений. Свидетели ФИО131 показали, что им известно, что ФИО132 были уволены из ПАО «Ижсталь» и УК «Мечел Сталь», соответственно, за осуществление незаконных действий по оплате контрагентам ПАО «Ижсталь» поставленного лома. Согласно показаниям свидетелей ФИО133.Подсудимый суду показал, что действительно не мог оказать какого-либо содействия в ускорении или проведении оплаты по договору между ПАО «Ижсталь» и ООО «Ижтрансстрой», но ввел потерпевшего в заблуждение, обманув его. На основании изложенных доказательств судом установлено, что И.Э.В. не мог обеспечить ускорение принятия решения об оплате ПАО «Ижсталь» поставок лома ООО «Ижтрансстрой», не мог оказать содействие в осуществлении ПАО «Ижсталь» такой оплаты, следовательно, он сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что якобы сможет способствовать осуществлению оплаты ПАО «Ижсталь» в адрес ООО «Ижтрансстрой» суммы образовавшейся задолженности за ранее произведенную поставку лома и отходов черных металлов, а также ускорить процесс данной оплаты, введя потерпевшего в заблуждение, с корыстной целью – убедить потерпевшего передать ему денежные средства в сумме, составляющей 3 % от суммы задолженности ПАО «Ижсталь» перед ООО «Ижтрансстрой. 

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> руководителю ООО «Ижтрансстрой» - потерпевшему ФИО134 заведомо ложные сведения о том, что может способствовать осуществлению и ускорению оплаты суммы образовавшейся задолженности ПАО «Ижсталь» перед ООО «Ижтрансстрой» за поставленный металлолом. Путем обмана убедил ФИО135 за оказание содействия передать ему денежные средства в сумме, составляющей 3% от суммы оплаченной задолженности. Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 6», принадлежащий потерпевшему ФИО11, посредством которого он общался с И.Э.В. через установленное приложение «Treema», где содержатся сообщения между ФИО11 и И.Э.В. 

Введенный в заблуждение ФИО136 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут около АЗС № ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» по адресу : 

<

адрес>, передал ФИО50 денежные средства в размере 450 000 рублей, составляющие 3 % от суммы полученной оплаты в размере 15 млн. рублей, однако, распорядиться полученными денежными средствами И.Э.В. не смог, так как был задержан в указанном месте сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Обстоятельства подготовки и проведения ОРМ «оперативный эксперимент» подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО137, которые участвовали в качестве понятых при осмотре денежных средств перед проведением ОРМ; показаниями свидетелей ФИО138 – оперативных сотрудников, проводивших указанное ОРМ; показаниями свидетелей ФИО139, участвовавших в качестве понятых при осмотре денежных средств после проведенного ОРМ; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 450 000 руб., использовавшиеся в ходе проведения ОРМ, в отношении И.Э.В.,вещественным доказательством – видеозаписью хода «оперативного эксперимента».

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, протоколом личного досмотра потерпевшего (т. 1 л.д. 38 -45), актом осмотра и передачи денежных купюр (т.1 л.д. 41 – 153), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 154 -163), справкой о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ( т. 1 л.д. 183), на основании которых судом установлено, что И.Э.В. намеревался завладеть денежными средствами ФИО140 в сумме 450 000 рублей, что превышает установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ критерий крупного размера в 250 000 рублей.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и подробны, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями. Потерпевший и свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. Кроме того, суд кладет в основу приговора, в том числе, показания подсудимого, в которых он соглашается с предъявленным обвинением, поскольку именно эти показания согласуются со всеми иными доказательствами по делу, а показания, данные ФИО141 ходе досудебного производства о том, что у него имелись определенные связи на ПАО «Ижсталь» и люди, которые пообещали помочь в ускорении оплаты, опровергаются иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО142, которые действительно в силу своих должностных полномочий имели возможность влиять на осуществление платежей контрагентам предприятия, однако, отрицают свою причастность к деянию ФИО50. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО19 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ ( т. 8 л.д. 141 -147).

Устанавливая способ совершения хищения, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО143 корыстной целью – убедить потерпевшего передать ему денежные средства в сумме, составляющей 3 % от суммы задолженности ПАО «Ижсталь» перед ООО «Ижтрансстрой, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что якобы сможет способствовать осуществлению оплаты ПАО «Ижсталь» в адрес ООО «Ижтрансстрой» суммы образовавшейся задолженности за ранее произведенную поставку лома и отходов черных металлов, а также ускорить процесс данной оплаты, введя потерпевшего в заблуждение, то есть действовал путем обмана, в связи с чем, из фабулы предъявленного ФИО50 обвинения подлежит исключению указание на способ совершения хищения путем злоупотребления доверием, как необоснованно вмененный. 

Устанавливая форму вины подсудимого, суд учитывает показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, а также сведения о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит (т. 7л.д. 128), и приходит к выводу о том, что подсудимый осознавалпротивоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 материального ущерба вкрупном размере и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. 

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что оно совершено из корыстных побуждений. 

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, суд считает необходимым признать ФИО50 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия И.Э.В. ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил неоконченноетяжкое преступление против собственности, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты Главы МО «

<

адрес>», ОАО «Ижсталь», Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по УР (т. 7л.д. 170, 171, 172), постоянного места работы не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>,положительные характеристики и почетные грамоты, состояние здоровья 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания должно быть назначено наказание,с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок не превышающий 5 лет, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, именно такое наказание с возложением ряда дополнительных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ФИО144 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО50, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие реального ущерба и тяжких последствий преступления, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного И.Э.В. преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В судебных прениях защитник, государственный обвинитель и потерпевший просили изменить категорию совершенного И.Э.В. преступления на менее тяжкую, применить в отношении него положения ст. 76 УК РФ, поскольку И.Э.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, реальный ущерб потерпевшему преступлением не причинен, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, подсудимый принес потерпевшему извинения, они примирились. Подсудимый поддержал позицию защитника и потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебных прениях не возражала против применения в отношении ФИО50 положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 " О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом в отношении ФИО50 применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, категория совершенного им преступления изменена на преступление средней тяжести. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что И.Э.В. впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, потерпевший претензий не имеет, примирился с подсудимым, способом и размером заглаживания вреда удовлетворен.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО50 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, согласно которому сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество И.Э.В., подлежит снятию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьИ.Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Возложить на период испытательного срока на осужденного И.Э.В. обязанности: 

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного;

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного И.Э.В. преступления на менее тяжкую, считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Освободить И.Э.В.от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения И.Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «Iphone 6» IMEI №, денежные средства в сумме 450 000 руб., использованные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» - возвратить законному владельцу - ФИО11;

- компакт диск с выпиской по операциям на счете ООО "Ижтрансстрой" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО АКБ «Ижкомбанк»; компакт диск с выпиской по операциям на счете ООО "Ижтрансстрой" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк»; компакт-диск с результатами ОРД - негласной видеозаписью, произведенной в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения терминала ПАО «Сбербанк»; компакт-диск с выписками по счету в ПАО «Сбербанк» ФИО19 и ФИО35; компакт-диск с фотоснимками, произведенными в ходе осмотра сотового телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на срок до 06/18 на имя VladislavRokin; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на срок до 09/18 на имя 

<

данные изъяты>;детализацию соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту «Углеметбанка» № на имя ФИО145, справку о состоянии вклада по счету 40№, справку о состоянии вклада по счету 40№, справку о состоянии вклада по счету 40№, справку о состоянии вклада по счету 40№, справку о состоянии вклада по счету 40№ – возвратить свидетелюФИО18;

- реестры платежей ПАО «Ижсталь» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, электронные переписки между ФИО18 и ООО «УК Мечел-Сталь» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки платежей ПАО «Ижсталь» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- выборку операций по счетам ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету АО «Углеметбанк», открытого на имя ФИО18 - хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенныйна имущество И.Э.В., а именно, на легковой автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2010 г.в., 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская

Подлинник находится в материалах дела №

в Ленинском районном суде 

<

адрес>