Дело № 2-1380/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ.

АО «ФИО2», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100054 рубля 85 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения с ответчиком кредитного договора, а также размер задолженности, исковые требования не признала, сославшись на то, что её имущественное положение не позволяет ей погасить сформировавшуюся задолженность единовременно. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, в рамках которого истцу была выдана банковская карта и открыт банковский счет с кредитным лимитом в 370560 рублей. 

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем выдачи ответчику банковской карты № и кредитования открытого на имя ответчика банковского счета в объеме доступного лимита. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, заявлением ответчика на получение кредитной карты, выпиской по счету ответчика и не оспорены ответчиком. 

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредитную карту, совершив по ней расходные операции, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом как следует из выписки по счету, срочная задолженность ответчика по кредиту, с учетом объема совершенных расходных операций, паты за выпуск карты, платы за снятие наличных, процентов, комиссии за пропуск минимального платежа, а также с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности, составляет 100054 рубля 85 копеек. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3201 рубль 10 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № в размере 100054 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3201 рубль 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко 

Секретарь С.Н. Араповой