УИД 29RS0028-01-2024-001063-67

Судья Зуева А.С.

№ 2-125/2025

10 февраля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-15/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах ФИО6, к ФИО7, ФИО8 о признании заявления отказом от дара, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО5, действующей в интересах ФИО6, на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО5, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании заявления отказом от дара, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2022 года умер ФИО8 - отец несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней ФИО1 - ФИО4 подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело было подано заявление отца умершего – ФИО7 (ответчик), о принятии наследства после смерти сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая как законный представитель (опекун) несовершеннолетней ФИО2, подала в наследственное дело заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 В состав требований к наследственному имуществу, помимо указанной квартиры, вошли долговые обязательства умершего перед кредиторами. 04 апреля 2023 г. Мирнинским городским судом Архангельской области вынесено решение по делу № 2-40/2023, которым постановлено взыскать в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» в солидарном порядке с ответчика, истца и ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Еще при жизни наследодателя, из-за возбужденного в отношении него исполнительного производства, на спорное жилое помещение был наложен запрет регистрационных действий. Указанный запрет не позволил истцу своевременно оформить надлежащим образом право на наследство. Варианты погашения долгов наследодателя и снятия запрета регистрации ответчик обсуждать отказался. В конце 2023 г. истец оплатила требования кредиторов, решила вопрос с иными долгами наследодателя, в связи с чем запрет на регистрацию сняли, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на имя несовершеннолетней ФИО1. Однако, по обращению нотариуса, государственная регистрация была приостановлена решением государственного регистратора сроком на 3 месяца, поскольку обнаружилась «очередь» регистрационных действий в отношении наследуемой квартиры, в частности, оказалось, что с 2021 года была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по сделке дарения квартиры, заключенной между ФИО8 (Дарителем) и ФИО7 (Одаряемым). После снятия запрета произошла автоматическая регистрация по отложенной сделке, поданной на государственную регистрацию до смерти ФИО8 в 2021 году. Однако, право собственности фактически зарегистрировано за одаряемым ФИО7 спустя год с небольшим после смерти дарителя, что противоречит законодательству и законным интересам несовершеннолетних наследников. Ответчик на протяжении всего времени, в том числе при жизни наследодателя, не предпринимал никакие действия, направленные на передачу и получение спорной квартиры, не проживал в ней и не оплачивал расходы по содержанию жилого помещения, не пытался прекратить наложенное запрещение регистрации более 2-х лет. На момент отложенной регистрации договор дарения был не исполнен. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик фактически не принял подаренную по договору дарения квартиру. Считает, что ответчик отказался от дара по договору дарения, что произошло в соответствии с п. 1 ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Ответчик преследовал цель отвечать по долгам в 1/3 части, как наследник, принявший наследство, но своими действиями создал ситуацию, при которой спорная квартира была выведена из состава наследства, а наследникам остались одни долги наследодателя, чем грубо нарушены законные права несовершеннолетних наследников.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области ФИО8 лишен родительских прав в связи с злоупотреблением спиртными напитками, ведением аморального образа жизни. Полагает, что находящийся в таком состоянии ФИО8 не мог отдавать отчет своим действиям, осознавать, что дарит квартиру (единственное место жительства).

В связи с чем, истец просит признать заявление ФИО7 о принятии наследства после смерти ФИО8, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом нотариального округа Город Мирный Архангельской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, отказом от дара, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО8 и ФИО7, применить последствия недействительности такой сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах ФИО1, отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ФИО5, действующая в интересах ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание и не дана должная оценка тому, что в соответствии с п. 2 ст. 573 ГК РФ, если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, ответчик тем самым письменно оформил свой отказ от дара по договору дарения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 2-40/2023. Кроме того, проигнорирован тот факт, что ФИО7 не был заинтересован в государственной регистрации перехода права собственности по сделке, не нес расходы по содержанию имущества, проживал и до настоящего времени проживает в другом жилом помещении. Также не учтено при вынесении решения, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической передаче квартиры ФИО7, не имеется, владения спорной квартирой как своей собственной он не осуществлял. Длительное невыполнение обязанности по регистрации права собственности по договору свидетельствует об отсутствии намерения ФИО7 приобрести данное жилое помещение по приостановленной сделке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 просил жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ составлен и зарегистрирован договор дарения спорной квартиры его сыну - ФИО8.

Определением от 15 июля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО8.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2025 г. в связи с прохождением ФИО8 службы в зоне специальной военной операции производство по делу было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2026 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что умерший сын ФИО8 на момент заключения договора дарения спиртными напитками не злоупотреблял, на учете у врача-нарколога не состоял, какими-либо заболеваниями не страдал. Его смерть не связана с болезнью, сын был убит. ФИО8 сам предложил заключить договор дарения на квартиру. От дара в виде квартиры не отказывался, фактически содержал жилое помещение, производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, им погашалась задолженность наследодателя по договорам займа. В последующем подарил квартиру сыну ФИО8, в которой последний был зарегистрирован. Данное жилое помещение является единственным жильем для ответчика ФИО8 За дочерями наследодателя закреплено другое жилое помещение, полученное матерью детей по договору социального найма, в связи с чем их права на жилье не нарушены. Полагал, что оснований для признания сделки по договору дарения квартиры недействительной не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Определением судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п. 1 ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 573 ГК РФ, если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО10.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерями ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. ФИО8 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об учреждении опеки на возмездной основе», ФИО5 назначена опекуном на возмездной основе над малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлен договор дарения квартиры в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), согласно которому ФИО8 безвозмездно передал в собственность ФИО7 жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день сторонами договора совместно через ГАУ АО МФЦ подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти сына ФИО8.

Истец полагает, что обращение ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства является отказом от дара, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания заявления о принятии наследства отказом от дара, поскольку в силу положений п. 2 ст. 573 ГК РФ отказ должен быть составлен в письменной форме, содержать явную и недвусмысленную формулировку прямого волеизъявления, одаряемого отказаться от принятия дара, в то время, как заявление о принятии наследства ФИО1 данных формулировок не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Заявление, нотариусу ФИО1 подано с целью оформления наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти сына ФИО8, обоснованно не принято судом как отказ от дара, который возможен до принятия одаряемым переданного в дар имущества. К тому же материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался принимать квартиру в дар. Ответчик принял спорную квартиру в дар, содержал ее, оплачивал жилищно-коммунальные услуги и как собственник распорядился жилым помещением, подарив ее своему сыну ФИО8

Тот факт, что сделка длительное время не была зарегистрирована в Управлении Росреестра по АО и НАО не является основанием для признания сделки по дарению квартиры недействительной, как и основанием для признания отказом ФИО7 от принятия в дар жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).

При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации не подлежал, в связи с чем правовые последствия по данной сделке наступили с момента его заключения.

Как следует из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31), в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.

Поскольку даритель ФИО8 лично участвовал в заключении договора дарения спорной квартиры, выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к ответчику (истцу по встречному иску), заявление о регистрации было лично подано дарителем при жизни через работника многофункционального центра в Управление Росреестра по Архангельской области и им отозвано не было, то факт его смерти не может являться основанием для аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение ФИО7

Учитывая, что на момент открытия наследства фактически спорное имущество находилось в собственности ФИО7, квартира не подлежала включению в состав наследства оставшегося после смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства установлены решением Мирнинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-134/2024 по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Данное решение суда вступило в законную силу 29 октября 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь, что договор дарения имеет правовые последствия с момента его заключения, а не с момента его государственной регистрации, а факт смерти дарителя не может являться основанием для аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, квартира не входит в состав наследственной массы, поскольку на момент открытия наследства фактически находилась в собственности ФИО7

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно не установил злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО7, поскольку запрет регистрационных действий был наложен судебным приставом, в связи со взысканием задолженности, образовавшей по вине наследодателя по исполнительному производству.

То что ФИО7 умолчал о дарении в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2023 и у нотариуса, также нельзя расценить как злоупотреблении правом, в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 на момент совершения сделки являлся недееспособным, либо страдал каким-либо психическим заболеванием, при котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими в момент совершения сделки. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В связи с чем, довод истца о том, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, из-за чего не мог давать отчет своим действиям и осознавать, что дарит квартиру не может повлиять на выводы суда.

Из ответа ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской информационной системы, информации о случаях госпитализации в круглосуточный стационар с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время или обращений за медицинской помощью в диспансерное отделение ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» не имеется.

В соответствии с ответом из ГБУЗ АО «Мирнинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врачей: психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее не состоял, за специализированной медицинской помощью не обращался.

На основании изложенного, основания для признания договора дарения квартиры недействительным отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2025 г. отменить, принять новое решение.

В иске ФИО5, действующей в интересах ФИО1, к ФИО7, ФИО8 о признании заявления отказом от дара, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

<

данные изъяты>

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева