Судья Першина О.В. дело 22-146/2026 (22-12424/2025)

50RS0005-01-2025-006683-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие по средствам ВКС,

защитника – адвоката Таванян Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таванян Г.А. на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> АРМССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, работавший генеральным директором в ООО «СтройГарант», ранее не судимый,

осужден к наказанию: - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту хищения денежных средств по заключенному муниципальному контракту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по факту хищения денежных средств по заключенному муниципальному контракту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – содержание под стражей, срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу муниципального образования «Дмитровский муниципальный округ 

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 2 681 924 рубля 52 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение адвоката Теванян Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в двух хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Таванян Г.А. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, а назначенное наказание осужденному ФИО1 смягчению, в обоснование доводов указав следующее. По мнению защитника, суд первой инстанции хоть и перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 однако к их оценке подошел формально, не учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, наличие следующих оснований, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика его личности, состояние здоровья его близких родственников, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Исходя из изложенного, защитник приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как исправление его подзащитного, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и установленных судом первой инстанции, возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Радюк М.В. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, который не подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего ФИО2, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, разрешение апелляционной жалобы защитника оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции, при этом просит учесть частичное возмещение ущерба ФИО3, а также наличие между потерпевшим и осужденным соглашения об отсрочке возмещения материального ущерба, которое прилагается к возражениям.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных ФИО1 противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновным умысла на совершение двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступлений, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные свидетели оговорили ФИО1, не указал таких обстоятельств и осужденный.

Оценивая показания осужденного ФИО1 судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные представитель потерпевшего, свидетели, эксперт оговаривают его. Признательные показания ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подтвержденные им в заседании суда первой инстанции, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, содержат ссылку на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

При квалификации деяний ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1, по каждому из преступлений, за которые он осужден приговором суда первой инстанции, исходя из корыстной заинтересованности, распорядился денежными средствами, которые были получены от потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 48 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как было верно установлено судом первой инстанции, осужденным ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ по заключенным им муниципальным контрактам, которые не соответствуют действительности, по каждому из преступлений, за которые он был осужден приговором суда первой инстанции, то есть им было совершено хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Как было верно установлено судом первой инстанции, ущерб потерпевшему по исполнению обязательств по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составляет 1 112 370 рублей 14 копеек, а по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> составляет 1 679 554 рублей 38 копеек, то есть по каждому из преступлений ущерб является особо крупным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оценке доводов стороны защиты, что ущерб был частично возмещен при выплате банковской гарантии, как не состоятельных, поскольку оформление банковской гарантии было условием государственного контракта, предусмотренным ст. 45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 

<

данные изъяты>, без выполнения которого контракт не был бы заключен, поэтому такое обеспечение выполнения обязательств по контракту не зависело от желания ФИО1 Выплата банком денежных средств потерпевшему по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «СтройГарант» гарантийных обязательств по муниципальному контракту стало следствием выполнения банком своих гражданско-правовых обязательств перед потерпевшим и не свидетельствует об отсутствии ущерба или его возмещении.

По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяний, или оправдания осужденного ФИО1, по каждому из двух преступлений, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного ФИО1, по каждому из преступлений, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе характеристику свидетелем ФИО13, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, по каждому из преступлений, обоснованно было признано судом первой инстанции полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья его близких родственников. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. То обстоятельство, что после вынесения в отношении ФИО1 приговора, им, в рамках удовлетворенных исковых требований, частично возмещен ущерб и достигнуто соглашение с потерпевшим о порядке погашения ущерба, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, поскольку указанные действия совершены в рамках исполнения возложенных на ФИО1 исковых требований приговором суда и имеют отношение к гражданско-правовым, а не к уголовным, правоотношениям. Также не может рассматриваться длительность содержания под стражей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, поскольку срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в период лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ, который для ФИО1 подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которого осужден ФИО1, в том числе размер причиненного ущерба, с учетом его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного вида наказания, а равно назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1, по каждому из преступлений, наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО1 или унижение его человеческого достоинства, не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, отсутствуют, по каждому из преступлений. Окончательное наказание обоснованно назначено на основании положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО1, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима. Также каких-либо нарушений при порядке исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания, а также самом его исчислении, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Объективных оснований полагать, что отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально может нанести непоправимый вред его семье, в том числе родственникам, страдающих хроническими заболеваниями, не имеется, поскольку они, родственники, не лишены права и возможности получать необходимую медицинскую и социальную помощь в установленном действующим законодательством порядке, в том числе через органы социальной защиты населения и органы опеки.

Гражданский иск в интересах муниципального образования удовлетворен в рамках уголовных правоотношений, с учетом частичного добровольного возмещения вреда осужденным, и обоснованно не учитывает возмещение банком денежных средств администрации муниципального образования, поскольку гражданско-правовые отношения банка и администрации муниципалитета связаны с неисполнением юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО1, обязательств по выполнению работ в рамках гарантийного обеспечения выполняемых работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи