Дело № 2а-5438/2017

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20.12.2017г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной О.А.,

с участием представителя административного истца по ордеру от 04.09.2017г. – адвоката Шабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в части ненаправления заключения оценщика ООО «РАДА» об оценке ювелирных изделий не соответствующим закону с возложением обязанности устранить эти нарушения; о признании постановления судебного – пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 «О принятии результатов оценки» от 07 августа 2017 года не соответствующим закону,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в котором просил:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО2 в части не направления заключения оценщика ООО «Рада» об оценке ювелирных изделий в адрес истца не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, возложив обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить эти нарушения;

-признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО2, подписанное судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО3, «О принятии результатов оценки» от 07.08.2017г. не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном иске на то, что на основании исполнительного листа от 07.04.2015г., выданного Калачеевским районным судом, 28.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №31774/15/36031-ИП/СД о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 2 000 000 руб.

15.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам вынесено постановление о даче поручения РОСП Ленинского района г. Воронежа совершить исполнительные действия по обращению взыскания на ювелирные изделия должника. 24.04.2017г. был проведен аукцион на оказание услуг по оценке арестованного имущества, а именно ювелирных изделий с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для дальнейшей реализации. 11.05.2017г. победителем аукциона признано ООО «Рада», с которым подписан государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

22.08.2017г. в адрес истца поступило постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО2 «О принятии результатов оценки» от 07.08.2017 года, согласно которому общая стоимость ювелирных изделий составила 654 684 руб.

Административный истец полагает постановление незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный пристав – исполнитель был обязан вынести постановление «Об оценке вещи или имущественного права», а не постановление «О принятии результатов оценки». Кроме того, стоимость имущества, определённого по результатам произведённой ООО «Рада» оценки, является явно заниженной. Все предоставленные ювелирные изделия изготовлены из драгоценных металлов, имеют в своей оправе драгоценные камни. Несмотря на это в постановлении указано, что данные изделия изготовлены из металлов белого и желтого цветов, названия камней также отсутствуют, что свидетельствует о поверхностном экспертном исследовании, что, по убеждению истца, является недопустимым и нарушающим его права, поскольку оцененная стоимость ювелирных изделий не сможет удовлетворить его требования как взыскателя.

Более того, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика направить взыскателю копию этого заключения, однако, на момент подачи административного иска копия заключения оценщика истцу не направлена, в связи с чем он полагает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в этой части незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Шабанов А.В. пояснял суду, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления заключения оценщика является незаконным, поскольку нарушает положения действующего законодательства; в части возложения на судебного пристава обязанности по направлению заключения административный иск не поддержал, поскольку данное заключение вручено истцу в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в данном действии отпала необходимость; в части требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 07.08.2017г. незаконным требования также не поддержал, на назначении по делу судебной экспертизы не настаивал, т.е. просил удовлетворить заявленные требования частично.

В настоящее судебное заседание 20.12.2017г. иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 поясняла суду, что заключение оценщика ООО «Рада» действительно своевременно взыскателю направлено не было, однако, утверждала, что в остальной части действия сотрудников Ленинского РОСП г. Воронежа отвечали положениям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рада», действующая на основании доверенности, ФИО6 суду поясняла, что не согласна с требованиями и доводами, изложенными в административном иске ФИО1, указывая на высокое качество и объективную оценку стоимости предоставленных для исследования ювелирных изделий специалистами ООО «Рада».

Принимая во внимание положения ст. 150 (часть 2), ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о его рассмотрении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 28.12.2015г. судебным приставом ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 009810854 от 07.04.2015г., выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по делу № 1-5/2015, с предметом исполнения: моральный вред в размере 2 000000 руб.в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исполнительному производству присвоен номер № 31774/ 18/ 36031- ИП.

Сторонами спора не оспаривалось, что 11.03.2016г. Калачеевским районным судом Воронежской области было вынесено постановление о разрешении обратить взыскание на ювелирные изделия, принадлежащие ФИО7, которое вступило в законную силу 22.03.2016г. В этом же постановлении было указано место хранения ювелирных изделий - банковская ячейка Сбербанка России.

15.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам вынесено постановление о даче поручения РОСП Ленинского района г. Воронежа совершить исполнительные действия по обращению взыскания на ювелирные изделия.

24.04.2017г. был проведен аукцион на оказание услуг по оценке арестованного имущества, а именно ювелирных изделий с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для дальнейшей реализации. 11.05.2017г. победителем аукциона признано ООО «Рада», с которым подписан государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

07.08.2017г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, рассмотрев поручение №36961/16/36037 от 21.11.2016 г. и материалы исполнительного производства, установила, что судебным приставом-исполнителем описано имущество должника, указанное в акте описи имущества от 19 05.2017 г., для определения их рыночной стоимости был назначен оценщик ООО «Рада», в соответствии с заключением которого стоимость имущества составляет 654 684 руб., в связи с чем постановила: принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 40-6-17 от 20.07.2017 г. об оценке рыночной стоимости имущества, о чем вынесла постановление. Вынесенное постановление своевременно направлено взыскателю ФИО1 11.08.2017г. (л.д. 5-9). 

22.08.2017г. в адрес истца поступило постановление «О принятии результатов оценки» от 07.08.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО2, которое подписано судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО3 ввиду нахождения судебного пристава - исполнителя ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 07.08.2017г. по 25.08.2017г. (л.д.42-43).

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стороной ответчиков по делу не оспаривалось, что копия заключения оценки, произведённой ООО «Рада», взыскателю не направлялась (протокол судебного заседания от 23.10.2017г.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение положений статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" копия заключения оценщика в адрес взыскателя не была направлена, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что указанное бездействие административного ответчика нарушает право взыскателя оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в его отчете от 20.07.2017г. №40-6-17.

Вместе с тем, поскольку стороной административного истца в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что копия заключения оценщика ООО «Рада» об оценке ювелирных изделий истцом была получена, в связи с чем требование о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по его вручению взыскателю по сути истец не поддерживает, основания для удовлетворения административного иска в данной части у суда отсутствуют. 

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО2, подписанного судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО3, «О принятии результатов оценки» от 07.08.2017г. не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.08.2017г., суд руководствуется положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства", и приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки совершены им в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом нарушений норм материального права допущено не было, нарушений прав и свобод истца ФИО1 также не установлено.

Сторона административного истца в ходе рассмотрения дела предоставила свой расчет оценки стоимости ювелирных изделий, изъятых у должника, подготовленный ИП ФИО8 (л.д. 79-82) на сумму 1 717 920 руб., и выразили намерение заявить ходатайство о назначении судебной геммологической экспертизы для установления действительной стоимости ювелирных украшений с учётом стоимости драгоценных камней, использованных при их изготовлении, изъятых в ходе обыска в жилище должника ФИО7 08.10.2013г. (л.д.78-79). Однако в дальнейшем представитель административного истца - адвокат Шабанов А.В. в судебном заседании 20.12.2017г. ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, равно как и требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО2, подписанного судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО3, «О принятии результатов оценки» 07.08.2017г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. При этом установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного доводы административного истца о недостоверности отчета, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, то суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в данной части.

Принимая во внимание положения ст. 359 КАС РФ и ст. 42 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» суд считает необходимым возобновить приостановленное исполнительное производство №31774/15/36031-ИП, возбужденное 28.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому району и Воробьевскому районам на основании исполнительного листа N009810854 от 07.04.2015г., выданного Калачеевским районным судом, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, отпали. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Ленинскому РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в части ненаправления заключения оценщика ООО «РАДА» об оценке ювелирных изделий не соответствующим закону с возложением обязанности устранить эти нарушения; о признании постановления судебного – пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 «О принятии результатов оценки» от 07 августа 2017 года не соответствующим закону - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО2 в части ненаправления заключения оценщика ООО «Рада» об оценке ювелирных изделий от 20.07.2017г. в адрес ФИО1 незаконным.

В остальной части административного иска отказать.

Возобновить исполнительное производство №31774/15/36031-ИП, возбужденное 28.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому району и Воробьевскому районам на основании исполнительного листа N009810854 от 07.04.2015г., выданного Калачеевским районным судом, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017г.