Судья Гаевая В.П. Дело №22-2517/2025

Апелляционное постановление

 

город Волгоград 23 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белогуровой А.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую представление, суд 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По результатам рассмотрения дела суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белогурова А.В. просит об отмене постановления, как незаконного, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Цитируя правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ, считает, что суд оставил без внимания конкретные обстоятельства дела, двухобъектный состав преступления, основным из которых являются отношения в сфере безопасности дорожного движения, а дополнительным – жизнь и здоровье человека. Полагает, что принесение К-вым извинений Потерпевший №1, выплата ему 20000 рублей, отсутствие у потерпевшего претензий и его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности виновного, которое позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Обращает внимание на конкретные обстоятельства преступления, явившегося следствием грубого нарушения К-вым правил дорожного движения, пренебрежения запретом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавшем опасность и для других участников дорожного движения. По мнению автора представления, такое поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости применения к нему уголовного наказания, поскольку только оно в состоянии обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Также отмечает, что прекращение уголовного дела исключает возможность применения к ФИО1 дополнительного наказания - лишения права управления транспортным средством, что позволит виновному и далее управлять автомобилем, подвергая опасности жизни людей.

В возражениях на представление потерпевший Потерпевший №1 просит его отклонить, а решение суда оставить без изменения, поскольку он действительно примирился с К-вым, получил от него полную компенсацию вреда, знаком с ним с детства, поддерживает дружеские отношения и сел к нему в автомобиль, зная о его опьянении. 

В возражениях защитник ФИО1 адвокат Никитин С.Ф. выражает несогласие с представлением и просит его отклонить, ссылаясь на законность решения суда о прекращении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить по основаниям, предусмотренным ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд ограничился формальным установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ. Однако ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право суда, а не его обязанность прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судьям при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности рекомендовано также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные разъяснения изложены и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из которых следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, суд не учел конкретных обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 100 км/ч, превышающей допустимую скорость на данном участке дороги, таким образом, игнорируя правила и запреты, установленные законодательством РФ. Осуществляя обгон, он выехал на полосу встречного движения, допустив опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажира Потерпевший №1.

Оставлены без внимания и представленные в материалах дела данные о личности ФИО1, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, эксплуатацию неисправного транспортного средства, нарушение правил перевозки пассажиров, а также за потребление алкогольной продукции. 

Статья 264 УК РФ имеет двухобъектный состав, при этом основным объектом посягательства является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этой связи принесение К-вым извинений потерпевшему, возмещение ему вреда в размере 20 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не давало оснований для вывода о заглаживании вреда, причинённого общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, снижении степени общественной опасности содеянного и лица, совершившего преступление, до такой степени, при которой оно могло быть освобождено от уголовной ответственности. 

Суд не принял во внимание, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, причинив вред не только здоровью потерпевшего, но и создал аварийные риски для других участников дорожного движения. Освобождение его от уголовной ответственности не отвечает требованиям защиты публичных интересов и не сможет обеспечить целей, как исправления самого обвиняемого, так и превентивных целей, которые преследует уголовное судопроизводство, а потому не может рассматриваться, как справедливое.

Данные обстоятельства являются существенными, влияющими на выводы суда о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, в связи с чем, решение суда, принятое без их учета и оценки, не может рассматриваться как законное и обоснованное. Допущенные при рассмотрении дела нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство.

Поскольку уголовное дело по ходатайству обвиняемого назначалось к рассмотрению в порядке особого производства, однако впоследствии суд прекратил особый порядок лишь для того, чтобы исследовать вопрос о заглаживании вреда, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" не требовалось, уголовное дело необходимо передать на стадию его назначения.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии его назначения в тот же суд в ином составе.

Избрать обвиняемому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий