Уголовное дело №1-1-99/2018 год 

УИД 40RS0010-01-2018-000605-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Киров Калужской области 30 октября 2018 года

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Бычковой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05 октября 2012 года Кировским районным судом Калужской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев (03 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания),

- 08 октября 2018 года Кировским районным судом Калужской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца (приговор в законную силу не вступил).

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 инкриминируется в вину совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

06 сентября 2018 года около 20 часов 25 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенного в доме № по 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и происходят в присутствии продавца ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда похитил бутылку водки марки «Русская валюта» объемом 0,5 литра стоимостью 193 рубля 90 копеек принадлежащую ООО «Керамик», после чего скрылся с похищенным с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Керамик» материальный ущерб в размере 193 рубля 90копеек.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, не согласен с квалификацией его деяния, считает, что он совершил тайное хищение. С данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он не согласен. 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с непризнанием ФИО2 вины, в совершении вмененного ему преступления и оспариванием правовой оценки деяния.

Государственный обвинитель Бычкова А.Е. полагала, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

ФИО2 и его защитник Родина И.И. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ч. 4 ст. 226.9, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У суда нет оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - Кировскому межрайонному прокурору Калужской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление могут быть принесены жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Н.В. Брынцева

Копия верна:

Судья Н.В. Брынцева