2-743/2024 (2-8682/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 9 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 20.03.2023 в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков путем организации ремонта на СТОА. Ответчик произвел страховую выплату в размере 130 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 281664 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 14.09.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 51 375 рублей, неустойку в размере 77 576,25 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2023 г. № У-23-96882/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» возмещение убытков в размере 134 025 рублей; неустойку за период с 21.04.2023 г. по 20.11.2023 в размере 286 760 рублей; неустойку с 21.11.2023 г. по 19.03.2024 г. в размере 160 800 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, им представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», представители третьих лиц Служба финансового уполномоченного, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика АО «МАКС» поступили возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.03.2023 в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

31.03.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 

20.04.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 281 664 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку.

14.09.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 51 375 рублей, неустойку в размере 77 576,25 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-13414/5010-007 от 09.10.2023 г. № У-23-96882/5010-009 в удовлетворении требований Истца отказано.

По ходатайству истца, определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.01.2024 по делу назначена судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Юнит Эксперт» № 458-24 от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. У 984 АУ 102, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без износа – 315 600 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № 458-24 от 16.02.2024, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, 1 ноября 2022 года истцом подано заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщиком без согласия истца была произведена замена способа страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 181 575 рублей.

Учитывая, что страховщиком без согласования с истцом самостоятельно была произведена замена способа страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 025 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4181 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /ИНН №/ возмещение убытков 134025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4181 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.Р. Латыпов