Дело №1-151\2019г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 08 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Бояршиновой М.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Рябова А.И., 

при секретаре Есаян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.10.2013 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 06.05.2016г. освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21.04.2016г. условно-досрочно, на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

- 24.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 21.12.2018г. освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 2 года 2 месяца 11 дней

по данному делу под стражей не содержащегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, не имея права управления транспортным средством, 06.09.2017г., около 23 час. 10 мин., находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.07.2017г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, вступившего в законную силу 04.08.2017г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, и стал управлять указанным автомобилем, у дома 

<

адрес> ФИО1 припарковал автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В ходе разбирательства, с применением средств видео фиксации ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810 «Drager» заводской номер ARBJ-0014, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 «Drager» заводской номер ARBJ-0014 у ФИО1 не установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по существу предъявленного ему обвинения по ст. 264.1 УК РФ признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. На вопрос защитника пояснил, что 06.09.2017г. он автомашиной ВАЗ не управлял и не мог управлять, поскольку была сломана. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 пояснил следующее.

24.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. Указанное постановление не обжаловал, наказание отбыл. В первых числах сентября 2017г. автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его маме Свидетель №3, сломался возле 

<

адрес> г. Перми, поэтому он каждый вечер ходил и его проверял автомобиль. 06.09.2017г. он находился весь день дома, никуда не выезжал. Затем, около 23.00 часов подошел к автомобилю, чтобы проверить на его сохранность, открыл дверь и сел на водительское сиденье автомобиля. Автомобиль не заводил, возможно, включал фары, но точно не помнит. Через несколько минут подъехал автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, а так как у него при себе не было документов, он попытался убежать от них, но был задержан. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, на что он согласился, продул трубку прибора, однако состояние алкогольного опьянения не было установлено. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, собственноручно об этом указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписывать отказался, так как автомобилем не управлял (т. 1 л.д. 86-93, т.1 л.д. 189-192). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по согласию стороны защиты и подсудимого следует, что 06.09.2017г., примерно в 23.00, находясь на дежурстве в наряде, по адресу: 

<

адрес>, увидели как в их сторону движется автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, увидев их, остановился и припарковался возле 

<

адрес>. Спустя 20-30 минут, водитель указанного автомобиля сел за руль и начал движение в направлении 

<

адрес>. ими было принято решение проверить документы у водителя, для этого поехали за ним, из поля зрения автомашину не упускали. Водитель автомашины припарковался у 

<

адрес> и попытался скрыться, однако был им задержан. В ходе беседы было установлено, что водителем автомашины ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион является ФИО1, который не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 «Drager» заводской номер ARBJ-0014, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от чего тот отказался, собственноручно в протоколе написал «отказываюсь» и подтвердил это подписью. Также было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.07.2017 г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток (т. 1 л. 67-70, т.1 л.д. 111-114, т. 1 л.д. 133-135), (т. 1 л.д. 71-74, т. 1 л.д. 133-135).

Сторона защиты представила следующие доказательства. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежала ранее автомашина ВАЗ 2110, которую она купила для сына, ФИО1 04.09.2017г. Свидетель №4, которому она разрешала управлять указанной автомашиной, сказал, что автомобиль сломался, и он припарковал ее на 

<

адрес>. 06.09.2017г. ей на телефон позвонил сын ФИО1, попросил приехать и забрать автомобиль. Поскольку автомобиль был сломан и надо было вызывать эвакуатор, она, написав расписку в получении транспортного средства сотрудникам ГИБДД, уехала обратно на работу. 07.09.2017 г. автомобиль к дому пригнал Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4, показания которого в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, пояснил, что Свидетель №3 разрешала ему пользоваться автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, в связи, с чем он был внесен в страховку. Примерно в первых числах сентября 2017г. (точно дату он не помнит) он с разрешения Свидетель №3 взял в пользование указанный автомобиль. Вечером того же дня он перевез инструменты (проезжал м/р Висим, м/р Костарева и м/р Садовый) и когда стал возвращаться, через эти же микрорайоны, то около дома по 

<

адрес>, точный дом он не помнит, данный автомобиль заглох, тогда он закрыл автомобиль на центральный замок и ушел домой к Свидетель №3, которой сообщил, что автомашина сломалась и место, где она была припаркована. 07.09.2017г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что 06.09.2017г. его задержали сотрудники ДПС ГИБДД возле вышеуказанного автомобиля. Также ФИО2 пояснил, что автомобилем не управлял и попросил помочь отремонтировать автомобиль и перегнать его во двор их дома. В тот же день, 07.09.2017г., он отремонтировал автомобиль и на нем доехал до дома, где проживает ФИО1 (л.д. 167-169 т. 1)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 13.09.2017г., согласно которому инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Свидетель №2 в деянии ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3 т. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2017г., согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21103, г\н №, при наличии у должностного лица оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 5 т. 1);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2017 года, согласно которому 06.09.2017 года в 23 часа 37 минут ФИО1 прошел освидетельствование на приборе Alcotest 6810 «Drager» заводской номер ARBJ-0014, показания прибора – 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д. 8);

чеком прибора Alcotest 6810 «Drager» заводской номер ARBJ-0014 с результатом измерения 0,00 мг/л (том 1 л.д. 6);

копией свидетельства о поверке № 16/11342 – Alcotest 6810 «Drager» заводской номер ARBJ-0014 (т. 1 л.д. 10-11); 

протоколом № от 06.09.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 06.09.2017г. в 23 часа 43 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 9); 

протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № регион, находящийся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.37-38, 42-45); 

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.07.2017г,, вступившее в законную силу 04.08.2017г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т. 1 л.д. 49);

постановление о производстве выемки от 21.11.2018 года у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Свидетель №1 DVD-R диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 102), который на основании протокола выемки от 21.11.2018г. был изъят (л.д. 103-105 т. 1), осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 110);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2018 года, согласно которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт согласия ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи прибора Alcotest 6810 «Drager» заводской номер ARBJ-0014, и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106-109); 

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 21.01.2019 года, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивал на ранее данных им показаниях, а подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что автомобилем в день задержания он не управлял, а лишь проверил его, так как был сломан генератор (т. 1 л.д. 151-155);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, и в том числе настаивал, что ФИО1 управлял транспортным средством, подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №2 не подтвердил, так как вышеуказанным автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был сломан (т. 1 л.д. 173-176 ); 

ответом на запрос, поступивший из ПАО «Вымпелком» (исх. №ЦР-03/1262 от 19.02.2019г.), о соединениях между абонентами и/или абонентским устройством (номер абонента 966790038 за период с 01.09.2017г. по 08.09.2017г.), а также о географическом положении абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1 06.09.2017г. и 07.09.2017г. (л.д. 182 т.1), который был осмотрен (т. 1 л.д. 183-187), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 188).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении полностью установленной и объективно доказанной.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили факт управления 06.09.2017г. около 23 час. 00 мин. ФИО5 транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимосогласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд не усматривает, указанные лица являются должностными лицами, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и преступлений, само по себе к такому выводу не приводит. Показания указанных свидетелей также подтверждены сведениями, содержащиеся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных документах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность, протоколами очных ставок, из содержания которых свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 настаивали на своих показаниях. 

Судом установлен факт управления ФИО5 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от его прохождения, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур. В этой связи суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Позицию подсудимого в той части, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от ответственности. Показания подсудимого ФИО1 в части, что 06.09.2017г. он находился дома и вышел только вечером, чтобы проверить автомобиль на целостность, опровергаются материалами дела, в том числе информацией о географическом положении абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1 06.09.2017г. и 07.09.2017г, согласно которого абонент, пользующийся указанным номером находился по разным адресам города Перми. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих показания подсудимого ФИО1 о технической неисправности автомобиля ВАЗ 211103, государственный регистрационный знак №, не представлено в судебное заседание. В этой части показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не могут быть положены в основу принимаемого решения, как об этом просит сторона защиты, поскольку Свидетель №3 и Свидетель №4 06.09.2017г. неисправность указанного автомобиля не проверяли, об этом знают только со слов подсудимого. 

Доводы подсудимого об оговоре со стороны сотрудника полиции, также ничем объективно не подтверждён. 

Позиция защитника на отсутствие законных оснований у сотрудников ГИБДД для остановки транспортного средства, что следует из протокола допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными по оформлению материала в отношении ФИО1 и повлечь признание недопустимыми доказательства, положенные в основу принимаемого судом решения, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, в связи с чем обстоятельства остановки автомашины под управлением подсудимого правового значения для дела не имеют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2019г., ФИО1 хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ. Только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, категорию и общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, не усматривается. Также нет оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд при назначении ему наказания также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, а также для восстановления социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как видно из приговора, настоящее преступление ФИО1 совершил 06.09.2017 г., то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.05.2018г., в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в связи с назначением ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.05.2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 08.04.2019г. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.04.2019г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.05.2018г. – с 24.05.2018 г. по 21.12.2018г. включительно, а также в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с 21.12.2018г. до 08.04.2019г.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска с видеозаписью, информация о соединениях между абонентами и/или абонентским устройством (номер абонента 966790038 за период с 01.09.2017г. по 08.09.2017г.), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова