Федеральный судья – Горчаков О.Ю. Дело №22-3729/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 23 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Юрьевой Э.Ю.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого ФИО1, на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года, которым:

<

Л.А.В.>, .......... года рождения, уроженцу ............, Узбекистана, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............ и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2024 года.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юрьевой Э.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело №12301030040001029, возбужденное 26 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

26 ноября 2023 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 ноября 2023 года постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 января 2024 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 25 марта 2024 года постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2024 года.

27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301030040001174 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №12301030040001029, с присвоением соединенному уголовному делу №12301030040001029.

18 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12301030040001029 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2024 года.

Следователь ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2024 года. 

Своё ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 26 мая 2024 года, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: получить заключение психиатрической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, допросить по существу предъявленного обвинения, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникает. Следователь также указала, что в связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, а также не имеет постоянного источника дохода, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей и потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Следователь полагает, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на иную невозможно, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, связанная с заключением под стражу, не отпали.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2024 года. 

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде. 

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Считает, что ходатайство следователя не соответствует требованиям ст.109 УПК РФ и направлено в суд позже семи суток до истечения срока содержания его под стражей. В ходатайстве не указаны произведенные ранее следственные действия и не указаны причины их неисполнения. Обращает внимание, что содержание ходатайства следователя не соответствует требованиям ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Указывает на то, что судом не дана оценка в постановлении тому факту, что основанием для продления срока следствия свыше 6 месяцев и соответственно продление срока содержания под стражей судом проведено по тем же основаниям, что явились основанием для продления меры пресечения до 3 месяцев. Обращает внимание, что судом не учтён факт одинаковых оснований как для избрания меры пресечения, так для ее продления. Указывает, что следователь в своём ходатайстве нарушает право обвиняемого на защиту, предусмотренные ст.47 УПК РФ и нарушает требования ст.6.1 УПК РФ, которые зафиксированы в ходатайстве об избрании меры пресечения и в обжалуемом постановлении суда. Полагает, что содержание под стражей лица в отношении, которого имеется явное затягивания сроков расследования дела, нарушает принципы уголовного судопроизводства и Конституцию РФ. Ссылается на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г., которая судом не принята во внимание. Обращает внимание, что выводы суда не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что указанные органом следствия обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако суду таких данных не представлено. Обращает внимание, что его задержание было произведено с нарушением закона. Указывает на то, что судом неверно указана дата первоначального избрания ему меры пресечения, которая была избрана 28 ноября 2023 года, а не 26 ноября 2023 года как об этом указано в обжалуемом постановлении.

Полагает, что имеются все основания, для избрания ему более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий или подписку о невыезде. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принимает во внимание данные о личности обвиняемого, который является судимым, в том числе на основании приговора Тихорецкого городского суда от 25 февраля 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и потерпевшим, также и иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. 

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает в целом достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы обвиняемого ФИО1, высказанные им в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав на ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания судом апелляционной инстанции проверены и во внимание не принимаются поскольку опровергаются актом от 15 мая 2024 года о том, что ФИО1 отказался от подписи в получении копии протокола судебного заседания от 24 апреля 2024 года, а также актом от 16 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 отказывался от прослушивания аудиозаписи судебного заседания.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части допущена неточность и ошибочно указано, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана Тихорецким городским судом 26 ноября 2023 года, в то время как указанное постановление принято Тихорецким городским судом 28 ноября 2023 года, что подтверждается копией указанного постановления(л.д.53-54). В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2024 года - изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на основании постановления Тихорецкого городского суда от 28 ноября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч