№12-71/2020

РЕШЕНИЕ

6 октября 2020 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 02.07.2020 №082/04/7.31-1210/2020, в отношении

должностного лица администрации Кировского района Республики Крым – руководителя контрактной службы ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - ФАС) от 02.07.2020 №082/04/7.31-1210/2020 (далее – постановление) по делу об административном правонарушении, Борт Н.Б., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Борт Н.Б. своевременно обратился в суд с жалобой, считая, что имелись основания для применения в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Борт Н.Б. в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и просит признать его действия малозначительными и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящее время уволен с должности муниципальной службы.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено должным образом.

Прокурор в судебном заседании просила жалобу отклонить, указав, что оснований для применения малозначительности не имеется, поскольку это не окажет должного воздействия на должностное лицо, действиями Борт Н.Б. причинен существенный ущерб интересах государства и общества. 

Выслушав явившихся лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Положения ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривают ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выражается в действии в виде несвоевременного направления информации и документов, подлежащих обязательному направлению.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой Кировского района Республики Крым проверки с 02.06.2020 по 29.06.2020, установлено заключение муниципального контракта №01753000183190000370001 от 30.12.2019 между администрацией Кировского района Республики Крым и ООО «ТЕХНИКОМ-ЭКСПРЕСС» на закупку автобуса.

30.12.2020 товар (автобус) принят по указанному контракту и 30.12.2020 платежным поручением №68062 осуществлена оплата. 

Требования части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) обязывают Заказчика направлять в федеральный орган исполнительной власти информацию, указанную в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Размещать на официальном сайте сведения об актах требуется после каждого подписания акта приемки оказанных услуг.

Распоряжением Администрации района от 15.11.2019 №720-к, Борт Н.Б. назначен на должность заместителя главы администрации района – главного архитектора Кировского района Республики Крым. Заключен трудовой договор от 15.11.2019 №33.

Согласно п.3.6 должностной инструкции заместителя главы района, с которой Борт Н.Б. ознакомлен 15.11.2019, Борт Н.Б. является контрактным управляющим Администрации и курирует вопросы формирования и размещения муниципальных заказов, выступает заказчиком работ, товаров для района, с использование предусмотренных материальных и финансовых средств района. Выполняет полномочия Администрации в сфере закупок в соответствии с распределением функций и полномочий контрактной службы Администрации, подписывает усиленной квалифицированной подписью муниципальные контракты и электронные документы от имени заказчика, предусмотренные Федеральным законом, подписывает от имени заказчика документацию, которая ведется в контрактной службе. 

Согласно распоряжения главы администрации 05.04.2019 №60, с учетом изменений от 08.11.2019 №178 и от 20.03.2020 №56, Борт Н.Б. является руководителем Контрактной службы и в его функциональные обязанности входит обеспечение размещения ЕИС информации об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта (п.3.5 приложения). 

Информация на официальном сайте www.zakupki.gov.ru «Реестр контрактов», по вышеуказанному муниципальному контракту, размещена 02.06.2020.

Таким образом, Борт Н.Б., как руководитель контрактной службы Администрации Кировского района РК являлся субъектом данного правонарушения и в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, Борт Н.Б. не оспаривает. 

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в п.1 ст.1 ФЗ-44 и в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния Борт Н.Б., выразившемся в несвоевременном направлении в реестр контрактов документы о приемке поставленного товара и его оплате.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых Борт Н.Б. допустил указанные нарушения, не позволяют считать, что он уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, грубо нарушающих требования закона повлекшие какие-либо последствия. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на Борт Н.Б. штрафа в размер 20000 рублей никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку Борт Н.Б. осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Кроме того, установлено, что в настоящее время Борт Н.Б. уволен с должности заместителя главы администрации района и деятельность в сфере закупок не осуществляет, поэтому назначение такого строго наказания не окажет воспитательного воздействия на правонарушителя, с целью недопущения подобного в дальнейшем. 

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность Борт Н.Б., который женат, временного не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КОАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КОАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить Борт Н.Б. от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 02.07.2020 №082/04/7.31-1210/2020, которым руководитель контрактной службы Администрации Кировского района Республики Крым - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО1 от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья И.А. Дегтярев