Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Калугина М.В., 

при секретаре Ли В.Р.,

с участием:

законного представителя лица, в отношении которого велось производство по дело об административном правонарушении, ФИО1,

заместителя заведующей МАДОУ «Детский сад № 1 «Ласточка»» ФИО2,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО3,

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица: Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Ласточка», ОГРН № ИНН/КПП №, находящегося по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Ласточка» (далее по тексту - МАДОУ «Детский сад № 1 «Ласточка») на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО4 (далее по тексту - административный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 МАДОУ «Детский сад № 1 «Ласточка» не может быть признано малозначительным в виду того, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, наступление неблагоприятных последствий для детей в виде возникновения группового инфекционного кишечного заболевания может произойти в любой момент. Дети дошкольного возраста являются самым уязвимым для восприятия инфекционных заболеваний контингентом, поэтому обязательные требования санитарных правил должны соблюдаться без ссылки не материальные или денежные трудности.

Представитель ФИО3 просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения законный представитель ФИО1 и представитель ФИО2 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом пояснили, что в настоящее время все пункты предписания исполнены, в том числе, п. 5. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, большинство пунктов предписания были исполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и вина МАДОУ «Детский сад № 1 «Ласточка» в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оценка которых мировым судьей произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду того, неблагоприятные последствия вследствие несвоевременного выполнения предписания и устранения нарушений не наступили, существенная угроза охраняемым общественным интересам, существенный вред для личности, общества или государства отсутствует, большая часть выявленных нарушений устранена до рассмотрения дела по существу, за исключением нарушений, устранить которые в настоящее время не представляется возможным. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства - участники Конвенции обеспечивают соответствие учреждений, служб и органов, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из постановления усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в срок, установленный предписанием, не были исполнены, в том числе п.5 Предписания № Н-49 от 31.03.2017: не обеспечено при работе технологического оборудования исключение возможности контакта пищевого сырья и готовых к употреблению продуктов:

- в горячем цехе рядом с тестомесом установлен рабочий стол с маркировками с одной стороны «тесто», с противоположной - «готовая продукция», над которым установлен магнитный держатель с разделочными ножами для разделки теста и готовой продукции, также этот стол используется и для хранения обменной тары (термосов для готовых блюд) ясельных групп МАДОУ №1, расположенных по ул.Гришечко, 7а кв.89 г. Елизово и негосударственной дошкольной организации ИП ФИО6, расположенной по 

<

адрес>,

- мытье использованной обменной тары (термосов) осуществляется в моечной для кухонной посуды, для чего грязную обменную тару проносят через участок нарезки хлеба, через участок приготовления готовой продукции (холодных закусок);

- холодильник для хранения суточных проб установлен в овощном цехе,

- участок нарезки хлеба расположен рядом с мясным цехом и продовольственное сырье в мясной цех доставляется через участок для хранения и нарезки хлеба.

В соответствии с п. 13.3. СанПиН 2.4.1.3049-13, производственное оборудование, разделочный инвентарь и посуда должны отвечать следующим требованиям: столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, должны быть цельнометаллическими; для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски. Для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из дерева твердых пород (или других материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, подвергающихся мытью и дезинфекции) без дефектов (щелей, зазоров и других); доски и ножи должны быть промаркированы: "СМ" - сырое мясо, "СК" - сырые куры, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "гастрономия", "Сельдь", "X" - хлеб, "Зелень"; посуда, используемая для приготовления и хранения пищи, должна быть изготовлена из материалов, безопасных для здоровья человека; компоты и кисели готовят в посуде из нержавеющей стали. Для кипячения молока выделяют отдельную посуду; кухонная посуда, столы, оборудование, инвентарь должны быть промаркированы и использоваться по назначению; количество одновременно используемой столовой посуды и приборов должно соответствовать списочному составу детей в группе. Для персонала следует иметь отдельную столовую посуду. Посуда хранится в буфетной групповой на решетчатых полках и (или) стеллажах.

В соответствии с п. 14.8. СанПиН 2.4.1.3049-13, обработка сырых и вареных продуктов проводится на разных столах при использовании соответствующих маркированных разделочных досок и ножей. Промаркированные разделочные доски и ножи хранятся на специальных полках, или кассетах, или с использование магнитных держателей, расположенных в непосредственной близости от технологического стола с соответствующей маркировкой.

В соответствии с п. 4.24. СанПиН 2.4.1.3049-13, во вновь строящихся и реконструируемых объектах дошкольных образовательных организаций необходимо предусматривать пищеблок, работающий на сырье или полуфабрикатах, или буфет-раздаточную, предназначенную для приема готовых блюд и кулинарных изделий, поступающих из организаций общественного питания, и распределения их по группам. Объемно-планировочные решения помещений пищеблока должны предусматривать последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции. Допускается размещение помещений пищеблока на первом и втором этажах при условии проектирования его в отдельном блоке (здании). Помещения для приема пищевых продуктов, кладовая для овощей, первичная обработка овощей (в том числе для чистки картофеля), мойки тары и камера отходов проектируются на первом этаже. Кладовые не размещаются под моечными, душевыми и санитарными узлами, а также производственными помещениями с трапами. В подвальных помещениях допускается хранение пищевых продуктов (овощей, консервированных продуктов) при обеспечении необходимых условий хранения, установленных производителем. Помещения для хранения пищевых продуктов должны быть не проницаемыми для грызунов.

В соответствии с п. 19.4. СанПиН 2.4.1.3049-13 - Персонал дошкольных образовательных организаций должен соблюдать правила личной гигиены: приходить на работу в чистой одежде и обуви; оставлять верхнюю одежду, головной убор и личные вещи в индивидуальном шкафу для одежды, коротко стричь ногти.

Несоблюдение данных требований может привести к возникновению инфекционных заболеваний у детей, посещающих детский сад.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения СанПиН 2.4.1.3049-13, представляют угрозу для здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, независимо от наступления или отсутствия неблагоприятных последствий.

Отсутствие дополнительных свободных помещений также не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Устранение большей части выявленных нарушений до рассмотрения дела по существу могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

При таком положении судья не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

В этой части судья находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ)

Из предписания № Н-49 от 31.03.2017 (л.д.4-5) усматривается, что был установлен срок для исполнения предписания: до 10 мая 2017 г.

Исходя из приведенных выше норм закона, административное правонарушение, вменяемое юридическому лицу, совершено 10.05.2017 и срок привлечения юридического лица к административной ответственности, истек 10.08.2017. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истек срок привлечения к административной ответственности юридического лица, то судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО4 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 21 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Ласточка».

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи вступает в законную силу с момента оглашения решения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Калугина