Дело № (18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 12 сентября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что 07.02.2017 в 15 часов 10 минут в г. Россошь Воронежской области на ул. Промышленная по вине водителя автомобиля «МАЗ 54323» государственный регистрационный номер № З произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 2834» государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 23.11.2016 по 22.11.2017), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате 18.05.2017 г.. Претензия направлена ответчику 08.11.2017 г..

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 901,63 рублей,штраф за нарушение прав потерпевшего,компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебные издержки по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Судом установлено, что07.02.2017 в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «МАЗ 54323» государственный регистрационный номер № З произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 2834» государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 23.11.2016 по 22.11.2017), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате 18.05.2017 г.. Претензия направлена ответчику 08.11.2017 г..

Факт ДТП, наличие страхового случая, размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 (л.д. 9-11).

Наличие договора страхования, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования с 23.11.2016 по 22.11.2017 (л.д. 12).

Принадлежность транспортного средства, поврежденного при ДТП -автомобиля «ГАЗ 2834» государственный регистрационный номер № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТЧС 61 38 №, паспортом транспортного средства № (л.д. 13-14).

Факт обращения истца ФИО1 к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате и претензией подтверждается материалами дела (л.д. 15-27).

Экспертным заключением «Независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа- 111 700 рублей (л.д. 28-54).

стоимость экспертизы составила- 7 000 рублей, стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства с места аварии составила -24 000 рублей, стоимость почтовых услуг, связанных с перепиской истца и ответчика- составила 1 050, 99 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о наступлении страхового случая при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.02.2017г. при описанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Доводы ответчика в письменных возражениях сводятся к несогласию с размером неустойки и судебными издержками, однако, истец не заявляет требований о взыскании с ответчика неустойки.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению сумм страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 71 950, 81 рублей (143 901,63 рублей: 2).

Доводы ответчика о необходимости применения при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»(при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО1 компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа в такой ситуации также не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств в полном объёме, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 20 000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, является завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в счёт оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 4 378 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 901,63 рублей,штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 71 950, 81 рублей,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 233 852, 44рубля.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать соООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 378 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г..

Судья -