2 – 392/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 17 июля 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Олейниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 30 ноября 2017 года на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер, VIN – №, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату в размере 83300 руб., которую истец считает недостаточной. ФИО1 обратилась за проведением независимой оценочной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 154600 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и окончательно просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 66400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не прибыл, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором указал на то, что ответчик СПАО «Ингосстрах» действовал в точном соответствии с действующим законодательством. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Считает требования истца о взыскании расходов на представителя завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив письменные возражения представителя ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, VIN – №, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2017 года в 21-40 час. на 

<

адрес> по вине гр. ФИО5, управлявшего автотранспортным средством РЕЙНДЖ РОВЕР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Лэнд Крузер, VIN – №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 82-96). 

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» 17 октября 2017 года, что подтверждает имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса ОСАГО серии № (л.д. 16).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). 

СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО1 было перечислено 83300, 00 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП (л.д. 11, 12). 

По ходатайству представителя ответчика, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.04.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд Крузер, VIN – №, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.11.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 140700 рублей 00 коп. (л.д.181). 

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 63 вышеуказанного Постановления размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: … в части возмещения вреда имущества одного потерпевшего – 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 57400 руб. 00 коп. (140700 – 83300 = 57400, где: 140700 - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) согласно Экспертного заключения №; 83300 – выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Суд также считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 28700 руб. на основании ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что: «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленного истцом штрафа в связи со следующим.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае, считаю, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ. Штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, понесенные ФИО1 по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей (л.д. 24).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде. 

Кроме того, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей 00 коп. (л.д. 168).

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судом определением от 24.04.2018 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 2222 руб. 00 коп. (300 руб.+ 1922 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста в размере 7000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты> экспертные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 20.07.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов