Дело № 12-269/2021 Мировой судья Акмен П.А. 

76MS0072-01-2021-000738-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 08 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Куликовой Т.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

защитника - адвоката Белохвостова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника адвоката Белохвостова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 и его защитник Белохвостов А.Е. обжаловали его в районный суд. В обоснование жалобы указали на недостаточность собранных по делу доказательств, на то, что судом первой инстанции не истребована видеозапись управления автомобилем, не допрошены сотрудники ГИБДД и владелец автомашины ФИО5 Просят постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свою позицию авторы жалобы подкрепили материалами судебной практики. 

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствии доказательств виновности ФИО1 Последний пояснил, что действительно находился в салоне автомашины «Митсубиси», за рулем был его знакомый ФИО5, он сам сидел на переднем пассажирском месте, еще в салоне находились две незнакомые ему молодые девушки. До этого он, ФИО1, был в бане и употреблял пиво. В какой-то момент ФИО5 сказал, что заметил жену и попросил его пересесть на водительское место, пообещав потом все объяснить. Он послушался, и они с ФИО5 прямо в салоне машины поменялись местами. Оказавшись за рулем, автомобиль в движение он не приводил. Практически сразу к ним подъехали сотрудники ГИБДД и провели его, ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО5 ранее уже лишали права управления автомобилем. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 апреля 2021 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, 06 марта 2021 года в 05 час 20 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управлял транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ 263118 от 06 марта 2021 года;

- протоколом 76 АО №267010 от 06 марта 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 105747 от 06 марта 2020 года с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,658 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 76 НВ № 215692 от 06 марта 2021 года; 

- протоколом 76 АК № 103168 от 06 марта 2021 года о задержании транспортного средства «Митсубиси»;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 1035 от 06 марта 2020 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения: в 06:33 ч. в его организме обнаружен алкоголь в концентрации 0,48 мг/л, при повторном исследовании в 06:48ч. - 0,36 мг/л, при этом освидетельствуемый пояснил, что накануне в 22:00 выпил 1 литр пива;

- письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6, указавшего, что 06 марта 2021 года во время несения службы он заметил и остановил автомобиль «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. ФИО1 пояснил, что выпил 2 бутылки пива, и будучи более трезвым, чем пассажиры, решил сесть на водительское место.

Все доказательства, принятые мировым судьей за основу при принятии решения, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Нарушений требований закона при составлении перечисленных выше процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено. Поводов для оговора со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. 

Исходя из представленных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод, что именно ФИО1 в указанные в протоколе время и месте управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Позиция заявителя, отрицавшего свою виновность при рассмотрении дела, обоснованно оценена мировым судьей критически, как способ защиты. Причины, по которым суд первой инстанции отклонил объяснения ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО5, а он лишь пересел на место водителя, в постановлении изложены исчерпывающим образом, являются правильными. Суд с указанными доводами соглашается, считает версию событий ФИО1, озвученную им в настоящем заседании, неправдоподобной. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что все меры производства по делу об административном правонарушении, включая отстранение от управления автомобилем и освидетельствование на состояние опьянения, применялись к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Применение данных мер он не оспаривал, хотя, имея водительское удостоверение, был осведомлен о возможных правовых последствиях нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Иные доводы защиты обоснованно расценены мировым судьей как не имеющие значения для дела и не ставящие под сомнение виновность заявителя в совершении данного правонарушения. 

Ходатайство защитника об истребовании дополнительных доказательств разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для его разрешения по существу. При рассмотрении настоящей жалобы суд также не усмотрел оснований для запроса дополнительных сведений и вызова иных лиц. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили законность проведенных процедур, каких-либо замечаний не указали. Оснований ставить зафиксированные в документах сведения под сомнение у суда не имеется. 

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние опьянения. Выявленные у заявителя признаки алкогольного опьянения отражены в соответствующих документах, согласуются с объяснениями инспектора ГИБДД ФИО6 и актом медицинского освидетельствования ФИО1, признавшего врачу в употребления алкоголя накануне поездки. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. Права ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для его снижения суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Белохвостова А.Е - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Мартынова