№ 1-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 04 марта 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

гос. обвинителей поочередно - пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

адвоката Лакеенковой В.А., представившей удостоверение личности и ордер № 34936,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-ки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 05.10.2020 г. в период с 02 по 15.40 час. на лестничной площадке первого подъезда 

<

адрес> обнаружила сотовый телефон «SamsungGalaxyA-51», принадлежащий Потерпевший №1, и отнесла его к себе домой - в 

<

адрес>. Когда в этот же день Потерпевший №1 сообщил подсудимой, что он потерял свой телефон, ФИО3, достоверно зная, что найденный ею телефон принадлежит Потерпевший №1, отказалась сообщить потерпевшему о находке, и решила из корыстной заинтересованности похитить телефон Потерпевший №1 Для этого ФИО3 обратилась к своему знакомому ФИО8 с просьбой сдать в ломбард найденный ею телефон, а полученные денежные средства отдать ей. ФИО8, не осведомленный о преступных действиях ФИО3, сдал вышеуказанный телефон в ломбард и передал подсудимой вырученные деньги. Своими преступными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 167 руб.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении кражи телефона Потерпевший №1 признала и в суде пояснила о том, что 05.10.2020г на лестничной площадке своего дома она обнаружила сотовый телефон « Самсунг» в корпусе красного цвета, который затем передала ФИО8. О том, что телефон принадлежал Потерпевший №1 она не знала.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 04.10.2020 г. он находился в гостях у своего товарища по адресу: 

<

адрес>. Около 02 час. 05.10.2020 г. Потерпевший №1 вышел из квартиры и уснул на лестничной площадке. При себе у него был сотовый телефон «SamsungGalaxyA-51» красного цвета. Когда он проснулся, то не нашел свой телефон. Через некоторое время он пришел к ФИО3, которая также проживает в 

<

адрес>, и рассказал, что потерял телефон. ФИО3 хорошо знала, какой телефон был у потерпевшего, потому что последний неоднократно был у нее в гостях, и сын подсудимой играл с его телефоном. ФИО3 сказала, что никакого телефона не находила и отказалась дать Потерпевший №1 свой телефон, чтобы позвонить с него. Возле подъезда Потерпевший №1 встретил сына подсудимой, который сообщил ему, что ФИО3 нашла сотовый телефон потерпевшего. Он вновь направился к подсудимой, попросил вернуть ему телефон, однако та отказалась это сделать. Затем Потерпевший №1 узнал, что его сотовый телефон ФИО3 передала ФИО8, который сдал его в ломбард. Причиненный ему материальный ущерб является значительным.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что вечером 04.10.2020 г. он вместе с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Ночью Потерпевший №1 ушел от него, у потерпевшего был с собой сотовый телефон «SamsungGalaxyA-51» красного цвета. Утром Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что у него пропал телефон. Затем потерпевший сообщил, что его телефон оказался у подсудимой и был сдан в ломбард.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде и на предварительном следствии о том, что 08.10.2020 г. ФИО8 предложил ему приобрести телефон, на что ФИО10 согласился. Также ФИО8 пояснил, что телефон заложен в ломбард, и чтобы его выкупить, нужно заплатить 2500 руб. ФИО10 выкупил телефон, а ФИО8 сказал, что телефон ему передала его знакомая ФИО3, чтобы он заложил его в ломбард, а деньги отдал ей (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что вечером 05.10.2020 г. ФИО3 привезла ему телефон «Самсунг А51» красного цвета, который попросила сдать в ломбард, а вырученные деньги передать ей. Также сообщила, что нашла телефон в подъезде своего дома. 06.10.2020 ФИО8 по просьбе подсудимой отнес телефон в ломбард и получил за него 1800 руб., которые отдал ФИО3 (л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что утром 05.10.2020 г. недалеко от 

<

адрес>, он встретил Потерпевший №1, который рассказал, что проснулся в подъезде этого дома и теперь не может найти свой телефон. Они вдвоем пошли в подъезд и стали искать телефон. На лестничной площадке встретили ФИО3, которая пояснила, что телефон не находила. В это время сын подсудимой сказал: «Мама, ты же нашла телефон с четырьмя камерами красного цвета». На это ФИО3 стала ругать сына и сказала, что тот телефон принадлежит не Потерпевший №1, а ее сожителю (л.д. 106-108).

Из сообщения в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску следует, что 05.10.2020 г. в 13.25 час. Потерпевший №1 информировал о том, что соседка нашла его телефон стоимостью 

<

***> руб. и отказывается возвращать (л.д. 8).

Из заявления Потерпевший №1 от 05.10.2020 г. следует, что он просит провести проверку по факту утраты сотового телефона в подъезде 

<

адрес> (л.д. 9).

Из протоколов от 28.10.2020 г., 11.11.2020 г. и фототаблиц к ним следует, что у свидетеля ФИО10 сотрудниками полиции изъят сотовый телефон «SamsungGalaxyA-51», который затем осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-22, 32-34).

Из копии кассового чека следует, что 17.07.2020 г. телефон «SamsungGalaxyA-51» был приобретен за 14 988 руб. (л.д. 29).

Из протоколов от 20.11.2020 г. следует, что у Потерпевший №1 произведена выемка детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, которая затем осмотрена в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-73, 76-79).

Из заключения экспертизы № 1428 о рыночной стоимости имущества следует, что стоимость похищенного сотового телефона «SamsungGalaxyA-51» составляет 13 167 руб. (л.д. 87-91).

Из протокола очной ставки от 01.12.2020 г. между ФИО8 и ФИО3 следует, что ФИО8 показал о том, что вечером 05.10.2020 г. к нему домой приехала ФИО3 и передала ему телефон «Самсунг А51», сказала, что нашла его в подъезде дома и попросила сдать в ломбард, а вырученные деньги отдать ей, что ФИО8 и сделал на следующий день (л.д. 103-105).

Из протокола очной ставки от 24.12.2020 г. между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 следует, что Потерпевший №1 показал о том, что он со своим телефоном неоднократно бывал в гостях у подсудимой, ее ребенок играл с телефоном и знал от него пароль. 05.10.2020 г. Потерпевший №1 сообщил ФИО3, что потерял телефон, она хорошо знала его телефон. В этот же день сын подсудимой сообщил ему, что они нашли телефон Потерпевший №

<

***> красный с четырьмя камерами. Но ФИО3 все равно отрицала, что нашла телефон (л.д. 118-120).

Оценивая показания подсудимой о том, что она не знала, что похищенный сотовый телефон принадлежал Потерпевший №1 и что она ФИО8 не просила сдать телефон в ломбард, суд относится к ним критически, считает их не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения. Эти доводы подсудимой опровергаются её же собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде о том, что осмотрев содержимое сотового телефона, она обнаружила профиль принадлежащий потерпевшему и поняла, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Однако телефон потерпевшему она не вернула, а передала ФИО8, который сдал его в ломбард ( л.д. 65-67). Приведенные показания ФИО3 дала в присутствии защитника, в установленном законом порядке, они согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому приняты судом во внимание. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершенного преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Причиненный Потерпевший №1 ущерб с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного, суд признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Совершенное деяние относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО3 не судима (л.д. 126), по месту жительсва участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 128).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 124), что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО3 следует назначить условное лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказаниесчитать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных и без уведомления этого органа не изменять места жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «SamsungGalaxyA-51», возвращенный Потерпевший №

<

***> оставить у потерпевшего;

- детализацию телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление.

Председательствующий Е.Н.Овчинников