Дело № 2 – 1454/2019 

42RS0037-01-2019-003201-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой -Борщ О.Б., 

при секретаре Торгашовой О.А., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

старшего помощника прокурора Барабановой О.В.,

в г.Юрга 22 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 августа 2019 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту- ООО « Юргинский машзавод») и просит суд: восстановить на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 480 000 руб. (л.д.3-5том1). 

Требования обосновал следующим.

Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 

С 14 августа 2015 года работал в должности ***

С 20 августа 2019 года на основании приказа *** был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) по сокращению штата.

Считает, что процедура его увольнения была нарушена по следующим основаниям. 

На момент сокращения он не был восстановлен на работе.

Работодатель не предлагал ему все имеющие вакансии, которые он мог бы занимать.

Он был согласен на некоторые из предложенных вакансий и просил для окончательного решения вопроса предоставить информацию о существенных условиях труда по вакантным должностям, о чем сообщил работодателю в письменной форме путем направления почтовой корреспонденции, которую работодатель получил.

За незаконное увольнение он просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Кроме того, работодатель нарушил его трудовые права тем, что после решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года о восстановлении на работе ему было предоставлено помещение, находящееся в антисанитарном состоянии, имеющее значительное разрушение стен и потолка, захламлено строительным мусором, отсутствовало освещение и розетки. Данное помещение не позволяло ему выполнять возложенные на него должностные обязанности и нарушила санитарные нормы и правила, создавало опасность для здоровья и жизни, многократно увеличивая вероятность получения травм. Работодатель нанес ущерб его профессиональной деятельности и деловой репутации. По этим основаниям он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 480 000 руб. 

Истец обосновал сумму компенсации морального вреда тем, что *** 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.46,48том1), исковые требования не признали, и пояснили, каждая в отдельности, следующее.

Истец с 14 августа 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Юргинский машзавод». 

На основании приказа от 18 июня 2019 года ***-к был отменен приказ от 14 марта 2019 года *** о прекращении (расторжении) трудового договора с *** с ФИО1 и последний был восстановлен в должности ***

18 июня 2019 года генеральным директором был принят приказ *** о сокращении должности *** на основании решения суда. 

18 июня 2019 года в 16 ч. 45 мин. истцу было предложено ознакомиться с приказами *** и ***-к, а также с уведомлением *** о предстоящем сокращении. Однако истец отказался знакомиться с данными документами. 

19 июня 2019 года истец был повторно ознакомлен с приказом *** от 18 июня 2019 года о сокращении и с уведомлением *** о предстоящем сокращении. Истец с приказом *** отказался знакомиться. С уведомлением о предстоящим сокращении ознакомился, однако дату поставил нечеткую, вызывающую сомнения, о чем был составлен акт. 

Истец был за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении.

Истец был восстановлен на работе 18 июня 2019 года, об этом свидетельствует приказ ***, ***, табель учета рабочего времени, расчетный листок, истцу с 18 июня 2019 года была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, истцу был разблокирован пропуск, который не был сдан им при увольнении ранее. 

Истцу в течение двух месяцев были предложены вакантные должности, однако, истец не высказал своего желания о переводе на вакантные должности.

С 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 год истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Истец вышел на работу 17 августа 2019 года.

В письме от 09 августа 2019 года *** истец выразил отказ в переводе на предложенные работодателем вакантные должности от 18 июня 2019 года, от 27 июня 2019 года, от 12 июля 2019 года, от 18 июля 2019 года и 27 июля 2019 года. Подлинник данного письма приобщен работодателем в материалы данного дела. Факт получения именно этого письма подтверждается регистрацией почтовой корреспонденцией и показаниями свидетеля 

<

ФИО>14 

Письмо о согласии на перевод на вакантные должности, представленное истцом, истец в адрес работодателя не направлял, и работодатель его не получал. Истец намеренно совершил указанные действия. 

Истец ничем не подтверждает его желание перевестись на вакантную должность. 

Истец отказался забирать как трудовую книжку, так и дубликат трудовой книжки. 

Поскольку процедура увольнения истца не была нарушена ответчиком и трудовые права ответчика не были нарушены, просят отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика представила письменные возражения на исковые требования (л.д. 63-66том3).

Старший помощник прокурора Барабанова О.В. пришла к заключению о том, что исковые требования в части восстановления ФИО4 на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул являются законными и обоснованными, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Кроме того, истцу не были предложены следующие вакансии, имеющиеся на предприятии: электросварщик ручной сварки 4 разряда; начальник службы АХО, котроллер в производстве черных 5 разряда.

18 июня 2019 года генеральным директором ООО « Юргинский машзавод» издается приказ *** о введении в действие штатного расписания, в соответствии с данным приказом с 19 августа 2019 года исключается должность ***, одна единица, начальнику отдела кадров предписывается до 18 июня 2019 года ознакомить работника с приказом и осуществить действия, связанные с вышеуказанными изменениями. 

В судебном заседании представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что работник в установленном порядке был ознакомлен с данным приказом, и указанный приказ был издан именно 18 июня 2019 года ввиду того, что за порядковым номером 64 издан иной приказ, так же касающийся проведения работ со штатным расписанием. 14 июня 2019 года генеральным директором 

<

ФИО>15 был издан приказ об изменении штатных расписаний утверждений с 14 июня 2019 года штатных расписаний работников бухгалтерии в новой редакции согласно приложению данного приказа, номера приказов совпадают, даты приказов разные. 

В приказе об исключении из штатного расписания должности *** дата подписания стоит 18 июня 2019 года за ***, но этот *** был уже присвоен иному приказу, и говорить о том, что это техническая ошибка, описка, не представляется возможным ввиду того, что 14 июня 2019 года исходя из оригиналов приказов, которые были представлены суду, сохраняется нумерация приказов с 14 июня 2019 года, так за *** от 14 июня 2019 года идет приказ об изменении штатного расписания блока генерального директора, за *** идет приказ об изменении штатного расписания блока коммерческого директора, приказ *** от 14 июня 2019 года об изменении штатных расписаний блока *** 

Во втором тексте приказа *** от 18 июня 2019 года в п.2 указано, начальнику отдела кадров 

<

ФИО>16 ознакомить работника до 18 июня 2019 года в установленном порядке с изменениями, вытекающими из п.1 настоящего приказа. 

Из имеющихся вакансий истцу не были предложены несколько вакансий: электросварщик ручной сварки, начальник службы АХО, контролер в производстве черных металлов 5 разряда. Было установлено, что должность *** предлагалась истцу дважды, 27 июня 2019 года и 05 июля 2019 года, но данной должности на момент предложения работал иной сотрудник, данное лицо было уволено с занимаемой должности только 08 июля 2019 года После указанной даты истцу данная должность предложена не была. 10 июля 2019 года уволенный сотрудник был вновь принят на должность *** 

Приходит к выводу, что работодатель нарушил требования ст.80 ТК РФ, не предложив истцу полный перечень вакансий. 

Кроме этого, в материалы гражданского дела сторонами было представлено два письма от 05 августа 2019 года.

Представителем ответчика была представлена ксерокопия письма от ФИО1 с уведомлением о том, что он отказывается от предложенных ему вакансий по уведомлениям, выражает свое нежелание продолжить свою работу на ООО « Юргинский машзавод». 

Со стороны истца было представлено другое письмо, которое, с его слов, он вложил в конверт, который был получен на ООО « Юргинский машзавод» 09 августа 2019 года, в котором он выразил согласие на часть вакансий, содержащихся в уведомлениях, и в связи с выражением своего согласия он просил работодателя предоставить более подробную информацию, связанную с исполнением трудовой функции на перечисленных им должностях. В обосновании указанных писем каждая из сторон представила свои доказательства. 

Представитель работодателя в судебное заседание пригласил свидетеля, который был допрошен. Сотрудник канцелярии подтвердила, что она вскрыла конверт от ФИО1, в конверте имелось письмо, которое она посчитала как оригинал, в котором ФИО1 отказывался от предложенных вакансий в связи с предстоящем сокращении, и она поставила роспись в получении письма, которое было направлено в соответствии с правилами рассылки почтовой корреспонденции. 

Истец в порядке ст.56 ГПК РФ в судебное заседание представляет свой экземпляр письма, в котором он выражает свое согласие, и при этом представляет распечатку фотографий со своего мобильного телефона, которые были обозрены в судебном заседании, в момент отправки письма была сделана фотография заполненного уведомления, фотография самого письма с согласием, а так же фотография почтового конверта, на уведомлении видно, что истом была в особых отметках сделана пометка в сокращенной аббревиатуре о согласии на замещение вакантных должностей. Представленные фотографии доказывают то, что истец не имел возможности сделать данные фотографии уже после того, как письмо было получено ответчиком 09 августа 2019 года, ввиду того, что почтовый конверт и его вложение были зафиксированы на одной фотографии. 

Оснований для сомнения в представленных доказательствах истцом не имеется, ввиду того, что истец не пишет о том, что он отказывается от предложенных должностей, он везде указывает о том, что представлен не полный перечень вакансий, везде прослеживается то, что у истца имеется четкое волеизъявление о том, что он желает продолжить работать в ООО « Юргинский машзавод» на иной должности. 

Ксерокопия письма, которая была представлена работодателем, не является допустимым доказательством ввиду того, что в судебное заседание не был представлен оригинал указанного письма, и истец оспаривает то, что он ставил подпись под данным письмом. 

Приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.81 п.1 абз.2 ТК РФ и ст.180 ТК РФ в связи с чем, в соответствии с положениями указанных норм, а так же положения ст.394 ТК РФ. Заявленные требования ФИО1 в части восстановления его на работе и взыскании компенсации за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

ФИО1 не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 1 498 000 руб., компенсация морального вреда подлежит снижению. 

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев с помощью технического видео записи, представленные истцом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Статья 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 27 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1 с т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Именно на работодателе возложена обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

С 14 августа 2015 года истец работает в ООО «Юргинский машзавод» (л.д. 66-69том1).

С 01 августа 2016 года работает в должности *** (л.д.66,65том1). 

На основании приказа генерального директора от 14 марта 2019 года *** уволен по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу *** истец ФИО1 был восстановлен на работе в связи незаконным увольнением.

На основании копии приказа от 18 июня 2019 года *** к приказ генерального директора от 14 марта 2019 года *** о прекращении (расторжении) трудового договора *** ФИО1 был отменен и ФИО1 был восстановлен в должности (л.д.87том1).

18 июня 2019 года генеральным директором был издан приказ за ***к о внесении изменений в приказ от 18 июня 2019 года ***к (л.д.89том1).

ФИО1 был ознакомлен с приказами от 18 июня 2019 года за *** и ***, однако, от подписи отказался, что подтверждается актами от 18 июня 2019 года ***, от 18 июня 2019 года *** и от 19 июня 2018 года (л.д. 88,90,91том1).

В трудовую книжку истца была внесена запись за *** о признании записи об увольнении за *** недействительной (л.д.67,68том3).

ФИО1 было предоставлено рабочее место: в период с 18 июня 2019 год до 05 июля 2019 года - кабинет цеха ***, в период с 05 июля 2019 года - кабинет цеха *** (л.д.35,36том1). Иное в судебном заседании не подтверждено. 

С 18 июня 2019 года ФИО1 был разблокирован пропуск, который требуется при входе в ООО «Юргинский машзавод» и выходе, что подтверждено пояснениями свидетеля 

<

ФИО>6 (сотрудник бюро пропусков), опрошенной в судебном заседании. 

В табели учета рабочего времени за июнь 2019 года день 18 июня 2019 года и все последующие рабочие дни были учтены как рабочие дни ФИО1 в ООО «Юргинский машзавод» (л.д.76-85том1).

Заработная плата была начислена ФИО1 в полном объеме с 18 июня 2019 года (л.д. 61,62том1, 29том3).

С 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 год истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Истец вышел на работу 17 августа 2019 года (л.д.76том1).

Таким образом, суд приходит выводу о то, что ФИО1 был надлежащим образом восстановлен на работе на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу ***.

На основании приказа генерального директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 августа 2019 года *** *** ФИО1 уволен 20 августа 2019 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с данным приказом (л.д. 64том1).

Согласно уведомлению от 18 июня 2019 года и актам за *** от 18 июня 2019 года и *** от 19 июня 2019 года ФИО5 был уведомлением о предстоящем сокращении на основании приказа от 18 июня 2019 года *** (л.д.70-73том1). 

Согласно приказу генерального директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 августа 2019 года *** и уведомлению о предстоящем сокращении от 18 июня 2019 года основанием для увольнения ФИО1 послужил приказ *** от 18 июня 2019 года о сокращении должности *** (л.д.64том1).

Представители ответчика представили в судебном заседание подлинник приказа генерального директора от 18 июня 2019 года *** о введении в с 15 марта 2019 года в штатное расписание *** и приложение к нему, их копии приобщены к материалам дела (л.д. 72том3).

Представители ответчика представили в судебном заседание подлинник приказа генерального директора от 18 июня 2019 года *** об исключении из штатного расписания должности ***, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 92том1).

Согласно приказу генерального директора от 18 июня 2019 года *** «О введении в действие штатного расписания» с 19 августа 2019 года вводятся в действие изменения в штатное расписание блока *** согласно Приложению к настоящему приказу. 

При этом в судебном заседании Приложение к приказу генерального директора от 18 июня 2019 года *** представлено не было, что свидетельствует об его отсутствии. 

На основании приказа генерального директора от 30 сентября 2019 года *** утверждено штатное расписание блока *** вводимое в действие с 01 октября 2019 года. Подлинник данного приказа и приложения к нему были представлены в судебное заседание, их копии имеются в деле (л.д.87,88 том3).

Представителями ответчика в судебном заседании представлены подлинники приказов: от 11 июня 2019 года *** об исключении из штатного расписания вакантных единиц, от 14 июня 2019 года *** об утверждении штатного расписания ***, от 14 июня 2019 года *** об утверждении штатного расписания ***, от 14 июня 2019 года *** от утверждении штатного расписания Блока *** по производству, от 14 июня 2019 года *** об утверждении штатного расписания Блока ***, от 14 июня 2019 года *** об утверждении штатного расписания Блока *** от 14 июня 2019 года *** об утверждении штатного расписания Блока ***, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.74 том2,л.д. 123, 125, 128, 120,133, 136 том1,л.д.75 том2 ). 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о технической ошибке в номере приказа от 18 июня 2019 года *** «О введении в действие штатного расписания» и в номере приказа от 18 июня 2019 года *** о введении 1 единицы ***, поскольку за период с 11 июня 2019 года по 14 июня 2019 года приказам о внесении изменений в штатные расписания ООО «Юргинский машзавод» присвоены последовательные номера с *** по ***.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ за *** от 18 июня 2019 года *** «О введении в действие штатного расписания» и приказ от 18 июня 2019 года *** о введении 1 единицы *** не был подписан генеральным директором 18 июня 20219 года. 

В связи с чем, суд оценивает доводы представителей ответчика и показания свидетеля 

<

ФИО>8 о том, что 18 июня 2019 года истцу было предложено ознакомиться с приказом от 18 июня 2019 года *** «О введении в действие штатного расписания», а также акты от 18.06.2019, от 19.06.2019 г. (л.д.93,94том1,л.д.69,70том2), как недостоверные и несоответствующие действительности. 

В п. 2 приказа от 18 июня 2019 года *** об исключении из штатного расписания блока *** содержится указание начальнику отдела кадров на ознакомление работника в установленном порядке с изменениями, вытекающими из п. 1 настоящего приказа, в срок до 18 июня 2019 года. То есть, исходя из норм и правил русского языка, датой ознакомления этого приказа является дата -17 июня 2019 года. 

В приказе от 18 июня 2019 года *** о введении 1 единицы *** с 15 марта 2019 (л.д.72том3).

Данные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о том, что приказы о введении должности *** *** и *** на 18 июня 2019 г. подписаны генеральным директором не был. 

У суда имеются сомнения в том, что приказ о сокращении должности советника *** был подписан генеральным директором на день вручения ФИО1 уведомления о предстоящем сокращении, на день увольнения ФИО1 и на день рассмотрения данного дела в суде. 

Данные сомнения являются неустранимыми и толкуются в пользу работника. 

Дата издания приказа о сокращении должности истца является юридически значимым по данному делу обстоятельством. 

Суд приходит к выводу о том, что на 18 июня 2019 года у работодателя отсутствовали правовые основания для уведомления ФИО1 о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа от 18 июня 2019 года ***, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе. 

В судебном заседании подтверждено, что в период с 18 июня 2019 года по день увольнения – 20 августа 2019 года истцу неоднократно были предложены вакантные должности (л.д. 20, 95-97, 99-102-105, 107,108, 112-115, 118,119 том1). 

Истец в судебном заседании указывает на то, что он 08 августа 2019 года направил почтовой корреспонденцией в адрес работодателя заявление, полученное последним 09 августа 2019 года, в котором сообщал работодателю о том, что среди предложенных вакансий, в том числе вакансий от 26 июля 2019 года, имеются вакансии: начальника цеха № 10, ведущий специалист по кадрам, старший мастер, зам. начальника отдела коммерческой дирекции и прочие, на которые он готов перевестись в связи с предстоящим сокращением, и ему для принятия окончательного решения о переводе необходима информация об окладах, наличии требований к занимаемым должностям, наличие специального стажа по предложенным профессиям. Копия заявления, направленная им в адрес ответчика, находится на л.д. 22том1. В подтверждение направления данного письма истец представил подлинник почтового уведомления, на котором имеются почтовые печати о направлении почтовой корреспонденции, а также подпись представителя ответчика о получении почтовой корреспонденции, направленной истцом, копия которого приобщена к материалам данного дела (л.д.23том1).

Представители ответчика не согласны с доводами истца и доказательствами, представленными истцом, и указывают на то, что действительно 09 августа 2019 года от истца был получен почтовый конверт, который был направлен заказным письмом с уведомлением без описи почтового вложения, в конверте находилось письмо следующего содержания: «Сообщаю о своем отказе в переводе, на предложенные Вами вакансии от 18 июня 2019 года, от 27 июня 2019 года, от 12 июля 2019 года и 27 июля 2019 года». В подтверждение своих доводов предоставили это заявление (л.д.75том1).

Истец пояснил, что представленное представителями ответчика заявление является подложным, поскольку он заявление такого содержания ответчику не направлял, в конверте находилось заявление о согласии с предложенными вакансиями, которое по своему содержанию соответствует заявлению, которое представлено им на л.д. 22 том1, представленное ответчиком заявление есть копия, а не подлинник. Копию заявления, представленную ответчиком, он не направлял и содержание копии заявления, представленного ответчиком, не соответствует содержанию заявления, направленного им в адрес работодателя. 

Оценивая доказательства и доводы, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы предоставляются, в том числе тогда, когда разрешить дело без подлинных документов невозможно. 

В уведомлении в графе для отметок отправителя, подлинник которого был представлен истцом в судебном заседании, истец указал сокращенно содержание направленного в адрес ответчика письма, при этом сокращения, используемые истом, понятны для чтения: «Согласие на вакансии, запрос дополнительной информации». При этом в уведомлении о получении почтовой корреспонденции адресатом стоит подпись представителя работодателя, что подтверждено в судебном заседании свидетелем 

<

ФИО>4 (л.д.22том1). 

Со стороны ответчика представлена копия заявления, что не позволяет установить достоверность документа, а также то, что данная копия заявления направлена ФИО1

В соответствии с п. 5.2.4 Инструкции по делопроизводству ООО «Юргинский машзавод», при обнаружении повреждения, отсутствия листов документа или приложений и т.д. сообщается об этом отправителю и на последнем листе или на обороте последнего листа проставляется соответствующая отметка.

Работник ООО «Юргинский машзавод» - свидетель 

<

ФИО>4(***), получившая конверт от ФИО1, имела возможность проверить уведомление и расписавшийся в почтовом уведомлении обратить внимание на дополнительную отметку отправителя, содержащуюся в почтовом уведомлении, а также имела возможность установить соответствие содержания письма дополнительной отметке отправителя, содержащейся в почтовом уведомлении, и в случае расхождения имела возможность составить акт об этом либо о том, что в почтовом конверте отсутствует подлинник письма, если такое имело место быть. Однако этого сделано не было. 

Довод представителя ответчика о том, что истец заполнил в почтовом уведомлении графу для дополнительной отметки отправителя после получения письма ответчиком, носит предположительный характер и в судебном заседании не подтвержден. 

Пояснения свидетеля 

<

ФИО>4 о том, что в конверте, поступившим от ФИО1 09 августа 2019 года в ООО «Юргинский машзавод», содержалось заявление, предоставленное ответчиком, суд оценивает критически и не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данный свидетель, как работник ООО «Юргинский машзавод» находится в зависимом от ответчика положении, и показания данного свидетеля не подтверждены иными достоверными доказательствами.

Выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 73,74том3) сама по себе не подтверждает то, что краткое содержание заявления (под номером 6062), указанное в данном журнале, соответствует содержанию письма, поступившего от ФИО1 в адрес ответчика 09 августа 2019 г. 

Тот факт, что ответчик направил почтовую корреспонденцию без описи почтового вложения, а также наличие подлинного штампа на копии заявления, представленного представителями ответчика, не опровергают доводы истца и не подтверждают доводы ответчика. 

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что до принятия решения об увольнении истца работодатель предложил ему все имеющиеся вакансии в ООО «Юргинский машзавод».

На основании доказательств, представленных ответчиком, суд установил, что истцу не были предложены следующие вакантные должности: электросварщик ручной сварки 4 разряда (л.д. 190 том1, л.д. 20, 95-97, 99-102-105, 107,108, 112-115, 118,119 том1), начальник службы административно-хозяйственный отдел (АХО)/служба благоустройства, контролер в производстве черных металлов 5 разряда (л.д.214, ***, 95-97, 99-102-105, 107,108, 112-115, 118,119 том1).

Должность *** предлагалась истцу дважды, 27 июня 2019 года (л.д.97том1) и 05 июля 2019 года (л.д.95том1), однако, на тот момент эта должность была занята (л.д. 200том1).

*** стала вакантной только 08 июля 2019 года (л.д.200том1), однако, она не была предложена ФИО1

После того, как должность ***, она не была предложена ФИО1 (л.д. 20, 95-97, 99-102-105, 107,108, 112-115, 118,119 том1).

10 июля 2019 года на вакантную должность *** был принят другой работник (л.д. 199том1).

На основании совокупности обстоятельств, установленных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца по сокращении штата работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную частью первой ст. 180 ТК и частью третьей ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, суд признает увольнение истца незаконным, что является в соответствии с частью первой ст. 394 ТК РФ основанием для восстановления истца на прежней работе.

Судом не установлено злоупотребление трудовыми правами со стороны истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из представленных ответчиком суду расчетов, следует, что среднедневной заработок истца составляет сумму ***. (л.д.89том3).

Истец согласился с данной суммой среднедневного заработка.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 21 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года рассчитывается исходя из количества рабочих дней в этот период времени (*** коп. -13% НДФЛ= ***.) 

Учитывая, что истцу работодателем было выплачено выходное пособие с 21 августа 2019 года по 20 сентября 2019 год в сумме 105 533 руб. 44 коп. (л.д.67 том2), то суд приходит к выводу о том, что при выплате ответчиком истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 21 августа по 22 ноября 2019 год следует вычесть выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении. 

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, составляет сумму – 161 955 руб. 69 коп.

Суд установил, что незаконным увольнением истца ответчик нарушил трудовые права истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и частью 9 ст. 394 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника работодателем, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании письменных материалов дела (л.д.245-248 том1, л.д.172-176 том3,) суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушил порядок выдачи трудовой книжки истцу, истец не предпринимает мер по получении трудовой книжки и её дубликата. 

В судебном заседании со стороны истца не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что его рабочее место в кабинете цеха *** и кабинете цеха *** ООО «Юргинский машзавод», предоставленное в работодателем, не соответствовало санитарным требованиям и нормам и создавало опасность для здоровья и жизни, создавало вероятность получения травм. 

Фотографии, предоставленные истцом (л.д.26-35том1), сами по себе не подтверждают доводы истца. 

Доказательств, подтверждающих, что рабочее место истца не позволяло выполнять должностные обязанности, истцом не представлено. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в остальной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 739 руб. 11 коп., из которых: 4439 руб. 11 коп. - по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 

<

ФИО>24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 августа 2019 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 480 000 руб. удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО4 

<

ФИО>27 на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в должности *** с 21 августа 2019 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ФИО4 

<

ФИО>25

средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2019 года по день восстановления на работе в размере 161 955 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., итого денежные средства в размере 164 955 (сто шесть четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

ФИО>26 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 11 коп. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- ФИО6

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2019 г. 

Судья: -подпись- ФИО6