Дело № 2-3844/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с последующим уточнением, мотивируя его тем, что является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником 0,24 доли в праве является ФИО2, сособственником 

<

данные изъяты> доли в праве - ФИО3 По архитектурно-планировочному решению жилые помещения, находящиеся в пользовании истца, «представляют собой квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома, а жилые помещения, находящиеся в совместном пользовании ответчиков, - на 2 этаже жилого дома. Также в соответствии с решением Ленинградского районного суда от 12 мая 2015 года по делу № 2-342/2015 установлены доли сторон в праве собственности на жилой дом и определен порядок пользования подвалом между сособственниками жилого дома.

31 мая 2016 года в 02 часа 35 минут произошел залив горячей водой помещений 1 этажа и подвала, находящихся в пользовании истца, при этом вода поступала из помещений 2 этажа жилого дома, находящихся в пользовании ответчиков. В результате залива был нанесен ущерб помещениям истца - санузлу и помещениям подвала. Факт залива помещений истца подтверждается Актом о залитии от 31 мая 2016 года и Отчетом об оценке № от 06.07.2016, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет 80 200 руб. В связи с тем, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям в праве собственности на 0,5 доли жилого дома, а именно: с ФИО2 80 200 руб. х 0,48 = 38 496 рублей; со ФИО3 80 200 руб. х 0,52 = 41 704 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, с ФИО2 в сумме 38 496 рублей, со ФИО3 в сумме 41 704 рублей.

В последующем, истец уточнил заявленные требования. На основании информационного письма АНО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, об актуализации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залития помещений, определенных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков: ФИО2 – 48 336 рублей, со ФИО3 52 364 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, проживающие в квартире 

<

адрес>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что залитие помещений, принадлежащих истцу, произошло из квартиры на втором этаже, где проживают ответчики. Этой же ночью по телефону им было сообщено о залитии. Кроме того, ответчики были по телефону уведомлены об осмотре следов залития, однако на осмотр не явились. По факту залития был составлен акт, вызван эксперт для определения размера ущерба. Залитие могло произойти только со второго этажа дома. На момент залива, в квартире истца был сделан хороший ремонт. Вода текла под обоями, скапливалась на полу в ванной комнате, вследствие чего пострадали фасады мебели. В подвальном помещении пострадала отделка, в настоящее время на стенах появился грибок. Ответчик обещал компенсировать ущерб, однако никаких действий не предпринял. Ввиду того, что ответчиком указывалось, что отчет об оценке действителен только в течение 6 месяцев, истец обратился в оценочное учреждение для актуализации стоимости работ и материалов, о чем составлено информационное письмо. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном ущербе в материалы дела не представлено.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что никакого залития не было, никто его не уведомлял ни о заливе, ни об осмотре квартиры истца, просил в иске отказать.

ФИО3 настаивала, что никакого залития не было. О данном факте узнали когда получили исковое заявление. К ним никто не обращался, акт о залитии не вручали. Над помещением санузла истца расположен лестничный марш, к которому примыкают помещения кухни и санузла ответчиков, краны расположены на противоположной стене, таким образом, залив спорных помещений истцов невозможен.

Представитель ответчиков ФИО7 с иском не согласился. Указывал, что акт осмотра составлен третьими лицами в отсутствие ответчиков. На составление акта не приглашалось должностное лицо, в частности мог быть приглашен участковый. Акт составлен в одностороннем порядке. Настаивал, что истцом не доказан факт залива его помещений из квартиры ответчиков. Экспертиза проведена спустя три недели после предполагаемого события. Между истцами и ответчиками имеет место длительный конфликт, полагает, что настоящий иск мог быть обусловлен и этим обстоятельством. К ответчикам никто не обращался. О заливе узнали, когда получили исковое заявление. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что проживает на первом этаже дома вместе с супругом и детьми. Вечером 30 мая 2016 года был закончен ремонт в ванной комнате. При этом обновляли только отделку помещения, не меняя сантехническое оборудование. Проснулась ночью от звука текущей воды. Конгда зашла в ванную, увидела, что по стенам течет горячая вода. Когда муж включил свет, из люстры пошел дымок. Сообщили соседям по телефону, Атамян сказал, что вероятно лопнула труба, но он перекрыл воду. Утром пригласила рабочего, который делал ремонт и свою подругу, в качестве свидетелей, чтобы составить акт осмотра. ФИО3 по телефону отказалась приходить на осмотр. Акт осмотра был составлен в двух экземплярах. Утром позвонили эксперту, но она сказала, что приедет на осмотр спустя некоторое время, чтобы следы залития просохли. Впоследствии устно обращались к ответчикам, они обещали возместить ущерб, но до сих пор ничего не выплатили.

Третье лицо ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4, указывал, что в момент залива звонил по телефону соседям, Атамян сказал, что наверно прорвало трубу, но он перекрыл воду. Вода текла по стенам, скапливалась на полу в санузле на первом этаже, а оттуда уже протекла в подвальные помещения. В тот момент они только закончили ремонт в ванной комнате, при этом ремонт был косметический, сантехнику и крану не меняли. В результате залива пострадала отделка санузла и подвала, в санузле была испорчена мебель. Соседей приглашали на осмотр несколько раз, но они не пришли. Просил удовлетворить заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 мая 2016 года в 02 часа 35 минут произошло залитие квартиры, расположенной на первом этаже дома по 

<

адрес>

На основании решения суда от 12 мая 2015 года, вступившего в законную силу, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома №40 по 

<

адрес> ФИО8 – 24/100 доли; ФИО3 – 26/100 доли. Этим же решением ФИО1 переданы в пользование помещения цокольного этажа №8,11,12,12а,13,15,16; ФИО2 и ФИО3 в совместное пользование переданы помещения цокольного этажа №№1,2,2а,5,9,9а,10,14а; помещение 14 передано в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3.

31 мая 2016 года был составлен акт о залитии помещений жилого дома 

<

адрес>, с указанием, что в ночь с 30 на 31 мая 2016 года произошло залитие горячей водой помещений жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО1 со стороны помещеий 2-го этажа, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3. при этом были залиты помещения №1,2,12,13 по техническому паспорту. В ходе осматра было установлено, что с потолка помещений 1,2,12,13 все еще капает вода, из люстры и бра задымление при включении и замыкание. Стены потолки, ламинированный пол в помещении цокольного этажа переувлажнены, замены мокрые пятна и капли воды на потолках, стенах, тумба и книги намокли. О производстве осмотра были извещены соседи ФИО3 и ФИО2, обещали подойти, но не явились.

Указанный акт осмотра подписан ФИО4, ФИО5, проживающими на первом этаже, а также ФИО10 и ФИО11.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, подписавшая акт осмотра, которая пояснила, что является подругой ФИО4. Утром 31 мая 2016 года ФИО4 ей позвонила и попросила подъехать, зафиксировать следы залития помещений квартиры, где они проживают. ФИО9 пояснила, что накануне И. показывала ей ванную комнату, где они только что закончили косметический ремонт. Войдя в санузел, она увидела протечки на потолке в санузле первого этажа, а также следы протечек в коридоре, примыкающем к санузлу. В подвале также были видны следы протечек. Следы были еще мокрые. Кое-где вода капала с потолка. Кроме нее и хозяйки квартиры, при осмотре присутствовал рабочий, выполнявший ремонтные работы в квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснила, что является дочерью ФИО4 и ФИО5. Показала, что ночью с 30 на 31 мая 2016 года проснулась от шума воды. Мама зашла в комнату и сказала, что их затопили соседи сверху. Слышала, как папа звонил соседям. Наутро вода все еще капала с потолка в санузле и в подвале. Указывала, что утром приезжала мамина подруга и мужчина, который делал у них ремонт, они составляли акт о залитии. При этом сначала мама писала его на черновике от руки, а затем печатала на компьютере. 

Согласно Отчету об оценке №172-16 от 06.07.2016, выполненному АНО «ЭКСНО» в результате залития помещений квартиры водой из квартиры, расположенной выше, следы залива имеются в санузле и подвальных помещениях. 

Так, в санузле имеются желтые слабо выраженные затечные пятна на потолке; на стенах на обоях темные округлые пятна грибка; темные потеки из-под бра, пожелтение обоев в верхней части стены, расслоение материала дверцы и дна шкафчика. Электропроводка не работает.

В помещениях подвала имеются яркие желтые пятна на потолке вдоль швов перекрытий, затечные пятна, вспучивание краски и штукатурки на стенах в верхней и нижней части.

До залития состояние отделки санузла отличное, свежий ремонт материалами высокого ценового диапазона, без эксплуатационных дефектов; со стояние подвальных помещений хорошее – ремонт материалами среднего ценового диапазона, с незначительными эксплуатационными дефектами.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от залития помещения, определена в размере 80 200,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что в АНО «ЭКСКО» к ней обратилась ФИО4 в конце мая 2016 года с целью заказать оценку повреждений, причиненных в результате залива помещений. Она разъяснила ФИО4, что для наиболее правильного установления размера ущерба, необходимо подождать две-три недели, чтобы следу залива просохли. Это обусловлено тем, что когда протечка высыхает, после нее может не остаться никаких следов. 21 июня 2016 года она приехала по адресу, где произвела осмотр помещений. Указала, что в помещении санузла был сделан довольно свежий (не более года давности) ремонт. Виднелись следы протечки. Вода текла по стенам за обоями, следы залития были свежими. В подвальных помещениях также на стенах имелись следы залива. Действительно, рекомендовано использовать отчет об оценке в течение 6 месяцев с момента его составления, но это обусловлено изменением цен на материалы и услуги, как правило в сторону увеличения. В данном случае можно цены скорректировать на сегодняшний день, при этом стоимость увеличится. Кроме того, специалист пояснила, что залитие произошло из помещений второго этажа. 

Согласно информационному письму АНО «ЭКСКО» № от 25.10.2017, была произведена актуализация рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от залития помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, определенной в Отчете об оценке № от 06.07.2016. на дату актуализации рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 100 700,00 рублей.

Указанный размер стоимости работ и материалов сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из содержания положений ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива помещений, принадлежащих истцу из вышерасположенной квартиры подтвержден в судебном заседании Актом осмотра, Отчетом об оценке, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалиста.

Доводы стороны ответчиков о том, что акт осмотра не подписан должностным лицом и не может служить основанием для установления факта залива, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Исходя из изложенных выше правовых норм, бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине ответчиков, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагаются на ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили суду каких-либо доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ими ущерба также ничем не опровергнут.

При этом, ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, в данном случае Атамян и ФИО3, по вине которых произошел залив квартиры истца, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной причине и не по их вине.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб вследствие залива квартиры истца ФИО1 должна быть возложена на ответчиков – собственников жилого помещения пропорционально долям в праве собственности.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении ущерба истицу, ответчиками не представлено. 

При таком положении, иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 48 336,00 рублей (100 700х0,48), со ФИО3 в размере 52 364,00 рублей (100 700х0,52), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 336,00 рублей; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 364,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева