Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Анны Александровны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в д.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял он лично, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», приложив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, по результатам осмотра и оценки повреждений автомобиля, ответчик признал случай страховым и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: 

<

данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение; 

<

данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта-оценщика; 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также просил в случае удовлетворения судом исковых требований истца уменьшить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в д.

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

В связи с причинением ущерба его автомобилю истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы, а поврежденный автомобиль – на осмотр страховщику.

После обращения истца в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, осуществил оценку повреждений автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 309100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Правовая защита», Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение до вышеуказанного размера ущерба, определенного независимым экспертом-оценщиком, и оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

Ответчик доплату по претензии не произвел, мотивированный отказ истцу не представил.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, это послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил. Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 309100 рублей.Вместе с тем, согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика «Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться заключением независимого эксперта-оценщика и взыскать в пользу истца страховое возмещение, в определенном им размере, в пределах лимита ответственности страхового возмещения по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения: в сумме 

<

данные изъяты> рублей (400000-309100). Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей. Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО. Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 

<

данные изъяты>Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017