Дело № 12-59/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре Козловой Н.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.03.2018г. №18810150180303052863 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 01 марта 2018 года в 19 часов 53 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC», государственный регистрационный 

<

номер>, собственником которого является ФИО2, по адресу: Московская область, автодорога М-2 «Крым», 89км + 166м в область, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой указал, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что автодорога М-2 «Крым» является автомагистралью, разрешенная скорость для легковых автомобилей 110 км/час, однако, в постановлении не указано о том, что транспортное средство двигалось в населенном пункте, где разрешенная скорость установлена в 60 км/ч, и не обоснована позиция инспектора о движении автомобиля на участке дороге с разрешенной скоростью 60 км/ч. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата на специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировавшее нарушение, и данные о том, какое решение послужило основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации на указанном участке дороги, в соответствии Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Также, указано, что 01.03.2018г. собственник транспортного средства не управлял им, так как, с 29.03.2017г. транспортное средство передано в аренду ООО «Любимая планета» для оказания услуг по ВИП-перевозке и сопровождению клиентов указанной организации, и автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению на основании полиса ОСАГО. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, добавив, что обстоятельства передачи автомобиля в аренду ООО «Любимая планета» были предметом рассмотрения аналогичной жалобы в Тульском областном суде в 2018г., который удовлетворил его жалобу, отменив постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и решение судьи Заокского районного суда Тульской области.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по • делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC», государственный регистрационный 

<

номер>, в аренде, ФИО2 в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №1-2017 от 29 марта 2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Любимая Планета», согласно которому, ФИО2 передает ООО «Любимая Планета» во временное владение и пользование транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC», государственный регистрационный 

<

номер>, для осуществления VIP-перевозок клиентов арендатора и эскорт сопровождения. Срок действия договора до 23 марта 2018 года включительно; ответ ООО «Любимая Планета» на адвокатский запрос, согласно которому, транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC», государственный регистрационный 

<

номер>, управляет только допущенное к управлению лицо, генеральный директор ООО «Любимая Планета» М. на основании заключенного с ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа №1-2017 от 29 марта 2017 года; а также решение Тульского областного суда от 15.03.2018г., которым установлен факт нахождения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC», государственный регистрационный 

<

номер>, с 29.03.2017г. в аренде у ООО «Любимая Планета», и управление данным транспортным средством генеральным директором ООО «Любимая Планета» М.

Проанализировав предоставленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 01 марта 2018 года, транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC», государственный регистрационный 

<

номер>, находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.03.2018г. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина