В окончательной форме 

решение

 суда принято 18 ноября 2020 года

Дело № 2-2398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 ноября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 605000 рублей, полученных по расписке от 03.03.2015 года; процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 03 марта 2015 года по 17 июля 2020 год в размере 265927,78 рублей, а с 18 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности по договору займа – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 605000 рублей; денежные средства в размере 60 866,66 долларов США, полученные по распискам от 29.04.2015 года, от 29.01.2016 года, 17.04.2016 года, 28.02.2017 года; проценты за незаконное пользование денежными средствами в период с 29 апреля 2015 года по 17 июля 2020 год в размере 30 136,01 долларов США, а с 18 июля 2020 года по день фактической оплаты задолженности по договору займа – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 60866,66 долларов США.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2015 года между истцом и ответчиком состоялась устная предварительная договоренность о заключении договора купли – продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которой истец принял на себя обязательство выплатить ответчику денежную сумму, эквивалентную 100000 долларов США в течение трех лет, а ответчик приняла на себя обязательство в момент окончательного расчета передать в собственность истца нежилые помещения. При этом каких-либо письменных договоров между ними не заключалось. Во исполнение устных договоренностей, истец передал ответчику денежные средства: 03.03.2015 года в сумме 605000 рублей, 29.04.2015 года сумму, эквивалентную 46000 долларов США, 29 января 2016 года сумму, эквивалентную 666,66 долларов США, 17 апреля 2016 года сумму, эквивалентную 9000 долларов США и 28 февраля 2017 года сумму, эквивалентную 5200 долларов США. Однако, в начале 2018 года ответчик увеличила продажную стоимость принадлежащих ей помещений до 130000 долларов. Поскольку истец не был согласен на изменение достигнутых договоренностей, 23 июля 2020 года он направил в адрес ответчика требование о заключении в течение 5-ти рабочих дней договора купли – продажи за сумму, эквивалентную 100000 долларов США либо возврате переданных им денежных средств, которое было ответчиком проигнорировано. Поскольку ответчик безосновательно владела принадлежащими ему денежными средствами с момента их получения, просит также взыскать с нее проценты за их неправомерное удержание в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично. Подтвердил, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о купле – продаже имущества, однако его стоимость была определена сторонами в размере 180000 долларов США. Вместе с тем, истец передал ответчику только часть оговоренной суммы, после чего начал требовать зарегистрировать за ним право собственности на имущество. Признает, что истец передал ей в счет достигнутых договоренностей денежные суммы в размере 3 318500 рублей и 9000 долларов США, в связи с чем не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании вышеперечисленных сумм. О том, что истец отказывается от заключения договора по ранее достигнутым договоренностям ответчику стало известно 02 августа 2020 года из полученной от истца претензии, в связи с чем полагает, что неосновательное сбережение денежных средств возникло только после 02 августа 2020 года, а потому требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами она не признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 270,6 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-48).

29.01.2016 года ФИО4 получила от ФИО3 50 000 рублей в счет оплаты покупки здания (л.д. 58).

28.02.2017 года ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей или 5200 долларов США в счет расчета за здание (л.д. 59).

03.03.2015 года ФИО4 получила от ФИО3 605000 рублей в счет оплаты покупки принадлежащих ей нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60).

17.04.2016 года ФИО4 получила от ФИО3 деньги в сумме 9000 долларов в счет покупки здания (л.д. 61).

23 июля 2020 года ФИО3 было направлено в адрес ФИО4 требование, в котором он указал, что предлагает в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения заключить с ним договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> на условиях ранее достигнутой между ними договоренности – за сумму, эквивалентную 100000 долларов США. Остаток недостающей суммы будет доплачен непосредственно при заключении договора.

В случае несогласия с заключением договора купли – продажи, просит в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования вернуть полученные денежные средства в полном объеме (л.д. 7).

Указанное требование было направлено по двум почтовым адресам и возвращено отправителю 30.07.2020 года и 25 сентября 2020 года из-за отсутствия адресата, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 29860049102906 и 29860049102913.

При этом как пояснил представитель ответчика, ФИО4 признает, что данное требование было ею получено 02 августа 2020 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, какие-либо договора в письменной форме относительно купли – продажи объекта недвижимости между ними не заключались, имели место лишь устные договоренности, во исполнение которых ФИО5 и были переданы ФИО4 денежные средства по вышеперечисленным распискам.

Таким образом, в отсутствие заключенных между сторонами договоров применяются правила, вытекающие из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Как следует из сложившихся между сторонами правоотношений, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора купли – продажи принадлежащего ФИО4 помещения, в частности о цене товара, договор купли – продажи между ними заключен не был, а следовательно у ответчицы возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства.

Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как следует из содержания представленных суду расписок, стороны предусмотрели, что полученные ФИО4 денежные средства 28.02.2017 года в сумме 300000 долларов эквивалентно 5200 долларов США, полученные 29.04.2015 года денежные средства в сумме 2363500 рублей эквивалентно 46000 долларов, а также 17.04.2016 года получены денежные средства в сумме 9000 долларов США.

Таким образом, суд считает, что стороны предусмотрели, что по вышеперечисленным распискам валютой платежа является доллар США, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 60100 долларов США суд считает обоснованными.

В тоже время, денежные средства по распискам от 03.03.2015 года в сумме 47605 рублей и от 29.01.2016 года в сумме 50000 рублей были переданы в рублях, сумма, эквивалентная сумме в иностранной валюте в них не указана, что не позволяет однозначно установить, что стороны достигли соглашения, что валютой платежа по данным распискам является иностранная валюта, в связи с чем по указанным распискам с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в рублях, в сумме 655000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как утверждает сам истец в своем заявлении, денежные средства он передавал ответчику добровольно, в счет будущего заключения договора купли – продажи.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик неправомерно владела денежными средствами со дня их получения от истца.

Учитывая, что требование о заключении договора купли – продажи, в котором истец обозначил сумму, за которую он намерен приобрести принадлежащие ответчице помещения, либо возвратить полученные от него денежные средства ФИО4 получила только 02 августа 2020 года, суд считает, что в случае ее несогласия с предложенными условиями договора именно с указанного дня она узнала или должна была узнать о неосновательности дальнейшего сбережения полученных от ФИО3 денежных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств начиная с 04.08.2020 года (первый рабочий день после получения ответчиком претензии) по день вынесения судом решения на сумму задолженности 60200 долларов США в размере 333,32 доллара США и на сумму 655000 рублей – в размере 7987,17 рублей, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 33642 рубля (75%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 655000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7986,17 рублей, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 60 200 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 333,32 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 33642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова