Дело № 2- 1321/2017года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи: Брыкиной Е.В.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, согласно представленной доверенности,

ответчика ФИО2, адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, «о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса». 

ус т а н о в и л:

Истец обратился с иском, «о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса» к ответчику, и просит взыскать денежные средства в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса сумму в размере ......... тысяч рублей к ответчику ФИО2. 

В обоснование иска, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены исковые требования, при этом было решено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере ......... тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда ......... тысяч рублей, а всего - ......... тысяч рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило: установление причинно- следственной связи между виновными действиями сотрудника Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> при оформлении заграничного паспорта. Данные обстоятельства приняты, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеют преюдициальное значение, поэтому считаются доказанными.

Следовательно, был установлен факт не надлежащего оформления сотрудниками подразделения УФМС по 

<

адрес> заграничного паспорта ФИО4, по заключению служебной проверки УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено должностное лицо – ответчик по делу.

Таким образом, истцом фактически были исполнены обязательства, вместо ответчика.

Поскольку законом не установлена ответственность лица без его вины, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностных лиц.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в счет возмещения вреда с ФИО2 - ......... тысяч рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала, дала пояснения согласно, сведениям искового поскольку, в досудебном порядке, были предприняты попытки урегулировать данный вопрос, однако, ответчик ни на какие предложения о добровольном погашении суммы в размере ......... тысяч рублей не отвечала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседание дала подробные пояснения о том, что она заграничный паспорт на имя ФИО4 не оформляла, в её обязанности входили только действия связанные с приемом документов.

Кто именно допустил ошибку в оформлении паспорта ФИО4, она не знает. Паспорт она не выдавала. Представитель истца полагает, что не установлена причинно- следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ,

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно 1070 ГК РФ,

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ)

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1081 ГК РФ,

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ).

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ).

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, 

согласно заключению служебной проверки по факту оформления сотрудниками УФМС России по 

<

адрес> паспорта гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ, на имя ФИО4, и внесения сведений в паспорт о её несовершеннолетним ребенке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновной в ненадлежащем оформлении паспорта на имя ФИО4 была признана ответчик по делу ФИО2. Однако, как усматривается из материалов служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что во время служебной проверки никакого объяснения от ответчика не получалось, Как следует из сведений содержащихся в заявлении о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ первоначально документы переданы ФИО2, как следует из штампов на заявление разрешение оформление паспорта получено ДД.ММ.ГГГГ, кому из сотрудников были переданы документы, после прохождения проверки, из материалов служебной проверки не известно, были ли они именно для оформления паспорта переданы ответчику из них же не следует. Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что он выдан так же ответчиком отсутствуют. Таким образом, из материалов служебной проверки, названной выше, представленных в судебное заседание не следует, что оформление заграничного паспорта на имя ФИО4 было осуществлено именно ответчиком. Служебная проверка проведена в отсутствие лица, в отношении которого она проводилась, о её проведении ответчик узнала, только после предъявления иска в суд. Следовательно, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика по неправильному оформлению паспорта на имя ФИО4 и возможность по возложению обязанности по возмещению вреда в размере ......... тысяч рублей, в порядке регресса.

На момент нахождения ответчика в должности инструктора по учету действовал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 2 Права и обязанности работника п.п. 2.2. - 2.3.5. обязанность по оформлению заграничных паспортов на ответчика не возлагалась (личное дело ФИО2 № ..... (лист 21-22). 

Таким образом, на момент оформления паспорта на имя ФИО4 действовал именно этот трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а не тот должностной регламент специалиста № ..... разряда отдела информационного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалах служебной проверки, возлагающий обязанность по оформлению заграничных паспортов, поэтому к данным правоотношениям между работодателем и работником применим именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ответчика не существовало обязанности по оформлению заграничного паспорта на имя ФИО4, что дополнительно подтверждает недоказанность её виновных действий, по неправильному оформлению паспорта ФИО4 и, следовательно, возникновение обязанности возместить причиненный ущерб в размере ......... тысяч рублей.

Никаких иных материалов истцом не представлено. Из материалов гражданского дела 2- 127/15 года Ленинского районного суда 

<

адрес> так же не следует, что имели место виновные действия ответчика. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела исполнено.

С учетом, исследованных по делу письменных доказательств, пояснений сторон, суд полагает необходимым, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере ......... тысяч рублей – отказать.

Суд, основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ст. 195 ч 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 «о возмещении вреда, причиненного сотрудником внутренних дел в порядке регресса» – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Е.В. Брыкина