Дело № 2-99/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года

р.п. Вача 02 июля 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре С.

с участием представителя ООО «Компас-Восток» - Н., действующей на основании доверенности, 

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компас-Восток» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компас-Восток» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 675 483,43 рубля, ФИО2 в сумме 347 105,33 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: 

ФИО2 работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору № \.), выполняя работу зав. магазином \, находящегося по адресу: \А. 

ФИО1 работала в ООО «Компас-Восток» по трудовому договору № \.), выполняя работу продавца продовольственных товаров 2 категории в магазине \, находящегося по адресу: \А.

В дополнение к трудовым договорам с ФИО2, ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.10.2016г.

10.04.2018г. согласно приказу \ от 06.04.2018г. в магазине \ была проведена проверка товарно-материальных ценностей, денежных средств, тары. Материально-ответственными лицами в магазине \ на момент проверки были зав.магазином ФИО2, ФИО1

За период 25.04.2017г. по 10.04.2018г. по результатам проверки образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1022588 руб. 76 коп.

Согласно объяснительным ФИО2 и ФИО1 от \, недостача образовалась в результате передачи товара населению без оплаты (в долг) и уценки товаров без отражения операций в учетных документах. 

ФИО2, ФИО1 написали обязательства о добровольной уплате суммы недостачи в течение 6 месяцев до 31.10.2018г., претензий к проведению ревизии они не имели.

18.04.2018г. в адрес ФИО2, ФИО1 были направлены уведомления (исх.\) о выявленных результатах ревизии от \ и расчет суммы недостачи индивидуально на каждого материально-ответственного лица согласно фактически отработанному времени.

07.11.2018г. в адрес ФИО2, ФИО1 были направлены повторные уведомления о выявленных результатах ревизии от \ и погашении недостачи в добровольном порядке.

До настоящего времени ФИО2, ФИО1 недостачу в добровольном порядке не погасили.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Компас-Восток» ФИО2, ФИО1 составил 1022588 руб. 76 коп.

Причинённый ущерб ООО «Компас-Восток» в размере 1022588 руб. 76 коп. подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 238, 242, п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 511 294,38 рубля с каждой, в счет возмещения материального ущерба, поскольку в судебном заседании \ ФИО2 и ФИО1 написали заявление о разделе имущественной ответственности поровну.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компас-Восток» Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ответчики, ФИО2 и ФИО1 не надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, к вверенному им имуществу относились не бережно, не принимали необходимых мер к предотвращению ущерба. Ревизия проводилась на основании приказа с которыми ответчики были ознакомлены, в присутствии всех материально-ответственных лиц, товар был пересчитан полностью, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц, в своих объяснительных они указали, что претензий к проведению ревизии они не имеют. Дефектный товар подлежит обмену в межинвентаризационный период, после проведения ревизии дефектный товар подлежит утилизации, что и было сделано ООО "Компас-Восток". Доступ к материальным ценностям имели только материально-ответственные лица, поэтому недостача товара могла возникнуть только по их вине, поскольку другие доказательства отсутствия вины ответчиков не представлены. Доступ в магазин имели только материально-ответственные лица, ключи от магазина находились у них, сообщений о взломе, проникновении и краже имущества из магазина от материально - ответственных лиц не поступало. Просила взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» сумму материального ущерба: с ФИО2 – 511 294 рубля 38 копеек, с ФИО1 – 511 294 рубля 38 копеек. Так же просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 312, 94 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не согласна с тем, что сумма просроченного (дефектного) товара включена в сумму недостачи. Просила сумму ущерба взыскать с нее и с ФИО1 в равных долях, а не исходя из фактически отработанного времени. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что сумма просроченного (дефектного) товара незаконно включена в сумму недостачи. Так же считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с них в равных долях. Выявленную в ходе инвентаризации недостачу объяснила тем, что ввиду низкой покупательской способности в селе, приходилось часто отпускать товар покупателям в долг. На момент ревизии долги от населения собрать не представилось возможным. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила, что входила в состав инвентаризационной комиссии, при проведении \ инвентаризации в магазине \. Дала пояснения относительно порядка проведения инвентаризации, пояснила, что ФИО2 и ФИО1 присутствовали при проведении инвентаризации. Каких – либо претензий к проведению ревизии у ответчиков не было. После того, как был выявлен результат и установлена сумма недостачи, с них взяли объяснительные по поводу выявленной недостачи. Весь просроченный товар был снят с полок магазина, занесен в отдельную (дефектную) ведомость, вывезен из магазина и утилизирован. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: 

В соответствие со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

В силу ч. ч. 3,4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а так же период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

В силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО1 работали в ООО «Компас-Восток» в магазине \, находящемся по адресу: \А, ФИО2 работала заведующей магазином, ФИО1 продавцом продовольственных товаров 2 категории. Ответчики были уволены на основании приказов от \.

При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договоры, с ФИО2 трудовой договор № \ от \, с ФИО1 трудовой договор № В11 от \. 

Согласно приказу о приеме работника на работу от \ ФИО2 была принята на должность заведующей магазинной \, с окла\ рублей, с испытательным сроком в 1 месяц. На основании приказа от \ ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров 2 категории в магазин \ с окла\ рублей с испытательным сроком в 1 месяц. 

\ между ООО «Компас_- Восток» в лице руководителя Л. и членов коллектива (бригады) магазина \ в лице заведующего магазином \ ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан сторонами. Договор также подписан членами коллектива (бригады) ФИО1 

Согласно п. 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную(бригадную) ответственность за обеспечение сохранности вверенного им для реализации в магазине \ имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85. 

В раздел 1 данного перечня должностей, включены, в том числе заведующие, продавцы.

В связи с тем, что занимаемые ответчиками должности подпадают под вышеуказанный перечень должностей, суд находит, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен истцом с ответчиками правомерно.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от \ ответчики обязуются: бережно относиться к вверенному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; 

\ согласно приказу \ от \ в магазине \ была проведена инвентаризация товара, денежных средств и тары за период с \ по \, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму на сумму 1 022 588,76 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от \, Актом результатов проверки материальных ценностей от \, которые были подписаны ФИО2 и ФИО1 

Как установлено в судебном заседании ответчики присутствовали при проведении проверки товарно - материальных ценностей, и написали объяснительные относительно причин возникновения недостачи, из содержания которых следует, что ФИО2 и ФИО1 недостачу в магазине объясняют тем, что очень много долгов у населения, так как покупательская проходимость очень маленькая и приходилось просроченный товар уценять на 50% и продавать в долг. Деньги приносят после пенсии, есть покупатели, которых сократили с завода Труд, а их еще не рассчитали и есть покупатели которые с долгами ушли в мир иной. Претензий к качеству проведения ревизии не имеют. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 написали обязательства о погашении образовавшейся недостачи, согласно которому недостачу, выявленную в ходе ревизии \, обязуются погасить в течение 6 месяцев до \. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). 

Исследованными материалами дела установлено, что при проведении инвентаризации истцом был в полном объеме соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Так, персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден руководителем организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией по данным бухгалтерского учета были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.Материально ответственные лица собственноручно своей росписью засвидетельствовали то, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии ценностей и реально учтенных финансовых обязательств занесены в инвентаризационную опись, которая подписана лицами, ответственными за сохранность товарно - материальных ценностей и членами комиссии. Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в опись данных о фактических остатках наличных денежных средств и товарно -материальных ценностей.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационные описи от 10.04.2018 содержат отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов, подписаны членами комиссии, и материально ответственными лицами.

По результатам инвентаризации 10.04.2018 истцом был составлен Акт результатов проверки материальных ценностей от 10.04.2018, в котором отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактическими остатками согласно инвентаризационной описи, указана сумма выявленной недостачи. Представленный истцом Акт результатов проверки материальных ценностей от 10.04.2018, подтверждает размер ущерба. 

Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, претензий к проведению ревизии не имели, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникшей недостаче, не представили.

Суд считает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью подтверждают такие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, как наличие ущерба, а также причинную связь между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, поскольку они, как материально ответственные лица, должны возмещать работодателю имущественный ущерб, причиненный по их вине. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с работников, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Неполученные доходы (упущенная выгода), взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

Поскольку в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежат, размер материального ущерба причиненного работодателю определяется не по ценам реализации, а по стоимости ТМЦ без учета торговой наценки установленной истцом на реализуемые товары, недостача которых была установлена. 

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы недостачи без торговой наценки, согласно которому сумма недостачи без торговой наценки составляет 865 110,09 рублей, и данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в связи с чем, ФИО2 подлежит выплатить 432 555,05 руб., ФИО1 подлежит выплатить 432 555,05 руб. 

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе проведения инвентаризации \ были выявлены просроченные товары на общую сумму 87 719,82 руб., в связи с чем, составлена дефектная ведомость. 

Указанная сумма была включена в сумму ущерба, что, по мнению ответчиков, является незаконным. 

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

О том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, разъяснено и в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно должностной инструкции ФИО2 в ее должностные обязанности входило, в частности, обеспечить соблюдение обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (п. 3.1), осуществлять организацию, планирование и координацию деятельности магазина, направленной на сокращение сроков и затрат на ведение торговых операций (п. 3.9), осуществлять планирование и организацию ведения непосредственной торговли (3.10); обеспечивает организацию учета, наличие и введение установленной документации, своевременность предоставления и достоверность всей отчетности о торговой деятельности магазина (п. 3.13); принимает меры по ускорению оборачиваемости товаров, сокращению товарных потерь, изучает причины образования сверхнорамативных товарных ресурсов и «неликвидов», разрабатывает меры по их реализации ( п. 3.16), составляет и передает поставщикам заявки на товар в магазин (п.3.21), осуществляет погрузку и разгрузку товаров (коробок, сотейников, материалов), несет материальную ответственность за товарно-материальные ценности (п. 3.46).

Договором о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности предусматривалось, что коллектив (бригада) в частности должны в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что в период осуществления их трудовой деятельности, просроченный товар, включенный в недостачу, находился на полках магазина для покупателей. При этом сторонами в судебном заседании пояснялось, что данный товар мог быть возвращен поставщикам. Соответствующие действия должны были осуществляться ответчиками в силу их должностных обязанностей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязанностей по возврату (списания) товара, а так же подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (в частности ненадлежащее рабочее состояние холодильных камер, иных помещений для хранения), вверенного им, и как следствие отсутствие их вины в причинении ущерба. Не имеется в деле так же сведений о своевременном обращении ФИО2, как заведующей магазином, либо самого продавца ФИО1 к работодателю, или непосредственному руководителю с докладом обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им ценностей и других обстоятельств, сведений о наличии в магазине просроченного товара и невозможности принятии необходимых мер к данному товару, об отказе поставщиков принять к возврату просроченный товар, то есть, доказательств, свидетельствующих о их невиновности в возникновении недостачи. 

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчиков о необоснованности включения в сумму недостачи стоимости дефектного (просроченного) товара в размере 87 719,82 руб., поскольку установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю. 

Судом установлено, что ключи от магазина имелись только у материально ответственных лиц, которые открывали и закрывали магазин, и сдавали его на охрану. Сведений о том, что доступ в магазин имели иные лица, кроме материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат и ответчиками таковых не представлено. Сообщений о взломе, проникновении, краже от ответчиков так же не поступало.

Кроме того, судом установлено, что имели место виновные действия материально-ответственных лиц по отпуску товаров без оплаты, в том числе населению, что с работодателем не было согласовано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что недостача товарно - материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. 

Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено, что ущерб, причиненный работодателю ответчиками в виде недостачи товара на сумму 865110,09 руб., возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. Ответчики не представили суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить их от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца. 

Суд находит установленным, что истцом суду представлены достоверные доказательства о размере причиненного ему ущерба, выразившегося в выявленной в ходе инвентаризации \ недостаче товара, сумма которой без учета торговой наценки составляет 865 110,09 руб., и данная сумма, как указано ранее. Подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 312,94 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.. Указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 11 316 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 5 658 рублей с каждой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компас-Восток» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» сумму материального ущерба с ФИО1 в размере 432 555,05 рублей, с ФИО2 в размере 432 555,05 рублей. 

Взыскать в пользу ООО «Компас-Восток» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 11 316,00 рублей, в том числе с ФИО1 5 658,00 рублей, с ФИО2 5 658,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Компас-Восток» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 78 739,33 руб., с ФИО2 материального ущерба в сумме 78 739,33 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н. С. Баринова