Дело №2-428/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Исергаповский детский сад» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «

<

данные изъяты>» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ в отношении ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, занимая должность воспитателя и находясь на рабочем месте в МБДОУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, умышленно совершила в отношении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, насильственные действия, а именно с силой сжимала его левую руку и правое ухо, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: царапин правой ушной, правой височной области, штампа кровоподтеков внутренней поверхности левого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не причинившие вреда здоровью. Постановлением дознавателя отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении ФИО4, на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в силу устранения преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом. Из показаний ФИО2 следует, что ФИО4 дважды выводила его в коридор в нижнем белье, где он замерз. После чего он заболел и при обращении в больницу был открыт больничный лист. При совершении противоправных действий ответчица исполняла свои трудовые обязанности, занимая должность воспитателя в МБДОУ «

<

данные изъяты>». В результате противоправных действий ответчика несовершеннолетний ребенок претерпел физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что истица действует в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, которому в результате неправомерных действий воспитателя дошкольного образовательного учреждения ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истица ненадлежащим образом занималась воспитанием ребенка, ответчик не совершала умышленных насильственных действий в отношении ребенка, как педагогический работник руководствовалась интересами воспитанников детского сада, недозволенные методы воспитания ею не осуществлялись. 

Представители ответчика Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Исергаповский детский сад» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления дознавателя отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, занимая должность воспитателя и находясь на рабочем месте в МБДОУ «Исергаповский детский сад», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, умышленно совершила в отношении малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные насильственные действия, а именно с силой сжимала его левую руку и правое ухо, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: царапин правой ушной, правой височной области, штампа кровоподтеков внутренней поверхности левого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО2 на момент осмотра имели место повреждения в виде царапин правой ушной, правой височной области, штамп кровоподтеков внутренней поверхности левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования – удар, сдавление, трение.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ категория здоровья, в числе прочих категорий, отнесена к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с ГК РФ и иными законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину, в том числе действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом положений п. 1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ, согласно которым суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными материалами уголовного дела № подтверждается, что ФИО4 находясь на рабочем месте МБДОУ «

<

данные изъяты>» совершила в отношении малолетнего ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, насильственные действия в результате чего ребенок испытал физическую боль, телесные повреждения в виде царапин правой ушной, правой височной области, кровоподтеков левого плеча имевшиеся на момент осмотра не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Суд считает, что ФИО4 несовершеннолетнему ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, вызванные физической болью и переживаниями, причиненным повреждением здоровья в связи с полученными в результате противоправных действий ответчика травм, поэтому причинённый несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред подлежит компенсации. Как следует из показаний малолетнего ФИО2 во время тихого часа ребенок не слушал воспитателя, продолжал бегать и шуметь, просьбы вести себя спокойно игнорировал. Вместе с тем, как следует из акта прокурорского реагирования, педагогическим работником ФИО4 были нарушены положения Федерального закона «Об образовании» по осуществлению педагогического воспитания с соблюдением правовых, нравственных и этических норм. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о своих детей. Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, материального положения ответчика, бездействия родителя ребенка по осуществлению обязанности по надлежащему воспитанию своего ребенка и его поведения в условиях дошкольного образовательного учреждения, иных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещение причинённого ФИО2 морального вреда в виде нравственных и физических страданий в денежном выражении, суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявляя требования о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Исергаповский детский сад» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан компенсации морального вреда истец не привел правовые обоснования заявленных требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска к указанному ответчику. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги на консультацию и составление искового заявления в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4, Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Исергаповский детский сад» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан отказать. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.