Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-000689-58) по иску КУМИ администрации муниципального образования города Братска к ФИО4, ФИО5 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КУМИ администрации МО г. Братска обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просит обязать ответчиков солидарно, безвозмездно, за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятую территорию площадью 35 кв.м., примыкающую с западной и южной сторон к границам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, полностью, в том числе демонтировать ограждение самовольно занятой территории, находящееся за границами земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Братска осуществлен визуальный осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому на указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен. С западной и южной сторон земельного участка выявлено незаконное самовольное занятие земель. Имеются признаки нарушения земельного законодательства (ориентировочно самовольно занято 35 кв.м.). Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками земельного участка являются ФИО4, ФИО5, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. 04.05.2023 истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении незаконно занятых земель. Срок устранения нарушений установлен до 01.07.2023 года. Повторный визуальный осмотр земельного участка показал, что нарушения земельного законодательства ответчиками не устранены, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 22.12.2023. Таким образом, ответчиками не приняты меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд. Самовольное занятие ответчиками территории площадью 35 кв.м., примыкающей с западной и южной сторон к границам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, нарушает право владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Братска.

В судебном заседании истец представитель КУМИ администрации МО г. Братска ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. С ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласен, просит суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчиков ФИО3 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного истцом виндикационного иска подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года. Согласно выписке из ЕГРН, датой присвоения кадастрового номера, принадлежащего ответчикам земельного участка (кадастровый номер ***) является 28.11.2017 и с указанной даты КУМИ г. Братска, как сторона по Соглашению от 13.12.2017 о перераспределении земель и земельного участка ***, не могло не знать о существовании их земельного участка в рамках утвержденной схемы расположения земельного участка и в фактических границах. Кроме того, в рамках проведенной выездной проверки 16.03.2018 Братским отделом Управления Росреестра по Иркутской области вменяемое ответчикам нарушение земельного законодательства было устранено, о чем составлен акт от 16.03.2018. Таким образом, заинтересованным лицом был пропущен установленный срок. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать КУМИ г. Братска в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснения, данные ФИО3, поддержал. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства с полной степенью достоверности, свидетельствующие о нарушении ответчиками положений земельного законодательства РФ вследствие самовольного занятия земельного участка общей площадью 35кв.м. С учётом исковых требований истцу надлежит доказать наличие препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения участком, несоответствие фактической площади земельного участка по сравнению с той, которая указана в правоустанавливающих документах, а также факт противоправного создания именно ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком. Однако КУМИ г. Братска такие доказательства не представлены. Как указано в исковом заявлении, согласно Акта от 06.12.2021 установлено, что площадь огороженного и используемого земельного участка фактически больше площади зарегистрированного участка на 35 кв.м. за счет размещения ограждения с западной и южной сторон земельного участка.

Из самого Акта осмотра земельных участков от 06.12.2021, являющегося приложением к исковому заявлению, следует, что главным специалистом сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ФИО6 осуществлен визуальный осмотр, в том числе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***. По результатам визуального осмотра, как отражено в акте, установлено, что имеются признаки нарушения земельного законодательства (ориентировочно самовольно занято 35 кв.м., примыкающих с западной и южной сторон к границам земельного участка). При этом, какие либо пояснения и расчёты по определению площади в размере 35 кв.м. в Акте и приложениях к исковому заявлению отсутствуют. А в приложенном к исковому заявлению Требовании об освобождении незаконно занятых земель № Ис 12105/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, размер самовольно занятой земли составляет уже 31 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером *** был образован путем перераспределения ранее принадлежавшего ответчикам земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.п.3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ), в соответствии с утвержденной Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Постановление администрации МО г. Братска от 26.11.2015 г. № 886). Утвержденная схема расположения земельного участка главным образом содержит каталог координат характерных точек его границ, с округлением всех координат до 1 метра. Площадь и местоположение границ спорного земельного участка определены и внесены в ЕГРН 28.11.2017 по результатам межевания (на основании межевого плана), при этом заказчиками кадастровых работ ни истец, ни ответчики не являлись, и результат таких работ до предъявления настоящего иска ни у кого не вызывал никаких сомнений, в том числе с учетом Акта проверки органом государственного надзора № 41 от 16.03.2018, выданного Управлением Росреестра по Иркутской области. Из буквального толкования норм частей 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что площадь любого земельного участка напрямую зависит от координат характерных точек его границ. Между тем, исковые требования не основаны на результатах каких либо геодезических работ, тем самым противопоставляя домыслы прошедшему кадастровый учет межевому плану. В основу исковых требований положена непредусмотренная законом методика «визуального осмотра» земельного участка, сама по себе исключающая применение каких либо средств измерений (кроме глаз проверяющего) при определении координат характерных точек границ земельного участка, образующих заявленную спорной площадь такого объекта недвижимости. Заявление истца о самовольном замятии земельного участка общей площадью 35 кв.м, носят вероятностный и приблизительный характер и с убедительной степенью достоверности не свидетельствуют об указанных обстоятельствах. Акт осмотра земельных участков от 06.12.2021 нельзя признать относимым и допустимым доказательством вменяемого нарушения в соответствии с требованиями ГПК РФ, поскольку проведение работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка на местности существующего ограждения и их соответствие имеющимся в ЕГРН координатам осуществляется кадастровым инженером с применением специального измерительного оборудования, имеющего свидетельство о метрологической поверке. Иных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о возложении на ответчиков обязанности безвозмездно, за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение самовольно занятой территории общей площадью 35 кв.м. истцом не представлено. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 14.12.2017г. по делу ***, ФИО4 обязывался устранить допущенное нарушение в срок по 01.03.2018 включительно одним из способов: 1) оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 294 кв.м.; 2) освободить земельный участок. На момент проверки ФИО4 устранил нарушение земельною законодательства путем государственной регистрации права общей долевой собственности на чисть земельного участка площадью *** кв.м. и освобождения земельного участка площадью 40 кв.м. за счет перенесения забора. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***, площадью *** кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве *** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании соглашения перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ***. Фактические границы земельного участка соответствуют границам установленным межеванием и поставленным на государственный кадастровый учет. Земельный участок не пользуется в соответствии с разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах на земельный участок. Таким образом, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, гр. ФИО4 в установленный срок исполнено. Нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, не выявлены. Учитывая данное обстоятельство, требование истца об освобождении ориентировочно самовольно занятых земель в размере 35 кв.м. необоснованно, т.к. согласно Акту проверки от 16 марта 2018г., составленному уполномоченным органом государственного надзора, нарушений земельного законодательства не выявлено, и с момента составления указанного акта никаких действий по изменению границ земельного участка ответчиками не производилось. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Постановлением администрации МО г. Братска от 26.11.2015 г. № 886, содержит каталог координат характерных точек границ образуемого при перераспределении земельного участка, с округлением всех координат до 1 метра. Из досудебных материалов истца усматривается, что его претензии сводятся к дециметровому» отклонению границ (на десятки сантиметров), что не согласуется с указанной схемой расположения земельного участка, самой по себе допуска общей такие отклонения от округленных до одного метра значений координат. Такое поведение истца, выступающего в защиту публичных интересов подведомственных органу местного самоуправления, в представлении противоречивой позиции с ранее утвержденными таким органом характеристиками землепользования, следует расценивать как недопустимое с точки зрения принципа «эстоппель» и правила о том, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. В числе «самовольно занятой» территории, истец указал площадь, на которой расположена опора ЛЭП, входящая в состав линейного сооружения с кадастровым номером ***, наименование по ЕГРН: «СПО-200=12 ЖКУ-400=5 РКУ-250=121 оп ж/б-20 мет 1 каб.105», с 2013 года принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Братская электросетевая компания». В указанной части поверхность земельного участка ответчиками никогда не использовалась и не может быть использована неопределенным кругом лиц, на защиту интересов которых направлен предъявленный иск. При этом истец умалчивает, что для беспрепятственного доступа к соответствующей части (опоре) объекта электросетевого хозяйства в спорном ограждении установлена калитка и независимо от того, они обязаны обеспечить такой доступ в силу прямого указания закона (п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г, № 160). После оформления в декабре 2017 года права собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером *** они не затрагивали (не переносили) связанных с ним ограждений. В чем заключается «самозахват территории» из искового заявления и приложения к нему понять не возможно. Безосновательно и бездоказательно возлагая на ответчиков бремя участия в судебном процессе в качестве ответчиков, истец нарушает базовые принципы гражданского законодательства. Просит истцу отказать в удовлетворении заявленных к ФИО4, ФИО5 требований. 

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились извещенные, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными (ч.ч. 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Устава муниципального образования города Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31.07.1998 года № 187/г-Д, муниципальное образование города Братска является городским округом и входит в состав Иркутской области. Согласно части 1 статьи 42 Устава муниципального образования города Братска администрация города Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Братска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения города Братска. 

В ходе проведения 06.12.2021 главным специалистом сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений КУМИ администрации г. Братска визуального осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, было установлено, что на земельным участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположены жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен, при этом, имеют место признаки нарушения земельного законодательства, а именно, самовольное занято около 35 кв.м., прилегающих смежно с западной и южной сторон к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, о чем составлен акт осмотра от 06.12.2021, к которому приложены фотографии и схематичный чертеж земельного участка.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу; 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь – *** +/- 16кв.м., принадлежит на праве общей долевой по 1/2 доле за каждым ФИО4, ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись ***. 

Проведенными проверками 06.12.2021 и 22.12.2023 установлено, что площадь огороженного и используемого ответчиками ФИО4 и ФИО5 земельного участка фактически больше площади зарегистрированного за ними земельного участка на 35 кв.м., увеличение площади произведено за счет размещения ограждения прилегающего с западной и южной сторон земельного участка. 

Документы на земельный участок площадью 35 кв.м., примыкающий смежно с западной и южной сторон к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

На направленное 04.05.2023 ответчикам требования об освобождении незаконно занятых земель, выразившееся в самовольном занятии земель, в размере 35 кв.м, прилегающих с западной и южной сторон к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в срок до 01.07.2023, с предложением освободить самовольно занятую территорию земли площадью 35 кв.м., прилегающую с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, демонтировать ограждение, снести незаконно возведенные на незаконно занятых землях ограждения (строения), ответчики ФИО4, ФИО5 не отреагировали, требование об освобождении незаконно занятых земель ответчиками до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом осмотра от 22.12.2023 и приложенными к нему фотографиями и схематичным чертежом земельного участка. 

Таким образом, в ходе проверки была вычислена дополнительная площадь используемого ответчиками ФИО4, ФИО5 земельного участка, которая составляет 35 кв.м, и является самовольно занятым земельным участком, прилегающим с западной и южной сторон к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, огороженным с ним единым забором. Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о правах на земельный участок в пользу каких-либо лиц в ЕГРН отсутствуют.

Самовольное занятие и использование без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю ответчиками ФИО4, ФИО5 земельного участка площадью 35 кв.м., прилегающего с западной и южной сторон к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, огороженным с ним единым забором, кадастровый номер ***, нарушает права владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Братска.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его необоснованным, исходя из следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

06.12.2021 КУМИ администрации г. Братска произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>

10.05.2023 ответчикам направлены требования об освобождении незаконно занятых земель, которые ответчиками не были получены, письма помещены на временное хранение. 22.12.2023 произведен повторный осмотр принадлежащего ответчикам земельного участка.

С иском об освобождении земельного участка к ответчикам КУМИ г. Братска обратился 13.02.2024. 

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации г. Братска в части возложения на ответчиков ФИО4, ФИО5 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 35 кв.м., прилегающего смежно с западной и южной сторон к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 путем демонтажа ограждения в виде забора.

Довод представителя ответчиков об отсутствие у истца документов на измерительное оборудование, суд находит не влияющим на вывод суда, т.к. доказательств, с достоверностью подтверждающих, отсутствие нарушения земельного законодательства со стороны ответчиков, суду не представлено, судом не установлено.

Довод представителя ответчиков о фактическом нахождении земельного участка ответчиков в границах установленных межеванием и поставленным на государственный кадастровый учет, не нашел своего подтверждения из представленных доказательств.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера возложенной на ФИО4, ФИО5 обязанности и действий, совершение которых необходимо для устранения нарушения права истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ администрации муниципального образования города Братска удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ***, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес>, паспорт ***, солидарно, безвозмездно, за счет собственных сил и средств освободить самовольно занятую территорию площадью 35 кв.м., примыкающую с западной и южной сторон к границам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер *** полностью, в том числе демонтировать ограждение самовольно занятой территории, находящееся за границами земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт ***, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт ***, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 14.11.2024 года.

Судья: М.П. Синицына