САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-607/2025 Судья Патваканян В.О.

Рег. № 22-18/2026 (22-9123/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной С.В.

судей Шумакова Е.В. и Попова А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – в лице адвоката Зимина Р.Э.,

при секретаре Болотовой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Зимина Р.Э. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 

<

...> года рождения, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в размере 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки - в размере 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, - постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зимина Р.Э., прокурора Лебедевой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 3-кратной суммы взятки, что составляет 4350000 рублей. Пистолет 

<

...> №..., 2 магазина к пистолету, 19 патронов 

<

...> – вернуть по принадлежности законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов, при неустановлении законного владельца – направить в 

<

адрес>» для решения вопроса об их хранении, уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке. Денежные средства в размере 250000 рублей, полученные ФИО1 в результате совершенного преступления, конфисковать в доход государства в порядке ст.ст. 81, 104.1 УПК РФ.

Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Богданова?А.?А., прокурор считает приговор несправедливым, назначенное наказание слишком мягкое и не соответствует требованиям ст.?43?УК?РФ.

Ссылаясь на ст.?297?УПК?РФ и Постановление Пленума ВС?РФ от 

<

дата> №?55, утверждает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Преступление, совершённое Богдановым?А.?А. (ч.?4 ст.?15?УК?РФ), относится к категории особо тяжких — оно направлено против государственной власти и интересов госслужбы.

Обращает внимание, что Богданов?А.?А. не признал вину, утверждая, что изначально консультировал Свидетель №5 по вопросам бизнеса, а умысел обмануть возник лишь на пятой встрече. 

<

дата> он получил от Свидетель №5 250?000?рублей, пообещав прекратить проверки КВЗП. Действия Богданова?А.?А. свидетельствуют о циничном отношении к закону и формировании устойчивых коррупционных установок. Учитывая объект посягательства, корыстные мотивы, продолжительный характер действий и повышенную общественную опасность деяния, полагает, что наказание должно быть в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд постановил вернуть законному владельцу (или передать государству) вещественные доказательства — пистолет 

<

...>, 2?магазина и 19?патронов 

<

...>. Однако, прокурор заявляет, что согласно ФЗ «Об оружии» и Инструкции о порядке изъятия вещественных доказательств, запрещённые к обращению предметы должны передаваться в соответствующие учреждения или уничтожаться.

Ссылаясь на параграф 18, утверждает, что после разрешения дела вещественные доказательства (оружие, пули, гильзы, патроны) направляются в орган внутренних дел, который решает вопрос об их хранении, уничтожении, реализации или использовании.

При этом, денежные средства в размере250000рублей (банкноты номиналом5000рублей) признаны вещественным доказательством как средство совершения преступления.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 4 Постановления №... от 14.06 2018 года подлежат конфискации и не возвращаются взяткодателю или лицу, совершившему подкуп — даже при освобождении от уголовной ответственности.

Конфискация имущества, предусмотренная статьёй?104.1?УК?РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно?правового характера.

В апелляционной жалобе и в дополнениям к ней адвокат Зимин Р.Э. просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ.

Считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в первой инстанции, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Утверждает, что суд первой инстанции, признавая Богданова?А.?А. виновным по ч.?4 ст.?291.1 УК?РФ, проигнорировал ст.?87–88 УПК?РФ.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что Богданов?А.?А. совершил посредничество во взяточничестве (стр.?1). Однако в описательно?мотивировочной части (стр.?17) суд лишь отметил, что осуждённый организовал встречи и переговоры между взяткодателями П.Е. и Х.Ш.) в лице Свидетель и неизвестным взяткополучателем.

Полагает, что суд не оценил доводы защиты о том, что следствие не установило размер денежных средств, якобы переданных В.В. Богданову?А.?А. для взятки.

Ссылаясь на показания свидетеля, Свидетель №7 утверждает, что они противоречивы в части: она заявила, что с 

<

дата> по 

<

дата> передала В.В. 1?115?000?руб., из которых 850?000?руб. предназначались для Комитета по законности и правопорядку. При этом М.А., от которого якобы поступали деньги, не был допрошен о назначении и суммах переводов. Также свидетель Свидетель указал, что передача денег для взятки началась только с 

<

дата>, что исключает возможность передачи средств от М.А. через Свидетель №7 с 

<

дата>.

Обращает внимание, что арифметический расчёт сумм, указанных в приговоре, показывает, что В.В. должен был получить не более 950?000?руб. для передачи в качестве взятки, что не достигает особо крупного размера.

Просит учесть, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.?73 и ст.?240 УПК?РФ, не установил, какая часть из 125?000?руб., переданных за период с 

<

дата> по 

<

дата> от М.А. через Свидетель №7 В.В., предназначалась в качестве взятки сотрудникам Комитета по законности и правопорядку. Это создаёт противоречия в показаниях свидетелей относительно суммы и периодов передачи денег, ставя под сомнение наличие квалифицирующего признака «особо крупный размер» в действиях Богданова?А.?А.

Адвокат оспаривает допустимость результатов ОРМ «оперативный эксперимент», ссылаясь на возможные нарушения Федерального закона №?144?ФЗ от 

<

дата> «Об оперативно?розыскной деятельности».

Как отмечает адвокат, суд, обосновал законность ОРМ показаниями свидетеля Свидетель о наличии постановлений о проведении ОРМ в отношении взяткополучателей и посредников. Однако, по мнению адвоката, к этим показаниям и доводам обвинения следует отнестись критически по следующим причинам: В соответствии со ст.?240 УПК?РФ приговор может опираться только на доказательства, исследованные в судебном заседании. Ст.?244 УПК?РФ гарантирует равенство сторон: защита имеет право представлять опровергающие доказательства. Также указывает, что имеются противоречия в показаниях В.В. и Свидетель №10 об обстоятельствах проведения ОРМ.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС?РФ от 

<

дата> №?24 и решениям ЕСПЧ, отмечает, что сведения о намерении лица совершить преступление должны быть проверяемы. Однако материалы дела не содержат доказательств активных действий Богданова?А.?А., направленных на посредничество или передачу взятки до и во время ОРМ.

Обращает внимание, что основанием для ОРМ послужило лишь сообщение Свидетель, который сотрудничал с ФСБ на конфиденциальной основе; имел задолженность перед Свидетель Свидетель и ФИО3.

Иных доказательств знакомства Богданова?А.?А. с должностными лицами Комитета в материалах ОРД, по мнению адвоката, нет.

Указывает, что в соответствии со ст.?8 ФЗ?№?144?ФЗ и Инструкцией (приказ ФСБ №?509), к результатам ОРМ прилагается утверждённое постановление о его проведении. В деле имеется постановление УФСБ по 

<

адрес> №?35/1254 от 

<

дата> о проведении «оперативного эксперимента» в отношении неустановленного лица по прозвищу «

<

...>».

Однако, по мнению адвоката, из материалов дела и показаний Свидетель и Свидетель следует, что ОРМ в отношении Богданова?А.?А. начался 

<

дата> (акт передачи денег со ссылкой на постановление №?35/1191). 

<

дата> Свидетель на основании того же постановления передал Свидетель №5?В.?В. 250?000?руб. для последующей передачи Богданову?А.?А.

Также отмечает, что свидетель Свидетель №5?В.?В. заявил о согласии на участие в ОРМ в отношении Богданова?А.?А. 31.07.2024?г. (т?1?л.?д.?48–49), однако деньги передал сотруднику УФСБ уже 30.07.2024?г. При этом в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 01.08.2024?г. (подписанном первым заместителем начальника УФСБ по СПб и ЛО) указано, что согласие Свидетель получено лишь 01.08.2024?г.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что Свидетель №5?В.?В. показал, что 30.07.2024?г. получил от Свидетель и Свидетель 450?000?руб. в белом конверте, не пересчитывал и не перекладывал деньги. Конверт вскрыл 30.07.2024?г. в помещении УФСБ по 

<

адрес> Свидетель обнаружив лишь 250?000?руб. Свидетель подтвердил эту сумму, что противоречит показаниям Свидетель №7?Е.?М., Свидетель №6?Ш.?З. и Свидетель №5?В.?В. о передаче 515?000?руб. (из них 250?000?руб. — для взятки в Комитет по законности и правопорядку).

В связи с этим, адвокат полагает, что суду требовалось: устранить противоречия в показаниях Свидетель Свидетель., Свидетель и Свидетель установить, в отношении кого проводилось ОРМ 

<

дата>, когда Свидетель №5?В.?В. передал 250?000?руб. Свидетель выяснить связь Богданова?А.?А. с ОРМ от 

<

дата>; разъяснить, как 250?000?руб., переданные Свидетель 

<

дата> в рамках ОРМ по постановлению №?35/1191, могли быть использованы 

<

дата> в другом ОРМ по постановлению №?35/1152.

Также адвокат отмечает, что суд не оценил, что постановление о предоставлении результатов ОРД от 

<

дата> содержит указание на то, что результаты ОРД от 

<

дата> являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по ч.?6 ст.?290 УК?РФ не в отношении Богданова?А.?А., а в отношении некоего Свидетель, сведения о котором отсутствуют в обвинительном заключении (т?1?л.?д.?93–94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена: показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-189, 190-194); показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 207-210); показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-226); показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 233-235);показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 162-165); показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 146-149, 154-157); показаниями свидетеля Свидетель №10 – оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебном заседании; заявлением Свидетель №5 от 

<

дата>, в котором он указал, что желает добровольно принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» по выявлению противоправной деятельности сотрудников Комитета и лиц, оказывающих им содействие (т. 1 л.д. 48-49); постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 

<

дата> (т. 1 л.д. 45-46); актом инструктажа Свидетель №5, как лица, участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 47); актом осмотра и обработки банкнот на сумму 250 000 рублей, и бумажного конверта белого цвета от 

<

дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №... отдела в 

<

адрес> УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> произведен осмотр купюр в общей сумме 250 000 рублей, которые были обработаны специальным составом (т. 1 л.д. 50-51); актом осмотра и выдачи банкнот на сумму 250 000 рублей, и бумажного конверта белого цвета от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета №... отдела в 

<

адрес> УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> произведен осмотр и выдача Свидетель №5 банкнот в общей сумме 250 000 рублей, которые 

<

дата> были обработаны специальным составом (т. 1 л.д. 52-90); постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 

<

дата> (т. 1 л.д. 93-94); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 906-103); заключением эксперта №... от 

<

дата> (т. 1 л.д. 126-143); протоколом явки с повинной Свидетель №5 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 178); протоколом явки с повинной Свидетель №7 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 202); протоколом явки с повинной Свидетель №6 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 218); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

дата> (т. 2 л.д. 48-54, 57-62); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 2 л.д. 63-68); протоколом осмотра предметов (копией) от 

<

дата> (т. 2 л.д. 211-230), а также иными доказательствами, подробно исследованными в суде доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами,

Вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не противоречащим требованиям ст.89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, нарушений при передаче материалов проверки и результатов проведенных ОРМ в органы следствия не допущено, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, в том числе протоколов осмотра и прослушивания аудо и видеозаписей, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 176 и 177 УПК РФ, в том числе с участием понятых, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №5, на которые ссылается сторона защиты как на неотносимое доказательство, не является таковым, поскольку в совокупности с другими доказательствами позволяет прийти к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и несогласие с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом ФИО1 преступлении.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 выступил посредником между взяткодателями, посредником со стороны взяткодателей Свидетель №5 и взяткополучателем. Так, ФИО1 организовывал встречи, вел переговоры с посредником со стороны взяткодателей, а именно Свидетель №5 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. При этом его умысел был направлен именно на посредничество во взяточничестве, и ФИО1 осознавал, что действует незаконно.

Суд правильно указал, что квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел своё подтверждение, поскольку посредничество осуществлялось по передаче взятки за незаконное не привлечение к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку исходя из согласованного и совместного характера действий подсудимого и Свидетель №5, реализация данного деяния стала возможна только при условии предварительной договоренности между ними на совершение преступления. О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в особо крупном размере» свидетельствуют размер взятки, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ превышает 1 000 000 рублей и относится к особо крупному размеру. Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действий осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данного деяния. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Анализ показаний свидетелей и других, приведенных в приговоре доказательств, исключает квалификацию действий осужденного по признакам мошенничества, как об этом заявлено в апелляционной жалобе и оснований для изменения приговора и квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с которыми проживает совместно, занимается их воспитанием, что судом обоснованно расценено в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства. Суд также верно учел отсутствие сведений о том, что ФИО1 когда-либо задерживался или привлекался к ответственности правоохранительными органами, либо характеризовался ими как лицо, склонное к совершению правонарушений, а также учтено его длительное время нахождения под стражей в следственном изоляторе.

Кроме того, суд верно установил, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

...>, где проживает с супругой и двумя малолетними детьми, соответственно имеет прочные социальные связи, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, учтено и состояние здоровья матери ФИО1 - инвалида 

<

...>, которой ФИО1 оказывает помощь, а также показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он имеет конкретные планы на жизнь, а именно заниматься воспитанием детей, работать и помогать своей семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако, без реальной изоляции его от общества, а с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком.

Судебная коллегия приняла во внимание представленные в судебное заседание стороной защиты документы, в том числе благодарственное письмо заместителя начальника ОЛРР по Приморскому и 

<

адрес>м ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> В.Д., исключительно положительную характеристику заместителя генерального директора ООО «

<

...>» В.А. с места работы ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд с учетом изложенных обстоятельств и материального положения ФИО1, с возможностью получения заработной платы и иного дохода, пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, и определил сумму штрафа в двукратном размере суммы взятки.

Суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ФИО1 преступное деяние не связано с занятием им какой-либо определенной должности или с осуществлением какой-либо определенной деятельности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное судом первой инстанции осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ряд доводов апелляционного представления.

Суд первой инстанции постановил вернуть законному владельцу (или передать государству) вещественные доказательства — пистолет 

<

...>, 2?магазина и 19?патронов 

<

...>. Вместе с тем, согласно ФЗ «Об оружии» и Инструкции о порядке изъятия вещественных доказательств, запрещённые к обращению предметы должны передаваться в соответствующие учреждения или уничтожаться. Согласно параграфа 18 Инструкции, после разрешения дела вещественные доказательства (оружие, пули, гильзы, патроны) направляются в орган внутренних дел, который решает вопрос об их хранении, уничтожении, реализации или использовании.

Как усматривается из представленных материалов дела, денежные средства в размере250000рублей (банкноты номиналом5000рублей) признаны вещественным доказательством как средство совершения преступления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления №... от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации и не возвращаются взяткодателю или лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. Конфискация имущества по ст.?104.1?УК?РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно?правового характера.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить:

- конфисковать в порядке ст. ст. 81, 104.1 УК РФ в доход государства денежные средства в размере 250000 (дести пятьдесят тысяч) рублей, полученные ФИО1 в результате совершенного преступления;

- пистолет 

<

...> Т №..., 2 магазина к пистолету, 19 патронов ТК 45 45 Rubber – вернуть по принадлежности законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов, при предъявлении правоустанавливающих документов, при неустановлении законного владельца, направить в ФКУ «ЦХиСо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>» для решения вопроса об их хранении, уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Зимина Р.Э. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: