Производство № 1-220/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001938-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

21 апреля 2025 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Глазьевой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хавлина Д.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Стуковой В.Н.,

при секретаре Дроздовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

31.10.2024 примерно в 17 час он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 (регистрационный знак №), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/час (более точная скорость следствием не установлена), в процессе чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (регламентированными Приложением № 1 и Приложением № 2 к ПДД РФ), не принимая во внимание, что движущийся впереди него в том же направлении в левой полосе движения автомобиль ЗАЗ CHANCE с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 снизил скорость своего движения и остановился перед указанным пешеходным переходом (чтобы уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1), не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где 31.10.2024 примерно в 17 часов вблизи 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Вследствие ДТП Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие повреждения: кровоподтек и рана в лобной области справа, ссадина в околоорбитальной области справа; перелом лобной кости справа на уровне верхней стенки правой орбиты с распространением на основание черепа и решетчатую кость справа; ушиб головного мозга легкой степени; перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети; ссадины в области коленных суставов, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив все вышеописанные обстоятельства совершения им преступления и отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Согласно им 31.10.2024 около 17:00 он управлял исправным автомобилем ВАЗ-21074 (№), двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 40–45 км/ч в крайней правой полосе, без груза, с супругой-пассажиром. Дорога была мокрой, сумерки, освещение не включено. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес> он снизил скорость до 35–40 км/ч и почувствовал удар в правую дверь, поняв, что совершил наезд на пешехода, которого не заметил, как и то, что следовавший слева от него автомобиль остановился для пропуска пешехода. Последний пересекал проезжую часть справа налево. Соприкосновение было слабым. После остановки ФИО1 вышел из машины, пешеход был в сознании, впоследствии госпитализирован. Сам ФИО1 и его пассажир не пострадали. Ранее утверждал, что пешеход прыгнул на машину, однако, в последствии понял, что попросту не увидел его до торможения. Вину в ДТП признаёт полностью (л.д. 131-134, 185-188);

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании. Согласно им вечером 31.10.2024 он возвращался домой, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Было еще светло, и асфальт был влажный. Один подъезжавший к переходу автомобиль остановился для того, чтобы его пропустить, а второй – ВАЗ-21074 сбил его. Потерпевший видел его боковым зрением, но полагал, что тот остановится. С полученными телесными повреждениями потерпевший был госпитализирован и перенёс хирургическую операцию. 

- показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что он находился у 

<

адрес>, когда услышал звук ДТП. Увидел пострадавшего на дороге, а ВАЗ-2107 — за переходом. Самого момента наезда он не видел, после чего вызвал экстренные службы (л.д. 139–141);

- показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что управляя ЗАЗ Шанс, он остановился перед нерегулируемым переходом, чтобы пропустить пешехода. ВАЗ-2107, двигавшийся справа от него, не снизил скорость и сбил пешехода. Свидетель вызвал скорую помощь, пострадавший был в сознании (л.д. 144–146);

- показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что ВАЗ-21074 принадлежит ей, но управляет им её отец — ФИО1 О ДТП узнала позже, автомобиль её был технически исправным и хранится в гараже (л.д. 149–150);

- заключение эксперта № 5146.24 от 13.02.2025: у Потерпевший №1 выявлены: перелом черепа, бедра, ушиб мозга и иные травмы. Повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и вызвавший стойкую утрату трудоспособности (т. 1, л.д. 89–95);

- заключение эксперта № 138/7-5-25 от 17.01.2025 о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем а/м ВАЗ-21074 п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, который (водитель) не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходу. Имел техническую возможность избежать наезда (л.д. 105–106);

- протокол осмотра места ДТП - проезжей части у 

<

адрес>, в ходе которого (осмотра) зафиксирована дорожная разметка и знаки (л.д. 22–31);

- протокол выемки автомобиля ВАЗ-21074 (г/н №) у ФИО7 (л.д. 164–168);

- протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21074 (л.д. 169–174).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и исключительно положительно по месту своей предыдущей работы, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба (путём выплаты потерпевшему 100 000 рублей), пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие у него почетного звания "ветеран труда". 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Изменение категории преступления небольшой тяжести невозможно. 

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела не усматривается. 

С учётом всего вышеизложенного, а также положений уголовного закона единственно возможным видом основного наказания является ограничение свободы.

При этом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд находит невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так, подсудимый при совершении данного преступления нарушил базовые правила безопасности наиболее незащищённых участников дорожного движения – пешеходов, которые в соответствии с ПДД пользовались преимуществом. После содеянного он сбыл автомобиль, явившийся орудием преступления, третьему лицу, своей дочери, а в течение 1 года до ДТП неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. При таком положении требуется применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного вышеупомянутой нормой уголовного закона. 

Вопреки же требованию потерпевшей стороны необходимости в конфискации автомобиля подсудимого не имеется, поскольку совершённое им преступление носит неосторожных характер и не относится к перечню деяний, предусмотренных в качестве оснований для обязательной конфискации п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением его на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, куда 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному там графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационным знаком № рег. – оставить у собственника.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. 

Председательствующий А.С. Постников