Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хоменко А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего в ООО «ЧОП Правоохранительный центр», проживающего по адресу: НСО, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут управлял автомобилем «Рено Логан», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять маневр поворота (разворота), не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» г/н № (154) под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проезжей части 

<

адрес> в попутном направлении. В результате ДТП водитель Б. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются как легкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении признал частично, пояснил, что действительно поздно включил указатель поворота, однако маневр разворота не выполнял, а хотел выехать на проезжую часть 

<

адрес> из кармана автобуснйо остановки. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные объяснения. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он управлял автомобилем «Дэу Матиз», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью до 60 км/ч. У 

<

адрес> он ехал с разрешенной скоростью, в кармане автобусной остановки увидел припаркованный автомобиль «Рено Логан», когда он был от него на расстоянии 3-4 корпусов автомобиля, «Рено Логан» без указателя поворота начал выполнять обратный разворот, перегородив ему дорогу. Он принял попытку торможения, но столкновения избежать не удалось. В ДТП получил повреждения, проходил лечение (л.д. 30).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 минут он управлял автомобилем «Рено Логан», двигался по 

<

адрес> от АЗС №, в районе 

<

адрес> включил левый поворот, доехал до разметки, разрешающей разворот, притормаживая, начал выполнять маневр разворота. В этот момент в левую сторону его автомобиля совершил столкновение автомобиль «Дэу Матиз». В ДТП не пострадал. Вину не признал (л.д. 35). 

Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1). 

- рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных обстоятельствах (л.д. 19).

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, согласно которым местом ДТП является проезжая часть 

<

адрес> у 

<

адрес> (л.д. 21-26);

- протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, у водителей Потерпевший №1 и ФИО1 состояние опьянения не установлено, (л.д. 39-41, 45).

- записью с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент ДТП у 

<

адрес> запись полностью подтверждает пояснения потерпевшего ФИО4 и опровергает объяснения ФИО1 (л.д.50)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись следующе повреждения: рана на голове в лобной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате ДТП. Указанное повреждение причинила вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате нарушения п. 8.1, 8.5 ПДД РФ установленной и доказанной.

В соответствии с п 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд находит установленным, что нарушение 8.1, 8.5 правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1 

К объяснениям ФИО1 о том, что он выполнял маневр разворота в соответствии с правилами дорожного движения, заблаговременно включил сигнал поворота, суд относится критически, расценивает как избранный им способ реализации права на защиту, поскольку его пояснения полностью опровергаются категоричными пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 и исследованной судом видеозаписью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признается занятость общественно полезным трудом, частичное признание вины в правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено 

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения им новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он допустил грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом, а именно грубое нарушение правил дорожного движения. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Хоменко