АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-549/2024

12 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Толмачевой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1, защитников Личкина Р.А. и Курбановой А.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам сужденного ФИО1 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, призванный на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление осужденного ФИО1, защитников Личкина Р.А. и Курбановой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. 

Согласно приговору ФИО1, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, около ДД.ММ.ГГГГ г. в расположении войсковой части №, дислоцированной в г. 

<

адрес>, с целью уклониться от участия в боевых действиях при проведении специальной военной операции (далее СВО), отказался выполнить отданное ему в установленном порядке временно исполняющим обязанности командира воинской части боевое распоряжение об убытии в зону проведения СВО для выполнения служебно-боевых задач.

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование автор апелляционных жалоб приводит следующие доводы.

Суд при назначении наказания в должной мере не учел, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести впервые, вследствие обострения хронической болезни, способствовал установлению истины по делу, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей и нетрудоустроенную супругу, принимал участие в контртеррористических операциях, готов продолжить службу в Вооруженных Силах РФ, в том числе в зоне проведения специальной военной операции, а также ходатайство командования о снисхождении. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, по мнению сужденного, свидетельствует о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, содеянное им охватывается составом дисциплинарного проступка, выразившегося в несообщении врио командира воинской части основания неявки на службу. 

Также автор жалоб указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, в то время как указанное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

В заключение осужденный указывает, что он не представляет угрозы для общества и не нуждается в изоляции, а состоявшийся в отношении него приговор носит карательный характер и постановлен без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, для членов которой он является единственным кормильцем. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., заключение военно-врачебной комиссии, а также иные учетно-послужные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Несогласие осужденного с заключением военно-врачебной комиссии при отсутствии иных медицинских документов относительно категории его годности к военной службе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

На основе указанных выше доказательств, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции, вопреки утверждению автора жалоб о наличии в содеянном им признаков лишь дисциплинарного проступка, верно квалифицировал его деяние как отказ от участия в боевых действиях, то есть преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст.332 УК РФ. 

Так, согласно материалам дела и показаниям самого осужденного, изложенных в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 34), ему было достоверно известно о времени и месте убытия его подразделения в зону проведения СВО, вместе с тем, ФИО1 не явился к ДД.ММ.ГГГГ к штабу воинской части в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности командира воинской части об участии в боевых действиях, чем совершил преступление против установленного порядка прохождения военной службы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции и наличие у него несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 желает продолжить военную службу в Вооруженных Силах РФ и принять непосредственное участие в ходе выполнения СВО, его состояние здоровья, статус ветерана боевых действий, характеристики по месту службы и жительства, а также ходатайство командования воинской части. 

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности осужденного позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 единственный предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ вид наказания в минимальном размере.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суду были известны сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе повторно приведенные осужденным в апелляционных жалобах, а также то, что он помогает престарелым родителем и его супруга не трудоустроена.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания. 

Указание в жалобах на готовность продолжить военную службу и представленное в заседание суда апелляционной инстанции соответствующее ходатайство врио командира войсковой части № сами по себе не могут являться основанием для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, поскольку такая готовность презюмируется содержанием общих обязанностей военнослужащего и Воинской присяги.

Поскольку инкриминируемое преступление против военной службы ФИО1 совершил в период мобилизации, о чем осужденному не могло быть неизвестно, суд обоснованно в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного, Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не утратил юридической силы и продолжает действовать.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания излишне вмененным обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в период мобилизации, поскольку данное отягчающее наказание обстоятельство не является признаком ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, в силу чего препятствий, указанных в ч. ч. 2 ст. 63 УК РФ, применительно в обвинению ФИО1 не имеется.

Такой вывод полностью соответствует разъяснениям, изложенным п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон. 

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в силу чего оснований к его смягчению не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Генералов