Судья Бегинин А.Н. Материал № 22-2119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В., 

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Хрулева И.В., обвиняемого ФИО2 на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2025 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Хрулева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хрулев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органами следствия не было представлено доказательств того, что ФИО2 имеет намерение скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, вследствие чего, ходатайство было построено на доводах и предположениях. Считает, что суд не оценил должным образом такие факторы как тяжесть вмененного преступления, данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что он добровольно выдал похищенные у потерпевшей вещи, однако данный факт не был учтен судом. Не соглашается с доводом органа следствия о том, что он может скрыться, угрожать потерпевшей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб прокурор ФИО6 считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2025 года оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей тщательным и надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО2 тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, а именно отсутствие постоянного места жительства, семьи, постоянного места трудоустройства и источника дохода. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведения о личности ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: