Судья: Савинова О.А.

Дело № 33-531/2026 (33-12500/2025)

Дело № 2-643/2025

УИД 52RS0003-01-2024-005804-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.

при секретаре Архиповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгорода от 10 марта 2025 года

гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С., объяснения ФИО10, ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], лицевой счет [номер].

Между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» собственниками помещений многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом с [дата]. В соответствии с предметом данного договора собственник передает, управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Ответчики, являясь получателем жилищных и коммунальных услуг жилого помещения, обязанность по оплате не выполняют, в результате чего образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате ЖКУ (плата за содержание жилого помещения, водоотведение ХВС, холодная вода, долг ЦО) за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 74832,35 руб., пени за нарушение сроков оплаты по ЖКУ в порядке ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 30.07.2024 в размере 14583,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгорода от 10 марта 2025 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (плата за содержание жилого помещения, водоотведение ХВС, холодная вода, долг ЦО) за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 74832,35 руб., пени за нарушение сроков оплаты по жилищно-коммунальным услугам в порядке ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 30.07.2024 в размере 14583,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения как незаконного, необоснованного принятого с существенным нарушением норм материального права, указывая на то, что денежные средства полностью уже взысканы по судебному приказу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. ФИО2 согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке ЕГРН от [дата] установлено, что ответчик ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: [адрес] общая долевая собственность 1/2.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ от [дата] в жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3 ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются получателями жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. [адрес]

По данному адресу открыт лицевой счет [номер], по которому числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (плата за содержание жилого помещения, водоотведение ХВС, холодная вода, долг ЦО) за период с [дата] по [дата] в размере 74832,35 руб.

Указанная задолженность подтверждается материалами дела и расчетом, представленным со стороны истца, расчет подтверждается историей начислений и оплаты.

Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, ошибок в его составлении не выявлено, и он принят судом за основу при вынесении решения.

[дата] мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ за период с [дата] по [дата] в размере 74832,35 руб., пени в размере 9975,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1372,13 руб.

Судебный приказ направлен в адрес должников, который получен ФИО1 [дата], что подтверждается почтовым уведомлением.

[дата] в адрес ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» направлены судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые получены [дата].

[дата] вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о возбуждении исполнительного производства [номер] по исполнению судебного приказа [номер].

В рамках исполнительного производства [номер], вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства ответчиков от [дата].

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [дата] судебный приказ отменен.

[дата] в адрес истца ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 направлено определение об отмене судебного приказа [номер].

[дата] от ФИО1 на судебный участок № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа [номер].

[дата] мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа [номер].

[дата] в адрес сторон направлено определение о повороте исполнения судебного приказа [номер], которое получено ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» [дата], что подтверждается уведомлением о вручении, ФИО1 получено [дата].

Кроме того, копия определения о повороте исполнения судебного приказа от [дата] получена ФИО1 [дата], что подтверждается распиской о получении.

[дата] судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства [номер], в связи с отменой судебного приказа от [дата] [номер], а также постановления о снятии ареста от [дата].

Из постановлений о снятии ареста следует, что по состоянию на [дата] задолженность по исполнительному производству составляет 85265.66 руб.

Согласно справки Сбербанка России, [дата] со счета ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 15358,12 руб., [дата] со счета ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 13194,72 руб. в рамках исполнительного производства [номер] от [дата].

Согласно справки Сбербанка России, [дата] со счета ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 71613,57 руб. в рамках исполнительного производства [номер] от [дата].

Из представленных справок Сбербанка России не следует, что взысканные денежные средства перечислены взыскателю ОАО «Домоуправляющая [адрес]».

[дата] ФИО1 получены исполнительные листы [номер] [номер] на основании определения суда от [дата] о повороте исполнения судебного приказа.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, а также подтвердил в суде апелляционной инстанции, что исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанный период, доказательств отсутствия задолженности или ее ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету [номер] размер задолженности за жилищные услуги составляет за период с [дата] по [дата] в размере 74832,35 рублей, пени в размере 14583,20 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии заявленной истцом задолженности, величина и механизм расчета которой не оспорен, обоснованно признан судом арифметически верным, и необходимости ее взыскания, вместе с тем, полагает, что порядок взыскания таковой задолженности определен судом с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем решение суда не может признаваться законным и подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: [адрес] являются ФИО2, ФИО1 в равных долях по ? доли каждый. ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении наряду с собственниками.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена законом.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Структура платы за содержание жилого помещения для его собственника раскрыта в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса, в соответствии с которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ко взысканию предъявлена задолженность, состоящая из начисленной платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, ХВС, ГВС, отопление, водоотведение, в том числе, потребляемые при использовании общего имущества.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчиков обязанность по погашению образовавшейся задолженности в солидарном порядке, поскольку, в данном случае, именно собственники самостоятельно несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Принимая решение о взыскании с ответчиков предъявленной истцом задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в состав задолженности включена плата, обязанность по внесению которой возложена на собственников жилого помещения.

При этом данных о том, что между собственниками и членом семьи имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах члена семьи, материалы дела не содержат, и наличие такового судом не устанавливалось.

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд нарушил положения ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

В этой связи решение суда в указанной части не может признаваться законным, оно подлежит изменению в части порядка взыскания задолженности с принятием нового решения.

Из имеющихся в материалах дела значимых сведений, истребованных и приобщенных судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ письменных документов следует, что задолженность по обязательным платежам, относимым на собственника жилого помещения: содержание общего имущества МКД, ГВС, ХВС, электричество ОИ, горячая вода содержание систем, управление многоквартирным домом содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на общедомовые нужды, отопление за период августа 2022 по март 2024 составляет 41573,60 руб., а задолженность за этот же период по платежам за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение 50 378,20 руб. За юридически значимый период погашена задолженность в размере 17 119 руб. 45 коп. (л.д.8 об), из них на содержание общего имущества в размере 8 498, 12 руб., на коммунальные услуги 8 621,33 руб.

Следовательно, со ФИО2 и ФИО1 в равных долях подлежит взысканию задолженность в размере 33 075,48 руб., в равных долях, с каждого по 16 537,89 руб., пени по состоянию на [дата] с каждого в размере 4068,71 руб., а задолженность по платежам за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение подлежит взысканию с собственников ФИО2 и ФИО1 в равных долях в размере 41 576,87 руб., по 20 878,44 руб. с каждого, солидарно со ФИО3, а также пени по состоянию на [дата] со ФИО2 и ФИО1, с каждого по 3 222,89 руб., солидарно со ФИО3.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеется определение о повороте исполнения судебного приказа, ответчики вправе предъявить к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части имущественных требований подлежит изменению с принятием нового решения, то и оспариваемый судебный акт в части распределения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании государственной пошлины со ФИО2, ФИО1, с каждого по 1705,00 руб., со ФИО3 – 590,00 руб.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгорода от 10 марта 2025 года изменить в части порядка и размера взыскания задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг.

Взыскать со ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт: [номер] ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт: [номер]) в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ИНН [номер], ОГРН [номер]), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на общедомовые нужды) за период с [дата] по [дата] в размере 33 075,48 руб., в равных долях, с каждого по 16 537,89 руб., пени по состоянию на [дата] с каждого в размере 4068,71 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (по платежам за коммунальные услуги предоставляемые в жилое помещение) за период с [дата] по [дата] в размере 41 576,87 руб., в равных долях с каждого по 20 878,44 руб., солидарно со ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт: [номер]), а также пени по состоянию на [дата] со ФИО2 и ФИО1, с каждого по 3 222,89 руб., солидарно с со ФИО3.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины

со ФИО2, ФИО1, с каждого по 1705,00 руб., со ФИО3 – 590,00 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи: