32RS0027-01-2018-006160-81

Дело № 2-456/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2, представителя ответчиков по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2018 года в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» от ФИО4 поступило заявление о расторжении договора на поставку тепловой энергии, в связи с заключением договора дарения и, соответственно, сменой собственника, заключенного 

<

дата> между ФИО4 и ФИО5 действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.Н. в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящегося 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

Одновременно 19 июля 2018 года в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» от ФИО5 (законного представителя К.Н.) поступило заявление о заключении договора на поставку тепловой энергии. Между тем, на момент подачи заявлений у прежнего собственника ФИО4 имелась задолженность перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договору теплоснабжения, а также введено отключение от услуг теплоснабжения (в связи с задолженностью), что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 года по делу № А09-5171/2018. 

Истец полагая, что вышеуказанная сделка была совершена с целью избежания возможности обращения на взыскания недвижимое имущество, направлена на освобождение от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» путем уменьшения имущества, ссылаясь на требования ст.ст. 167, 170 ГПК РФ, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Н. в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся 

<

адрес>. 

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.Н., 

<

дата> рождения на объекты недвижимости, расположенные 

<

адрес>:

<

данные изъяты>

Представитель истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям ФИО2, имеющий в силу предоставленных им полномочий право на признание иска, по ордеру ФИО3, в порядке ст. 173 ГПК РФ, признали исковые требования с учетом их уточнений, в полном объеме. Показали, что порядок и последствия признания иска, согласно ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. ФИО2 суду пояснил, что действительно, решением Арбитражного Суда Брянской области по делу № А09- 5171/2018 от 13.07.2018 г. по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» с ФИО4 была взыскана задолженность за тепловую энергию в пользу истца в размере 593 443 руб. 43 коп., а также решением Арбитражного Суда Брянской области по делу № А09- 16434/2017 от 28.05.2018 г. с ФИО4 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в период январь-октябрь 2017 года в размере 1 302 313 р. 98 к., в связи с чем, ГУП «Брянсккоммунэнерго» прекратил подачу тепловой энергии к зданию, расположенному 

<

адрес>. Кроме того, в связи с наличием также иной задолженности, взысканной по решениям других судов и имеющимися в производстве Арбитражного суда Брянской области аналогичных исков, а также иных претензий со стороны ГУП «Брянсккоммунэнерго», в силу несогласия погашать образовавшуюся задолженность, отсутствием возможности единовременного погашения сложившейся задолженности и опасениями, в связи с указанными обстоятельствами, выраженными в том, что может быть обращено взыскания на имущество, имеющееся в собственности ФИО4, 

<

дата> был заключен спорный договор дарения. При этом фактическое управление ФИО2 семейным бизнесом, связанным со сдачей в аренду нежилых помещений и предоставлением иных услуг, оказываемых в подаренных несовершеннолетней К.Н. помещениях не поменялось.

Признание иска оформлено в виде письменного заявления ответчиков от 14 января 2019 года на имя суда, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО6 исковые требования разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Н. в судебное заседание не явились,, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеются ходатайства ответчиков о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания представили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, в котором указано, что разрешение данного спора оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ФИО4 и ФИО5 действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.Н. заключен договор дарения в отношении следующих объектов недвижимого имущества, находящегося 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат К.Н., 

<

дата> рождения, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности от 

<

дата> по следующими номерами: 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям ФИО2, имеющий в силу предоставленных им полномочий право на признание иска, по ордеру ФИО3 признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчиков от 14 января 2019 года о признании ими исковых требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание настоящего иска ответчиками ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Н. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок и последствия принятия судом признания исковых требования разъяснены ответчику, суд принимает данное признание исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Н. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Н. в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся 

<

адрес>. 

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.Н., 

<

дата> рождения на объекты недвижимости, расположенные 

<

адрес>:

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его издания в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 16 января 2019 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 января 2019 года.

Судья С.В. Позинская