Дело № 2-40/2021

УИД 26RS0029-01-2020-007895-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО5, 

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2,

представителя ответчика – администрации 

г. Пятигорска Ставропольского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Б.А. и Т.Р., к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», администрации города Пятигорска Ставропольского края о солидарном возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Р. и Б.А., обратились в суд с исковыми требованиями к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 794 988 рублей 65 копеек в равных долях, а именно: в пользу ФИО1 – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу ФИО4– 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Б.А. – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Т.Р. – 198 747 рублей 17 копеек, взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации г. Пятигорска Ставропольского края солидарно в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 470 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате найма жилого помещения в размере 178 000 рублей, взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации г. Пятигорска Ставропольского края в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации г. Пятигорска Ставропольского края в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в заявлениях и в судебном заседании сослался на то, что ему, его супруге – ФИО4 и несовершеннолетним детям – Т.Р. и Б.А., принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому квартира № в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием средств материнского капитала. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное разрушение фундамента квартиры, в связи с чем была вызвана спасательная бригада МЧС России. В результате приезда бригады спасателей МЧС России его семье было запрещено проживать в квартире, отключен газ. 

На основании распоряжения председателя комиссии администрации г. Пятигорска Ставропольского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № - специалистами и должностными лицами подведомственных администрации г. Пятигорска Ставропольского края учреждений, с участием главного инженера ООО «Гражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут был произведен осмотр квартиры. Согласно акту осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре жилого помещения квартиры № установлен факт наличия прогрессирующих вертикальных и горизонтальных трещин стен, раскрытием от 0,8 см до 1 см, а также частичное разрушение внутреннего отделочного слоя на несущих стенах по всему периметру жилого помещения квартиры. Обнаружена просадка пристройки к квартире и разрушение фундамента, выявлены местные разрушения опорных элементов, несущих стен. Согласно п. 4 Технического обследования №, выполненного специалистами ООО «Гражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в многоквартирном жилом доме находится в аварийном состоянии, проживание в ней угрожает жизни и здоровью жильцов.

Они неоднократно обращались в адрес Президента РФ, администрации г. Пятигорска Ставропольского края с просьбой об оказании содействия в решении сложившейся ситуации. В соответствии с письмом МУ «УИО администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № установить причину разрушений квартиры в ходе комиссионного обследования не представилось возможным, в связи с чем им рекомендовано обратиться в специализированную проектно-строительную организацию для установления причин разрушения принадлежащей им квартиры, поскольку проведение независимой экспертизы за счет денежных средств из бюджета г. Пятигорска не предусмотрено. Такая же информация содержится в письме администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. По информации МУ «УАСиЖКХ администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское по указанному адресу были устранены 2 утечки воды, произошедшие на водоводе, диаметром 100 мм, принадлежащем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Первая утечка была устранена ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после разрушения квартиры. Данная информация, подтверждается, в том числе и письмом филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № с АНО ФСЦЭиО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» для проведения строительно-технического экспертного исследования квартиры. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: Определить причину образования повреждений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Определить стоимость работ по восстановлению квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>? 

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистом АНО ФСЦЭиО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» ФИО9, следует, что: Выявленные повреждения образовались в результате просадки основания. Просадка в свою очередь могла возникнуть вследствии вымывания грунта основания в результате порыва коммуникаций - водоснабжения. Просадка грунта на придомовой территории выявлена от фасада – 

<

адрес> в районе ремонта водопровода (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № и копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № до стен жилого дома (район повреждений). Инженерные коммуникации (подземные) в месте просадки участка отсутствуют. Из предоставленных материалов (видео и фото) установлено, что напор воды в месте аварии водопровода направлен в сторону объекта исследования. Грунтовыми или поверхностными водами. В ходе проведенного осмотра водоотводящих устройств, как открытых так и закрытых, по 

<

адрес> не выявлено. Отвод поверхностных вод в районе расположения объекта исследования не предусмотрен. Однако по данным портала о погоде: (https://www.accuvveather.com) в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ максимальное количество осадков составляло 3,3 мм. В связи с этим подтопление участка грунтовыми и/или поверхностными водами маловероятно. 

Таким образом, в соответствии с заключением № вина в причинении вреда имуществу его семьи лежит на организации, которая эксплуатирует и которой принадлежит водовод диаметром 100 мм, проложенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Такой организацией является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с поступившего в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной образования повреждений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является просадка земляного основания фундаментов здания жилого дома, произошедшая в результате обширного водонасыщения этого основания, по причине образования утечки воды из трубы уличного водопровода, проходящего по 

<

адрес>, и дренирования этой воды в сторону фундаментов дома из-за наличия уклона территории в сторону земельного участка дома. Совпадение по времени выявления факта аварии на уличном водопроводе, проходящем вдоль многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, напротив фундамента квартиры №, и момента разрушения несущих строительных конструкций этой квартиры, указывает на их причинно-следственную связь, учитывая наличие проседания поверхности земли в месте порыва трубы, на дату аварии, и направление продолжительного дренирования воды непосредственно под фундамент здания, на что указывает наличие размытых водой обширных полостей в грунте стенки траншеи со стороны здания жилого дома. Стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена экспертом в размере 794 988 рублей 65 копеек.

Кроме того, в результате разрушения квартиры, признания ее аварийной, отключением газа, а также в связи с необходимостью установления причин повреждения квартиры и размера причиненного ущерба, им понесены следующие затраты: оплачены услуги экспертной организации - АНО ФСЦЭиО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35 000 рублей; выдана нотариально удостоверенная доверенность представителю – ФИО5, поскольку он (ФИО1) не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции - стоимость выдачи доверенности - 1 470 рублей.

Кроме того, им (ФИО1), в связи с аварийным состоянием квартиры, запретом МЧС России в проживании в аварийной квартире, отключением газа, в целях обеспечения безопасного проживания членов его семьи, был заключен договор найма квартиры - жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО10 Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость найма квартиры составила 15 000 рублей в месяц. Стоимость найма квартиры за последний неполный месяц найма составила 13 000 рублей. Общая стоимость найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 178 000 рублей, что подтверждается расписками наймодателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные события - разрушение квартиры произошли в период начала действия ограничительных мер, введенных на территории Ставропольского края, и конкретно на территории г. Пятигорска Ставропольского края (введение карантина и приостановление деятельности организаций), в связи с чем они не могли своевременно обратиться за проведением независимой экспертизы причин разрушения жилого помещения, никакого содействия со стороны причинителя вреда – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а также со стороны администрации г. Пятигорска Ставропольского края в части оказания истцам помощи по предоставлению временного жилья, помощи в переезде, восстановлении разрушенной квартиры оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменной претензией в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с требованием выполнить, в соответствии с Техническимобследованием №, выполненным специалистами ООО «Гражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ, следующие работы: провести инженерно-геологические изыскания о состоянии грунтового основания; выполнить проектную документацию на общестроительные работы; после выполнения проектной документации приступить к выполнению капитального ремонта здания. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения специалистом АНО ФСЦЭиО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» строительно-технического экспертного исследования квартиры, он направил в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред в размере 859 312 рублей, а также возместить понесенные затраты в размере 36 470 рублей, а всего 895 782 рубля. В ответ на претензию филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – «Кавминводоканал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что по результатам рассмотрения претензии, филиал не находит оснований для ее удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи в действиях филиала и причиненном истцам ущербе. 

Между тем описанная выше ситуация с разрушением квартиры, причинила ему и его супруге нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», посягающими на принадлежащие им от рождения и в силу закона нематериальные блага, а именно право на жилище (ст. 40 Конституции РФ). В частности, они были вынуждены в срочном порядке организовывать поиск нового жилища, организовать вывоз и перевозку личных вещей из разрушенной квартиры, что создало стрессовую ситуацию, в результате которой ухудшилось их психологическое состояние (нарушение сна, повышенная раздражительность, высокий уровень тревоги и др.). Таким образом, им был причинен также моральный вред, размер компенсации которого, они оценивают в размере 50 000 рублей каждому, а всего 100 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации г. Пятигорска Ставропольского края в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 794 988 рублей 65 копеек в равных долях, а именно: в пользу ФИО1 – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу ФИО4– 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Б.А. – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Т.Р. – 198 747 рублей 17 копеек; взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации г. Пятигорска Ставропольского края в солидарном порядке в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 470 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате найма жилого помещения в размере 178 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 50 000 рублей в пользу ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлениях. 

Допонительно пояснил, что в соответствии с экспертным заключением АНО ФСЦЭиО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» причиной образования повреждений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является просадка земляного основания фундаментов здания жилого дома, произошедшая в результате обширного водонасыщения этого основания, по причине образования утечки воды из трубы уличного водопровода, проходящего по 

<

адрес>, и дренирования этой воды в сторону фундаментов дома из-за наличия уклона территории в сторону земельного участка дома.

Совпадение по времени выявления факта аварии на уличном водопроводе, проходящем вдоль многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, напротив фундамента 

<

адрес>, и рента разрушения несущих «строительных конструкций этой квартиры, указывает на их причинно-следственную связь, учитывая наличие проседания поверхности земли в месте порыва трубы, на дату аварии, и направление продолжительного дренирования воды непосредственно под фундамент здания, на что указывает наличие размытых водой обширных полостей в грунте стенки «шеи со стороны здания жилого дома». В материалы дела ответчиком ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» представлена служебная записка ПТО ПТП «Пятигорское» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» за подписью инженера ПТО ФИО11, из содержания которой следует, что водопроводная сеть диаметром 100 мм по 

<

адрес> в хозяйственном ведении (на балансе) филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не состоит. Специалистами ПТП Пятигорское совместно с представителями администрации г. Пятигорска Ставропольского края на постоянной основе ведется работа по выявлению бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения для дальнейшей передачи их на обслуживание». Указанная служебная записка, по его мнению, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку она является внутренним документом ответчика, подписана неуполномоченным лицом, а информация изложенная в ней не подтверждена надлежащим образом (отсутствуют бухгалтерские справки о принадлежности сети), в связи с чем указанная служебная записка не может быть принята судом во внимание, тем более, ответчиком не отрицается факт коммерческой эксплуатации указанной водопроводной сети, а также факт устранения и ликвидации аварий на водопроводной сети (письмо филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», как организация водопроводно- канализационного хозяйства, является лицом, ответственным за ремонт и устранение аварий на водопроводных и канализационных сетях, а также за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате аварий, если поврежденные или подлежащие ремонту водопроводные и канализационные сети принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находятся в границах его эксплуатационной ответственности. В случае, если указанные сети не принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства (водоканалу) на праве собственности или ином законном основании и не находятся в границах его эксплуатационной ответственности, то бремя содержания указанных сетей (в том числе, ремонт и устранение аварий) в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на их собственника или иного законного владельца. 

Положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится п. п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Так, согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, в случае, если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления.

В ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативнотехнической документацией (подп. «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644). В силу подп. «в» п. 34 указанных Правил на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе, ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение, при условии, что указанные сети находятся в границах его эксплуатационной ответственности либо принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании. 

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; - граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

Основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При этом в случае, если указанные сети не принадлежат на праве собственности или ином законном основании иным лицам и не значатся также и в реестре муниципальной собственности, необходимо исходить из следующих положений действующего законодательства. 

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Следовательно, организация на своей территории водоснабжения входит в обязанность органов местного самоуправления. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему существа. 

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность. Следовательно, то обстоятельство, что в городе есть водопроводные и канализационные сети, числящиеся как бесхозяйные, не свидетельствует о том, что они действительно являлись таковыми, поскольку в силу закона они подлежат отнесению к муниципальному имуществу после выполнения определенных процедур.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Как упоминалось выше положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится в п. п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Таким образом, обязанность по обслуживанию и ремонту бесхозных водопроводных и канализационных сетей, которые не переданы на обслуживание гарантирующей организации, возложена на органы местного самоуправления. 

Кроме того указывает, что в силу требований ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до 01.07.2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, транспортировке воды и сточных вод, утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности. Учитывая, что ответчик утверждает о том, что администрацией г. Пятигорска Ставропольского края водопроводная сеть диаметром 100 мм, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему в порядке, предусмотренном ст. 8 указанного Федерального закона по передаточному акту не передавалась, то полагает, что в силу приведенных выше положений закона ответственность за вред, причиненный истцу в результате порыва «бесхозной водопроводной сети», несет в том числе и администрация г. Пятигорска Ставропольского края ввиду своего бездействия, выразившегося в не передаче гарантирующей организации - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «бесхозяйной» водопроводной сети диаметром 100 мм, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А. и Т.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Полномочный представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО2 в судебном заседании заявленные истцами к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что из приложенных к исковому заявлению акту осмотра здания, сооружения от 03.2020 года и технического обследования №, проведенного специалистами ООО «Гражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водосток с кровли не организованный, а отмостка вокруг здания находится в удовлетворительном состоянии, также отсутствуют элементы водоотведения с территории домовладения. 

Указанные факты, по мнению ответчика, способствуют попаданию атмосферных осадков непосредственно под фундамент объекта, а также являются основной причиной замачивания грунта, вследствии чего и образовалась его просадка, что впоследствии привело к повреждениям фундамента квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Считает недопустимым доказательством по делу приложенное к исковому заявлению заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в ввиду следующего: Во-первых, проводивший экспертизу специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Во-вторых, из выводов специалиста следует, что указанное заключение носит вероятностный характер, так как в нем не содержится однозначного ответа о причине образования повреждений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В третьих, ответчик не принимал участия в проведении экспертизы и был лишен возможности постановки вопросов перед экспертом. Приведенные истцами в исковом заявлении данные о погоде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться корректными по отношению к указанному периоду, так как достоверно неизвестно и материалами дела не подтвержден период образования повреждений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем не понятно, почему истцами и специалистом, проводившим экспертизу, взят такой небольшой период, ведь образование повреждений (трещин) не произошло ежемоментно, а обратного истцами не доказано.

Пунктом 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* установлено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений для водовода должно быть не менее 5 метров. В рассматриваемой ситуации удаленность водовода от квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет около 15 метров, что значительно превышает предусмотренные нормативы.

Согласно журналу диспетчерской службы ответчика, заявка № об утечке по адресу: 

<

адрес>, поступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут и была устранена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ опрошен эксперт АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО12, которым проводилась назначенная судом экспертиза, по итогу которой было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт ответил на ряд поставленных вопросов, касающихся содержания заключения, однако на некоторые вопросы ответы, которые бы устраняли противоречия, даны не были. 

Так, отвечая на вопросы № № 3 и 4 ходатайства ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что указанные в заключении на фото № № 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 54 направления уклонов дороги с гравийным покрытием в сторону земельного участка, направления уклонов земельного участка в сторону фундамента, способствуют прямому поверхностному стоку ливневых вод на земельный участок, а также согласился с тем, что угол образованный квартирой № 4 и пристройкой является низшей точкой, в которую попадают дождевые воды, однако не пояснил, почему не учел этого при составлении заключения. 

По вопросу № 5 ходатайства эксперт не пояснил, почему в заключении на фото № № 11, 12, 13, 79, 80 отнес наличие мелкой чистой гальки к признаку дренирования сточных вод при выходе ее на поверхность, а также наносные листья, повернутые по ходу стока. Кроме того, эксперт утверждал, что вода от утечки не выходила на поверхность, а дренировала по нижнему слою песчаногравийной смеси, что также было подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не понятно на основании чего эксперт указал, что галька и наносные листья являются признаком дренирования воды от утечки, а не наоборот являются признаком вымытой ливневыми стоками с поверхности гравийной дороги, как и наносные листья могут быть повернутыми при естественном стоке ливневых вод. 

По вопросу № 12 ходатайства эксперт не дал ответа, почему в смету включены новые алюминиевые радиаторы (позиция 52) и не смог подтвердить неисправность либо повреждение старых, что указывает на ошибочность локального сметного расчета, являющегося приложением № 1 к заключению. 

Отвечая на вопрос № 13 ходатайства, эксперт ничем не смог подтвердить свой вывод о продолжительном периоде аварии, основанный на фото № 76, ввиду наличия ниш напротив дефектного места в трубе. Данный вывод эксперта ничем не подтвержден, экспертом место аварии не обследовалось, а согласно видео устранения аварии (предоставленное в материалы дела самим истцом) указанные ниши образовались непосредственно в момент устранения аварии в результате попадания струи воды из поврежденного участка трубы после ее разрытия экскаватором.

Таким образом, получается, что эксперт не изучил должным образом представленные ему материалы дела. 

Также экспертом не дан четкий ответ на вопрос № 14 ходатайства, ведь учитывая значительное расстояние от места утечки до фундамента здания более 14 м эксперт не пояснил какое значение расстояние может иметь для фильтрации воды через толщу грунта и в связи с чем он не охарактеризовал этот влияющий фактор.

По вопросам № № 15 и 16 ходатайства экспертом не конкретизировано как он учел тот факт, что до вскрытия поврежденной трубы, утечка из нее не могла быть интенсивной в силу того, что все пространство вокруг нее было заполнено грунтом, что не давало возможности изливаться воде полным давлением, учитывая плотность и особенности грунта, и как это могло повлиять на характер утечки, также не озвучено какими нормами и правилами эксперт руководствовался, делая вывод о характере утечки, характеризуя ее как интенсивную. 

Ответ эксперта на вопрос № 17 ходатайства о том, что по слою песчаногравийной смеси толщиной до 350-400мм. вода из трубы дренировала в сторону земельного участка дома № без интенсивного излива на поверхность (описание к фото № 75), также не находит своего подтверждения, в материалах дела. На видео устранения аварии (предоставленном в материалы дела истцом) при вскрытии слоя из песчано-гравийной смеси видно отсутствие в нем воды (грунт лежит на земле сухой и рассыпчатый), что указывает на отсутствие насыщения водой, кроме того данный факт подтвержден самим истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так истец указал, на то, что при устранении аварии вода в земле появилась только после выкапывания 4-5 ковша экскаватора. Из чего следует, что эксперт не изучил должным образом представленные ему материалы дела сделав неверный вывод.

Также в заключении по первому вопросу эксперт указывает, на необходимость выполнения работ: по устройству водоотводного земляного вала вдоль территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № с глубиной траншеи ниже слоя песчаногравийной смеси; по вертикальной планировке земельного участка самого жилого дома № вдоль здания, с таким расчетом, чтобы талые и дождевые воды, попадающие на земельный участок со стороны 

<

адрес>, имели направление стока на внутри домовую территорию, мимо входа в возведенную пристройку; по ремонту существующей отмостки и устройству новой отмостки от стен пристройки. 

Однако не рассматривает указанные недостатки как возможные причины повреждения квартиры № и говоря, что отмостка здания соответствует Своду Правил, чем создает противоречивые выводы. 

Отвечая на вопрос о соответствии фундамента квартиры № 4 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Своду Правил 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», «СП 2213330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», эксперт сделал вывод о его соответствии не охарактеризовав грунт (просадочный, не просадочный), на который опирается фундамент. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что его квалификация позволяет ему определить тип грунтов. Учитывая, что основание фундамента имеет существенное значение при его эксплуатации, сделать вывод о соответствии фундамента указанному Своду Правил и СНиП без определения типа грунта невозможно. 

Таким образом получается, что эксперт сделал вывод без всестороннего и полного изучения обстоятельств имеющих существенное значение, что в свою очередь указывает на его ошибочность.

Изложенное выше указывает на неточность, необъективность и не полноту исследования, которое провел эксперт в результате чего заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является ошибочным и не отражает реальной ситуации, причин повреждения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ввиду ошибочности содержащихся в нем выводов эксперта, а также неверность произведенного локального сметного расчета, являющегося приложением № к указанному заключению.

Кроме того, из представленных суду фотографий квартиры № дома № по 

<

адрес>, сделанных в период ее продажи истцам, которые получены ответчиком у бывшего собственника квартиры – ФИО13, следует, что над дверными проемами имеются трещины, а пристройка к квартире до ее покупки истцами была сделана из кирпича, а в настоящее время пристройка выполнена из шлакоблока, что указывает на произведенную истцами реконструкцию, разрешающие документы на которую отсутствуют. Истцами факт реконструкции был скрыт, а самовольное производство реконструкции (замена фундамента, замена перемычки над дверным проемом и оконными проемами) пристройки также могло повлиять на повреждение квартиры. 

Просил в удовлетворении исковых требований к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». 

Полномочный представитель ответчика администрации г. Пятигорска Ставропольского края и третьего лица МУ «УГХТиС администрации г. Пятигорска» - ФИО3 в судебном заседании заявленные к администрации г. Пятигорска Ставропольского края требования не признал. Пояснил, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязательное техническое обследований производится организациями, осуществляющими подачу горячего, холодного водоотведения, то есть, в данном случае ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Со слов истца оплату они производят за подачу холодного водоснабжения непосредственно в данную организацию. Данная организация также не отрицает, что она принимает денежные средства. Соответственно вина в возникшей ситуации со стороны администрации г. Пятигорска Ставропольского края отсутствует. В администрацию не поступало никаких претензий в качестве возмещения вреда причиненного данной аварийной ситуацией. Администрация г. Пятигорска Ставропольского края в данном случае является ненадлежащем ответчиком, полномочия по выявлению сетей и взаимодействию с ГУП СК «Ставрополькрайводоканалом» делегированы МУ «УГХТиС администрации г. Пятигорска», это отражено на общедоступном сайте Интернет портал в разделе Положения. 

В связи с изложенным просит в удовлетворении требований к администрации г. Пятигорска Ставропольского края отказать, в остальной части разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица – Отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истцы частично доказали законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

Как следует из материалов дела, подтверждено представленными суду достаточными и достоверными доказательствами: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выпиской из ЕГРН, - ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетние дети: Б.А. и Т.Р. являются собственниками в равных долях, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру № дома № по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

На момент приобретения ФИО1 и ФИО7, их несовершеннолетними детьми права собственности на доли вышеуказанной квартиры, она состояла из жилой комнаты № 1, площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 12,4 кв.м, кухни № 3, площадью 10,3 кв.м, коридора № 4, площадью 9,6 кв.м, всего общей площадью 50,50 кв.м, в том числе жилой площадью 30,6 кв.м. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается представленными суду: актом осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим обследованием №, произведенного ООО «Гражданпроект», что ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное разрушение фундамента принадлежащей истцам Б-вым квартиры № дома № по 

<

адрес>, в связи с чем собственниками квартиры была вызвана спасательная бригада МЧС России. В результате приезда бригады спасателей МЧС России семье Б-вых было запрещено проживать в квартире, отключен газ. 

На основании распоряжения председателя комиссии администрации г. Пятигорска Ставропольского края по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами и должностными лицами, подведомственных администрации г. Пятигорска Ставропольского края учреждений, с участием главного инженера ООО «Гражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут был произведен осмотр квартиры № дома № по 

<

адрес>. 

В соответствии с актом осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре жилого помещения квартиры № установлен факт наличия прогрессирующих вертикальных и горизонтальных трещин стен, раскрытием от 0,8 см до 1 см, а также частичное разрушение внутреннего отделочного слоя на несущих стенах по всему периметру жилого помещения квартиры; обнаружена просадка пристройки к квартире и разрушение фундамента, выявлены местные разрушения опорных элементов, несущих стен. 

Согласно п. 4 (заключение) Технического обследования №, выполненного специалистами ООО «Гражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в многоквартирном жилом доме находится в аварийном состоянии, проживание в ней угрожает жизни и здоровью жильцов. Для приведения указанного жилого дома в работоспособное состояние требуется произвести следующие необходимые ремонтные работы: выполнить инженерно – геологические изыскания о состоянии грунтов основания; выполнить проектную документацию на общестроительные работы; после выполнения проектной документации приступить к выполнению капитального ремонта здания. 

Из представленного суду истцами ответа МУ «УИО администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО7 о признании жилого помещения не пригодным для проживания следует, что ввиду отсутствия установленной причины разрушений квартиры № дома № по 

<

адрес> в ходе комиссионного обследования на основании распоряжения председателя комиссии администрации г. Пятигорска по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 рекомендовано обратиться в специализированную проектно-строительную организацию для установления причины разрушений, поскольку проведение независимой экспертизы за счет денежных средств бюджета города не предусмотрено. 

По информации МУ «УАСиЖКХ администрации г. Пятигорска» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское по указанному адресу были устранены 2 утечки воды, произошедшие на водоводе, диаметром 100 мм, принадлежащем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Первая утечка была устранена ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после разрушения квартиры истцов.

Данная информация, подтверждается в том числе и письмом филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По рекомендации, содержащейся в ответе МУ «УИО администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с АНО ФСЦЭиО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» для проведения строительно-технического экспертного исследования квартиры № дома № по 

<

адрес>. Перед специалистом поставлены следующие вопросы: Определить причину образования повреждений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Определить стоимость работ по восстановлению квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>? 

Согласно выводов имеющегося в материалах дела заключения специалистов АНО ФСЦЭиО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные повреждения образовались в результате просадки основания. Просадка в свою очередь могла возникнуть вследствии вымывания грунта основания в результате порыва коммуникаций - водоснабжения. Просадка грунта на придомовой территории выявлена от фасада – 

<

адрес> в районе ремонта водопровода (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № и копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №Б) до стен жилого дома (район повреждений). Инженерные коммуникации (подземные) в месте просадки участка отсутствуют. Из предоставленных материалов (видео и фото) установлено, что напор воды в месте аварии водопровода направлен в сторону объекта исследования. Грунтовыми или поверхностными водами. В ходе проведенного осмотра водоотводящих устройств, как открытых, так и закрытых, по 

<

адрес> не выявлено. Отвод поверхностных вод в районе расположения объекта исследования не предусмотрен. Однако, по данным портала о погоде: (https://www.accuvveather.com) в период с 01.03.2020 года 19.03.2020 года максимальное количество осадков составляло 3,3 мм. В связи с этим подтопление участка грунтовыми и/или поверхностными водами маловероятно. 

Стоимость работ по восстановлению квартиры № дома № по 

<

адрес> составляет 859 312 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, возлагалась обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. На ответчика законом возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что водопроводная сеть диаметром 100 мм, проложенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> в хозяйственном ведении (на балансе) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не состоит, однако обслуживается ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское, что подтверждается представленными суду представителем ответчика ответом на служебную записку инженера ПТО от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из журнала аварий и повреждений на сетях водоснабжения, не оспаривалось ответчиком в лице полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подтвердил, что указанная водопроводная сеть диаметром 100 мм, проложенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> эксплуатируется и обслуживается ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское, поскольку примыкает и соединена с сетями, находящимися в собственности и ведении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». 

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. 

Следовательно, организация на своей территории водоснабжения входит в обязанность органов местного самоуправления. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему существа. 

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность. 

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится п. п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Следовательно, в случае, если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно- канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления.

Статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. 

В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644). 

В силу подп. «в» п. 34 указанных Правил, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе, ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение, при условии, что указанные сети находятся в границах его эксплуатационной ответственности либо принадлежат ей на праве собственности или ином законном основании. 

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; - граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

В соответствии с п. 2 указанных Правил основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно п. 32 названных Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также учитывая, что ремонт и обслуживание водопроводной сети диаметром 100 мм, проложенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> края осуществляет ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское, поскольку данная сеть примыкает к иным сетям водоснабжения, принадлежащим ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и их эксплуатация осуществляется непосредственно через спорную водопроводную сеть, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что именно ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является ответственным за ущерб, причиненный утечкой воды, произошедшей на водоводе, диаметром 100 мм, проложенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

Для определения причин образования повреждений квартиры № дома № по 

<

адрес>, соответствия конструкций квартиры строительным нормам и правилам, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, видов и объема необходимых работ доя восстановления поврежденного жилого помещения, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», основываясь на анализе результатов исследования материалов гражданского дела № и их достоверности (в том числе и видеоматериалов), а также на анализе результатов обследования образовавшихся повреждений и характера этих повреждений, обследования поврежденных несущих строительных конструкций здания жилого дома № по 

<

адрес> в районе квартиры №, обследования прилегающего к зданию жилого 

<

адрес> земельного участка и проезжей части 

<

адрес>, вдоль многоквартирного жилого дома №, эксперт-строитель делает вывод о том, что причиной образования повреждений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является просадка земляного основания фундаментов здания жилого дома, произошедшая в результате обширного водонасыщения этого основания, по причине образования утечки воды из трубы уличного водопровода, проходящего по 

<

адрес>, и дренирования этой воды в сторону фундаментов дома из-за наличия уклона территории в сторону земельного участка дома. Согласно письма ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», авария на участке водопровода, проходящего вдоль здания дома № по 

<

адрес> происходила дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на изношенность данного участка трубы водопровода (гражданское дело № л. 65).

Совпадение по времени выявления факта аварии на уличном водопроводе, проходящем вдоль многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, напротив фундамента квартиры №, и момента разрушения несущих строительных конструкций этой квартиры, указывает на их причинно-следственную связь, учитывая наличие проседания поверхности земли в месте порыва трубы, на дату аварии, и направление продолжительного дренирования воды непосредственно под фундамент здания, на что указывает наличие размытых водой обширных полостей в грунте стенки траншеи со стороны здания жилого дома.

Эксперт-строитель обосновывает сделанные выводы наличием того факта, что на момент разработки траншей водопровода (около трубы вручную) происходил реальный водоизлив из трубы, наличием факта дренирующего слоя песчаногравийной смеси, факта наличия потенциально дренирующего растительного слоя (чернозем) грунта по направлению в сторону здания дома, из-за наличия факта общего уклона территории земной поверхности от 

<

адрес> в сторону здания дома. 

Имеющееся в материалах дела «Техническое обследование №» л. 3, выполненное ООО «Гражданпроект», указывает на проседание полов и в соседней, рядом расположенной квартире №, что подтверждает обширный характер произошедшего водонасыщения грунтов основания.

Для устранения потенциально возможных причин попадания воды под фундамент здания жилого дома № по 

<

адрес> необходимо: а) выполнить (продолжить) устройство водоотводного земляного вала вдоль территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> глубиной траншеи ниже слоя песчаногравийной смеси; б) выполнить вертикальную планировку земельного участка самого жилого дома № вдоль здания, с таким расчетом, чтобы талые и дождевые воды, попадающие на земельный участок со стороны 

<

адрес>, имели направление стока на внутри дворовую территорию, мимо входа в возведенную пристройку; в) выполнить ремонт существующей отмотки (заделать щель) и выполнить устройство новой отмостки от стен пристройки в месте разработки шурфов; г) учитывая изношенность водопроводной трубы (авария ДД.ММ.ГГГГ и авария ДД.ММ.ГГГГ) произвести замену данного участка водопровода, а также произвести опрессовку всего уличного водопровода по 

<

адрес>, на предмет установления наличия дефектных участков трубопровода, в целях предупреждения аварийных ситуаций по мере последующей, во времени, его эксплуатации.

Основываясь на результатах анализа данных обследования строительных конструкций фундамента, отмостки и водостоков кровли здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперт-строитель делает вывод о том, что: Бутобетонный фундамент до момента повреждений соответствовал требованиям Свода Правил 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», «СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». На дату обследования, бутобетонный фундамент под наружными и внутренними стенами квартиры №, здания жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является единой монолитной бутобетонной конструкцией из-за повреждений (деформаций), полученных в результате просадки основания, и не соответствует своему назначению и требованиям Свода Правил 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» Раздел 9. Кладка из бутового камня и бутобетона. Техническое состояние конструкции фундамента соответствует степени Аварийного технического состояния - эксплуатация невозможна.

На дату обследования конструкция отмостки вдоль наружной стены квартиры №, здания жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует своему назначению и требованиям действующего на дату обследования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» и имеет ограниченно работоспособное техническое состояние - эксплуатация возможна при контроле ее состояния.

На дату обследования конструкции карниза кровли жилого дома № по 

<

адрес>, экспертом-строителем установлено, что водосток с кровли не организован, снегозадержатели не установлены, вылет карниза кровли здания жилого дома № по 

<

адрес> имеет величину 400 мм, что не соответствует требованиям действующего Свода Правил 17.13330.2017 «Кровли» Раздел 9. «Водоотвод с кровли и снегозадержание» п.п. 9.1 и 9.3. Однако, учитывая то обстоятельство, что ширина отмостки 680-700 мм, а это больше величины вылета карниза на 300 мм (соответствует нормативным требованиям), то эксплуатация кровли с карнизом в 400 мм обследуемого здания жилого дома №, возможна, так как не будет оказывать определяющего негативного влияния на замокание основания фундамента здания (см. исследование выше л. 41).

Эксперт-строитель считает, что возведенное здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствовало, на момент ввода в эксплуатацию, требованием нормативных документов, действовавших в период строительства, на что указывает отсутствие каких- либо значительных повреждений до момента аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Виды и объемы работ, выполнение которых необходимо для восстановления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представлены в Таблице №. Стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена локальным сметным расчетом (приложение №) и составляет 794 988 рублей 65 копеек. 

Доброшенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт-строитель АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО12 на поставленные представителем ответчика в письменном ходатайстве вопросы пояснил: 

Вопрос 1 - Карниз меньше 600 мм, но отмостка от здания имеет ширину 700 мм, и соответствует Своду Правил 82.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» п. 3.26, что позволяет отвести воду от стены и фундамента, т.к. отмостка шире карниза на 300 мм (в исследуемом случае ширина свеса карниза – 400 мм. Требования соблюдены). Отсутствие отмостки вдоль фундамента пристройки может оказывать негативное влияние на основание фундамента только в случае длительных и интенсивных атмосферных осадков, т.к. глубина заложения фундамента пристройки 900 мм. 

Вопрос 2 - Глыба бетона не мешает движению дождевой воды вдоль стены пристройки, но является нишей, где возможно скопление снега. Расположение глыбы бетона в непосредственной близости от стены пристройки не мешает движению дождевой воды вдоль стены пристройки и не оказывает определяющего влияния на водонасыщение основания фундамента здания жилого дома. 

Вопрос 3 - Наличие уклона земной поверхности в сторону фундамента жилого лома способствует прямому поверхностному стоку дождевой воды на земельный участок (ситуация на момент осмотра), а также имеет определяющее значение на дренирование воды из аварийной трубы в сторону фундаментов жилого дома. 

Вопрос 4 - Воздействие воды от осадков увеличивает воздействие воды из дефектной трубы на основание под фундаментом здания и пристройки. 

Вопрос 5 - При движении воды по поверхности земли происходит заиливание поверхности, а при дренировании воды снизу происходит вымывание грунта (он легче) вокруг мелкой гальки (она тяжелее), ранее нанесенной с полотна дороги атмосферной водой - вода поступала снизу (дренировала). 

Вопрос 6 - Эксперт не дает характеристику грунта как просадочного (см. текстовую часть стр. 25-26)). Кроме того, эксперт не считает уклон земли в сторону здания жилого дома неблагоприятным фактором ввиду массовости такого положения (необходим водоотвод и отсутствие увлажнения основания фундаментов из-за наличия неисправных инженерных сетей). Тем более вдоль участка возведен земляной вал (фото 69), который необходимо восстановить после устранения аварии на водопроводе. Оценку вреда зданию за время эксплуатации эксперт не производил ввиду отсутствия постановочного вопроса.

Вопрос 7 - Под всеми стенами фундамент имеет замкнутый периметр, т.к. ленточный фундамент имеет такие характеристики как неразрывность конструкции и замкнутость отдельно взятых фундаментных секций. 

Вопрос 8 - Цементопесочная горизонтальная растворная гидроизоляция является конструктивной частью конструкции фундамента. По верху бутобетонного фундамента выполнен слой гидроизоляции из цементнопесочного раствора 30 мм. Видны трещины горизонтального расслоения конструкций фундамента, признаки выпучивания фундамента из плоскости стен. Конструкция стены: ниже отмостки - подземная часть, выше отмостки надземная часть (красный сплошной керамический кирпич применяется для укладки в стены и ниже отмостки (т. е. в фундаментную часть здания). 

Вопрос 9 - Визуально на отрытом участке примененный бутовый камень имеет фракцию до 430 мм, количество которого не превышает 40 % от всего состава бутобетонной смеси. Заполнение бетонной смеси наполнителем определено экспертом визуально на открытом шурфом участке (см. фото 85.). Красный керамический кирпич применяется для выравнивания бутобетонных фундаментов по верху. Силикатный кирпич не применяется тем более ниже отметки земли. 

Вопрос 10 - Трещины, зафиксированные на поверхности наружных и внутренних стен квартиры №, здания жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют ширину раскрытия от 0,3 мм до 35,0 мм и характеризуются экспертом-строителем как опасные осадочные, сквозные, возникшие по причине неравномерной осадки основания фундамента стены по всей его длине. Грунты не пучинистых, а деформация их произошла от замокания основания фундаментов водой из аварийной трубы. Трещины расширяются книзу-просадка основания от затопления. 

Вопрос 11 - Периметр фундамента замкнут и промежутки между частями фундаментов изначально отсутствуют, т.к. фундамент ленточный, поэтому не рассматривал. Существующая глыба бетона это бывший фундамент ранее существовавшей пристройки, к зданию дома отношения не имеет. 

Вопрос 12 - При открывании и закрывании полотен дверей и створки окна происходит их перекашивание и притвор невозможен, следовательно, они деформированы. Радиатор на дату обследования имел признаки протекания.

Вопрос 13 - На дату устранения аварии на водопроводе, в стене вырытой траншеи с водопроводной трубой, напротив дефектного места трубы, имеется ниша, образовавшаяся вытекающей из трубы воды с направлением в сторону фундамента дома № по 

<

адрес>, что указывает на продолжительный период излива воды (нет вертикальных столбов поднимавшейся воды. Ниши от воды образовались от длительной течи. 

Вопрос 14 - При горизонтальном дренировании 8 метров, при дренировании под уклоном пока не выйдет на поверхность или под фундамент (рассматриваемый случай). 

Вопросы 15 и 16 - Определено экспертом визуально из фотоматериалов дела. Интенсивность водоизлива воды не зависит от грунта вокруг трубы, а зависит от давления воды в трубе и размера дефектного отверстия. После удара ковшом о трубу интенсивность увеличилась (так часто бывает).

Вопрос 17 - Вода из трубы дренировала по нижнему слою ПГС под уклоном в сторону здания жилого дома, а где-то под стройматериалами (фото 73, 74) и выходила на поверхность (фото 80), но она однозначно текла вниз по уклону сторону фундаментов жилого дома №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», не оспоренное и не опровергнутое сторонами, бесспорным и достоверным доказательством, наравне с другими доказательствами по делу, оцениваемое как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возражения представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» относительно выводов эксперта-строителя АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», данных как в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в ходе судебного заседания при ответах на поставленные перед ним представителем ответчика вопросы, суд считает несостоятельными, поскольку указанные возражения основаны не на рецензии эксперта, изучившего и рецензировавшего заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», а являются выводами и умозаключениями представителя ответчика, не обладающего достаточными познаниями в изучаемой и раскрытой экспертом области. 

Возражения представителя ответчика относительно необоснованности включения в локальный сметный расчет стоимости демонтажа, монтажа и замены радиатора алюминиевого, стоимостью 11 416 рублей 45 копеек, суд также считает несостоятельными, поскольку указанный экспертом подлежащий замене радиатор располагается именно на той стене квартиры истцов, которая просела от прорыва водопроводной сети, находящейся в ведении и обслуживании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», и, ввиду проседания и деформации стены, на который был закреплен радиатор, были повреждены (деформированы) пластины радиатора, не подлежащие восстановлению, а также трубы, крепления, соединяющие радиатор с трубами отопления. Следовательно, повреждение радиатора, который не подлежит восстановлению, а только замене, имело место именно ввиду прорыва водопроводной сети, находящейся в ведении и обслуживании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», и стоимость указанного радиатора входит в состав имущественного ущерба, причиненного истцам ответчиком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, приведенные нормы закона, а также установленную в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между прорывом водопроводной сети, находящейся в ведении и обслуживании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», и причинением материального ущерба истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Р. и Б.А., исковых требований к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании суммы материального ущерба в размере 794 988 рублей 65 копеек, определенного заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу собственников квартиры № дома № по 

<

адрес> в равных долях, а именно: в пользу ФИО1 – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу ФИО4– 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Б.А. – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Т.Р. – 198 747 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Р. и Б.А., к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», администрации г. Пятигорска Ставропольского края о солидарном взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации г. Пятигорска Ставропольского края в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 794 988 рублей 65 копеек в равных долях, а именно: в пользу ФИО1 – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу ФИО4 – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Б.А. – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Т.Р. – 198 747 рублей 17 копеек, солидарном взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации г. Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 470 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате найма жилого помещения в размере 178 000 рублей, солидарном взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации г. Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, солидарном взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и администрации г. Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в полном объеме, ввиду отсутствия виновных действий ответчика администрации г. Пятигорска Ставропольского края, приведших к причинению истцам имущественного вреда. 

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Истцами ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Р. и Б.А., заявлены в суд исковые требования к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ответчика понесенных истцами убытков по оплате за коммерческий найм иного жилого помещения взамен признанного аварийным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцами суду представлены: договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, согласно которому наймодатель сдала внаем принадлежащую ей квартиру, состоящую из 3-х комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 указанного договора найма плата за один месяц найма квартиры составляет 15 000 рублей. 

В подтверждение факта несения ФИО1 расходов по оплате за найм жилого помещения по 

<

адрес> истцом ФИО1 представлены суду расписки в количестве 12 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 178 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между прорывом водопроводной трубы, находящейся на обслуживании и в пользовании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и разрушением квартиры № дома № по 

<

адрес>, в результате чего, согласно п. 4 Технического обследования №, выполненного специалистами ООО «Гражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в многоквартирном жилом доме находится в аварийном состоянии, проживание в ней угрожает жизни и здоровью жильцов; учитывая, что данное жилое помещение, пришедшее в негодность для проживания, являлось единственным жилым помещением, принадлежащим истцам и их несовершеннолетним детям, однако не было признано в установленном порядке непригодным для проживания в момент деформации, что явилось бы основанием для администрации 

<

адрес> предоставить истцам иное жилое помещение для проживания, и истцы были вынуждены незамедлительно переселиться в иное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, а также учитывая, что размер платы за найм жилого помещения ответчиком не оспорен и не предоставлены сведения о чрезмерности такого размера по сравнению со средним размером платы за жилое помещение в аналогичных жилых помещениях в границах г. Пятигорска Ставропольского края, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцами ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Р. и Б.А., исковые требования к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ответчика понесенных истцами убытков по оплате за коммерческий найм иного жилого помещения взамен признанного аварийным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей. 

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» понесенных истцом убытков по оплате услуг независимого оценщика (эксперта) по определению причин причинения вреда имуществу истцов и размера стоимости причиненного истца имущественного вреда в размере 35 000 рублей, поскольку определение причин и размера причиненного ущерба до подачи искового заявления в суд является обязательным при предъявлении такого рода исковых требований. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенные ответчиком действия не повлекли нарушения личных неимущественных прав истцов, а были направлены на отношения в сфере собственности.

Истцами ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Р. и Б.А., заявлены в суд требования к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении ответчиком в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 470 рублей.

Разрешая указанные требования истца суд пришел к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в договоре оказания услуг по консультационно-правовому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, из которых: авансовый платеж составляет 30 000 рублей, оплачивается в течение 3-х дней от даты заключения настоящего договора, и сумма в размере 20 000 рублей оплачивается в течение 3-х дней с даты вынесения решения суда. Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате авансового платежа в размере 30 000 рублей подтвержден в судебном заседании распиской ФИО5 о получении от ФИО1 суммы в размере 30 000 рублей. Доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в большем (заявленном) размере на день вынесения решения суда суду не представлено. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что истцом произведена оплата услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей, несение указанного вида расходов в большем размере суду не представлено, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 30 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 470 рублей, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности, выданной ФИО1 и ФИО4 на имя представителя ФИО5 не имеются указания на участие представителя в конкретном деле о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате прорыва водопровода и частичного разрушения фундамента принадлежащей истцам квартиры, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2020 года истцам ФИО1 и ФИО4, в соответствии с положениями ст. 90 ГПК, ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу. 

Учитывая, что исковые требования имущественного характера, заявленные истцами к ответчику, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 007 988 рублей 65 копеек, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 239 рублей 94 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Б.А. и Т.Р., к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», администрации города Пятигорска Ставропольского края о солидарном возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Б.А. и Т.Р., к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», администрации города Пятигорска Ставропольского края о взыскании в солидарном порядке с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и администрации города Пятигорска Ставропольского края в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 794 988 рублей 65 копеек в равных долях, а именно: в пользу ФИО1 – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу ФИО4 – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Б.А. – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Т.Р. – 198 747 рублей 17 копеек, взыскании в солидарном порядке с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и администрации города Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 470 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате найма жилого помещения в размере 178 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и администрации города Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и администрации города Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1, ФИО4, и несовершеннолетних детей – Б.А. и Т.Р. сумму материального ущерба в размере 794 988 рублей 65 копеек, определенную заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в равных долях, а именно: в пользу ФИО1 – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу ФИО4 – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Б.А. – 198 747 рублей 17 копеек, в пользу Т.Р. – 198 747 рублей 17 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей и в виде оплаты стоимости услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 о взыскании в их пользу с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части – в размере 30 000 рублей, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 470 рублей отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 239 рублей 94 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова