Судья фио

дело № 7-10190/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 03 июня 2024 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 188105772402144476614 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое судьей Преображенского районного суда адрес оставлено без удовлетворения определением от 03 июня 2024 года.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы в районный суд) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления № 188105772402144476614 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2024 года направлялась ФИО1 по адресу: адрес. Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор 14582092802289.

Согласно данным официального сайта адрес отправление с почтовым идентификатором 14582092802289 вручено адресату 17 февраля 2024 года.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит исчислению с 18 февраля 2024 года, последним днем подачи жалобы являлось 27 февраля 2024 года.

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана в Преображенский районный суд адрес только 18 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока обжалования. 

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В данном случае обстоятельство, на которое ФИО1 ссылается в жалобе – большое количество постановлений, не является основанием для признания причины пропуска срока подачи жалобы уважительной, так как не препятствует принятию ФИО1 всех необходимых мер для своевременной подачи жалобы.  

 С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Преображенского районного суда адрес от 03 июня 2024 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 03 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио