Судья Буткин Н.Д. материал №22К-1021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката по соглашению Слащилиной О.А., представившей удостоверение № 210 и ордер № 2272 от 30 ноября 2025 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Слащилиной О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Слащилиной О.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа 29 ноября 2025 года обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слащилина в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 7, 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, 25 января 2005 года № 4-О, 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, полагает выводы суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствует производству по делу, субъективными и не основанными на представленных материалах дела. Обращает внимание, что в обжалуемом решении судом не приведено мотивов, по которым невозможно избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет место жительства, ряд ведомственных наград и медалей, состоит в браке, на иждивении находится малолетний ребенок. Суд, при избрании меры пресечения, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что избрание столь суровой меры пресечения, лицу впервые оступившемуся, не отвечает требованиям законности, поскольку его участие в производстве по данному уголовному делу может быть обеспечено путем применения иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

28 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

29 ноября 2025 года ФИО1 задержан по основаниям, изложенным в ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

С учётом совокупности представленных материалов, исследованных судом, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд убедился в достаточности представленных органами расследования материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого деяния.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, при исполнении должностных обязанностей, в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, что наряду с другими обстоятельствами правильно было принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, супруги, ребенка, сведения, характеризующие обвиняемого исключительно с положительной стороны, в полной мере учтены судом при принятии решения.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства, а также общественная опасность инкриминируемого обвиняемому деяния, в совокупности, являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и оснований для её изменения, в том числе и на домашний арест, не имеется, в связи с чем все доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не приведено таковых и суду второй инстанции.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слащилиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова