УИД 68RS0023-01-2024-000244-68

Дело №2а-233/2024;13а-266/2025; 33а-1083/2026

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2025 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к прокурору Тамбовской области Гулягину А.Ю., прокурору Сампурского района Дрокову С.А., Следственному управлению СК России по Тамбовской области о признании незаконным ответа на обращение.

Указанное решение суда от 18 июля 2024 года вступило в законную силу 21 октября 2024 года.

16 декабря 2025 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 года.

Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2025 года заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения районного суда возвращено заявителям, ввиду несоответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ, а именно: в заявлении не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств; к заявлению не приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят вынесенное определение отменить, как незаконное, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права, без оценки доказательств.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 347 КАС РФ содержатся требования к форме и содержанию заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемым к ним документам.

Так, в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть, в том числе указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункты 5, 6 части 2 статьи 347 КАС РФ).

К заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 2 части 3 статьи 347 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к прокурору Тамбовской области Гулягину А.Ю., прокурору Сампурского района Дрокову С.А., Следственному управлению СК России по Тамбовской области о признании незаконным ответа на обращение.

Возвращая 19 декабря 2025 года ФИО1 и ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 года, судья районного суда указал, что исходя из представленных материалов, оснований для принятия заявления к производству не имеется, поскольку в нарушение пунктов 5, 6 части 2, пункта 2 части 3 статьи 347 КАС РФ в заявлении не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с приведенным выводом районного суда, поскольку он является верным, соответствует положениям закона и основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках того же предмета спора, должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным указанными нормами закона, а приложенные к заявлению документы не подтверждают какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, следовательно, заявление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ.

Содержание заявления фактически сводится к несогласию ФИО1 и ФИО2 с принятым и вступившим в законную силу судебным актом и повторяет доводы, имеющиеся в административном исковом заявлении.

Доводы авторов частной жалобы относительно того, что обжалуемое определение вынесено с неправильным применением норм материального права, без оценки доказательств также не подлежат удовлетворению, поскольку возвращая заявление, судья исходил из отсутствия указания в заявлении ФИО1 и ФИО2 на наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств и непредоставления заявителями доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что соответствует содержанию заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и перечню приложенных к нему документов.

При таком положении судья первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для принятия к производству суда заявления о пересмотре решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о его возвращении заявителям.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Храпцова