Дело № 2-1786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д., 

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛ Континент Сибирь» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, вызванного недостачей,

установил:

ООО «НЛ Континент Сибирь» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 16.01.2017 была проведена инвентаризация наличных денежных средств, переданных коллективу магазина. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб., что отражено в акте инвентаризации денежных средств от 16.01.2017 года. Указанные денежные средства должны были быть получены ответчиками в ходе непосредственной реализации ими своих должностных обязанностей - ведения расчетов с покупателями в магазине. Ответчики являлись работниками ООО «НЛ Континент Сибирь» на основании трудовых договоров. ФИО3 и ФИО4 работали в должностях 

<

данные изъяты> а ФИО5 в должности 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу и находящемся по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.03.2016г., 25.05.2016г. и 16.06.2016г. На момент проведения инвентаризация и осмотра все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, ценности и документы, поступившие под ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По факту недостачи с работников были затребованы объяснения, ответчик ФИО5 указала, что причин возникновения недостачи не знает, но данные о реальных остатках денежных средств и товарно-материальных ценностей сотрудниками указывались некорректные сцелью скрыть недостачу. Работодателю о данных фактах до проведения инвентаризации от 16.01.2017 года работниками не сообщалось. ФИО3 и ФИО4 никаких объяснений не дали, на телефонные звонки не отвечают, на работу не являлись. Добровольно возместить частичный ущерб ответчики отказались. Истцом сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с 20.03.2016 по 16.01.2017. Полагают, что ответчики не выполнили свои должностные обязанности по трудовым договорам, договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что повлекло за собой причинение вреда истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 302719,08 руб. пропорционально отработанному времени с ФИО3 в размере 45426,14 руб., со ФИО4 в размере 140574,26 руб., с ФИО5 в сумме 116718, 68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали в полном объеме, просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, расположенного в г.Хабаровске, по совместительству с 15.03.2016 г. до 15.06.2016 г. Соответствующей записи об этом в ее трудовой книжке не имеется. Уволена была по собственному желанию. Причиной увольнения послужило то, что ее не устраивали условия работы, т.к. объем работы увеличивался вследствие увеличения поставок товаро-материальных ценностей, а условия труда, обеспечивающие сохранность ТВЦ работодателем не создавались, в частности, отсутствовали видеокамеры. 20.03.2016 г. с ней и ФИО4, принятой на работу 

<

данные изъяты> с 20.03.2016 г., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Поступающие к ним в подотчет ТМЦ принимались на приход, о чем они расписывались к актах о приемке товара, акты сканировались и ежедневно направлялись в адрес истца в г.Новосибирск электронной почтой. Приход товара, его движение и выдача отмечались в программе 1-С. С фактом недостачи, а также с размером не согласна, поскольку недостачи денежных средств быть не могло, т.к. на каждый проданный товар выдавался чек, офис- менеджеры, получающие товар, имели свой идентификационный номер, который вводился в программу при продаже товара для того, чтобы программа выдала чек (без этого чек не мог быть выдан), это являлось основанием для получения последними соответствующих баллов, с учетом которых им выплачивалось денежное вознаграждение, поэтому последние были в этом заинтересованы и контролировали. При увольнении с работы инвентаризация истцом не проводилась, фактически проверки остатков товара, денег и материальных ценностей не было. О проведении инвентаризации на основании приказа от 16.01.2017 г. ее никто не извещал, равно как и с данным приказом никто не знакомил, что подтверждается предоставленной суду распечаткой оказанных услуг связи по номеру №, данный номер истцу известен, она им пользовал в период работы у истца и пользуется по настоящее время. Принять участие в проведении инвентаризации также истец не предлагал, объяснения с нее не запрашивал, соответственно от дачи объяснений она не отказывалась. О факте недостачи ей стало известно только из поданного истцом иска. До проведения инвентаризации истец принял на работу других сотрудников, которые ответчиками по делу истцом не указаны. Ее уволили без претензий, выплатив в полном объеме расчет по заработной плате. В период работы электронной почтой направляла в адрес истца запрос о необходимости обеспечения магазина видеокамерами, однако истец на ее обращение не отреагировал, ее переписка об этом у нее не сохранилась. Дополнила, что в оформлении электронных заказов имелась неразбериха, поступали сдвоенные фактуры, вследствие чего имелась возможность повторной выдачи товара, о чем также сообщалось истцу. Полагает, что ее вины в недостаче, если она имела место быть, нет, факт недостачи и ее размер истцом не доказаны.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что работала в период с 20.03.2016 г. по 31.12.2016 г. в должности 

<

данные изъяты>. Ей известно, что после увольнения в июне 2016 г. ФИО3 истец перевел ее на должность 

<

данные изъяты>, однако соответствующая запись об этом в ее трудовую книжку истцом внесена не была, хотя с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> истец ее знакомил. При приемке на работу они расписались с ФИО3 о принятии в подотчет ТМЦ, которые фактически истцом им переданы не были, сделали это на доверии, поскольку им истец пояснил, что ТМЦ поступят позже, они действительно поступали, вместе с тем, сказать в полном объеме и на какую сумму, она не может. Договор о коллективной полной материальной ответственности подписала 20.03.2016 г. и 25.05.2016 г., после того, как на работу приняли ФИО5 При увольнении ФИО3 инвентаризация не проводилась, ТМЦ не передавались, равно как и при ее увольнении. Расчет по заработной плате истец ей сделал полностью, претензий никаких не заявил. О том, что будет проходить инвентаризация ей 16.01.2017 г. сообщила ФИО5, истец не сообщал, с приказом о проведении инвентаризации не знакомил. Кроме того, 15.01.2017 г. ФИО5 передала ей слова ФИО8 подойти в магазин, однако, она этого сделать не смогла, т.к. работала на другом месте работы, пришла бы, если об этом ей сообщили заранее. От дачи объяснений не отказывалась, поскольку ей дать объяснения истец не предлагал, с результатами инвентаризации не знакомил. По денежным средствам всегда делались авансовые отчеты, по которым у истца в период работы никаких претензий не было.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что работала у истца в должности 

<

данные изъяты> с 25.05.2016 г. по 13.06.2017 г., уволена по собственному желанию, подписывала договор о полном коллективной материальной ответственности 25.05.2016 г. После увольнения ФИО3 объем работы постоянно увеличивался вследствие увеличения числа заказов, работали по одному человеку в смену, ТМЦ хранились в том числе и в коридоре, в котором были как клиенты, которых приводили офис-менеджеры, так и последние, обеспечить сохранность ТМЦ было невозможно, т.к. продавец-кассир занимался оформление продажи ТМЦ и не мог одновременно контролировать их сохранность, о чем неоднократно сообщалось работодателю, которым впоследствии было принято решение о переносе на хранение ТМЦ из коридора в зал. Ее ознакомили с приказом о проведении инвентаризации после ее проведения. Инвентаризацию проводил ФИО9 и тренер ФИО10 (которая обучала новых сотрудников). Инвентаризацию начали 10.01.2017 г. закончили где-то дня через два. С актом инвентаризации ее не знакомили, расписывалась в каких- то таблицах, в которых сумма недостачи ТМЦ была указана в размере 

<

данные изъяты>., недостачи денег не было. Два месяца истец производил из ее заработной платы по 

<

данные изъяты> руб., всего удержал 

<

данные изъяты> руб., она обратилась к нему с письмом разъяснить, за что с нее удерживают, ей ничего истец не объяснил, на письмо не ответил, но удержаний больше не производил. Объяснения по результатам инвентаризации, проведенной в январе 2017 г., с нее не запрашивались.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом ООО «НЛ Континент Сибирь» №-лс от 15.03.2016г. ФИО3 принята на должность 

<

данные изъяты> магазина, расположенного по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, с ней заключен трудовой договор № от 15.03.2016., а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.03.2016., согласно которому ФИО3 приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Коллективу вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и сторонних поставщиков на основании актов приемки товара. 

Приказом ООО «НЛ Континент Сибирь» №-лс от 20.03.2016г. ФИО4 принята на должность 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, с ней заключен трудовой договор № от 20.03.2016.

Приказом ООО «НЛ Континент Сибирь» №-лс от 25.05.2016 ФИО5 принята на должность 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, с ней заключен трудовой договор № от 25.05.2016.

Приказом от 25.05.2016 установлена полная коллективная материальная ответственность для работников, занятых на работах по приему на хранение, учету, отпуску товарно-материальных ценностей на складе, находящемуся по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, в состав Коллектива включены следующие работники: 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5, руководителем коллектива назначена 

<

данные изъяты> магазина ФИО3

25.05.2016 года между ООО «НЛ Континент Сибирь» и Коллективом в лице руководителя коллектива – 

<

данные изъяты> магазина ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Коллективу вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и сторонних поставщиков на основании актов приемки товара. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного Договора Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу имущества. Коллектив обязан бережно к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. 

В соответствии с п.3.3 Договора работодатель, в свою очередь обязан создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом сохранности вверенного имуществ, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечивать Коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; рассматривать вопрос об обоснованности требования Коллектива о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; рассматривать сообщения об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Согласно п.4 Договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке руководителем Коллектива. Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленными действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, при выбытии из Коллектива более 50 процентов его членов по требованию одного или нескольких членов Коллектива, а также по приказу руководителя организации в целях контрольной проверки.

В силу п.п. 5.1, 5.2 Договора основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива. 

16.06.2016 между ООО «НЛ Континент Сибирь» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 20.03.2016 со ФИО4, согласно которому работодатель принял работника на работу на должность 

<

данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием. 

16.06.2016 в связи со сменой 

<

данные изъяты> между ООО «НЛ Континент Сибирь» и Коллективом в лице руководителя коллектива – 

<

данные изъяты> ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от 16.06.2016 установлена полная коллективная материальная ответственность для работников, занятых на работах по приему на хранение, учету, отпуску товарно-материальных ценностей на складе, находящемуся по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>, в состав Коллектива включены следующие работники: 

<

данные изъяты> ФИО4, и 

<

данные изъяты> ФИО5, руководителем коллектива назначена 

<

данные изъяты> ФИО4

Приказы об увольнении ответчиков истец не представил, в связи с чем, судом принимаются показания ответчиков о периоде трудовых отношений с истцом, в том числе, ответчика ФИО3 с 15 марта по 15 июня 2016 г., ФИО4 – с 20 марта по 31 декабря 2016 г., ФИО5 – с 25 мая 2016 г. по 13.06.2017 г., что истцом не оспорено, подтверждается, наряду с показаниями ответчиков договорами о полной коллективной материальной ответственности, другими материалами дела.

При увольнении ответчиков ФИО3 и ФИО4 инвентаризация истцом не проводилась, соответствующие приказы не издавались.

Приказом № от 25.12.2016 года назначено проведение инвентаризации по причине контрольной проверки на 16.01.2017, согласно приказу инвентаризации подлежит имущество и денежные средства, числящиеся за материально-ответственными лицами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, работающими в магазине по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>. 

С данным приказом истец ответчиков не знакомил, подписи ответчиков в данном приказе отсутствуют.

О проведенной инвентаризации и ее результатах ответчику ФИО3 стало известно из иска, поданного истцом в суд, о проведении инвентаризации ответчику ФИО4 стало известно от ФИО5 16.01.2017 г., а о ее результатах из иска, поданного в суд. Ответчику ФИО5 стало известно о проведении инвентаризации 10.01.2017 г. Доказательств обратного истец не представил.

Материально-ответственные лица ФИО3, ФИО4 участие в инвентаризации не принимали.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что им от ответчиков были запрошены объяснения по фактам недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа от 25.12.2016 г.

Факт ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, составе комиссии по проведению служебной проверки (приказ №-лс от ДАТА) и ее результатами также всеми ответчиками оспаривается, истцом не доказан.

Предоставленная истцом копия объяснений ФИО5 от 11.03.2917 г. написана после проведенной инвентаризации, как пояснила последняя, относится к результатам последующей инвентаризации.

С приказом о привлечении к материальной ответственности от 26.01.2017 г. № 18-лс истец ответчиков не знакомил, о данном приказе ответчикам не известно.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от 25.12.2016 г. № 20 срок проведения инвентаризации был определен с 16 по 17 января 2017 г., обязанности по ее проведению принял на себя директор ФИО6 Вместе с тем, фактически в инвентаризации согласно актам инвентаризации принимали участие наряду с ФИО7 иные лица, которые в приказе о проведении инвентаризации, указаны не были.

По результатам инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств в размере 15255 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 287464,08 руб., о чем указано в акте инвентаризации наличных денежных средств от 17.01.2017, инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, справке о материальном ущербе, заключении комиссии о проведенном служебном расследовании от 26.01.2017.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО3 работала в ООО «НЛ Континент Сибирь» в должности 

<

данные изъяты> магазина с 15 марта по июнь 2016 года, ФИО4 – с 20.03.2016 по 15.06.2016 в должности 

<

данные изъяты>, с 16.06.2016 по декабрь 2016 в должности 

<

данные изъяты> магазина, ФИО5 с 25.05.2016 по 16.01.2017 в должности 

<

данные изъяты> магазина.

Приказом № 18-лс от 26.01.2017 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5 привлечены к материальной ответственности в сумме 302719,08 руб. в следующих размерах: с ФИО3 – 45426,14 руб., со ФИО4 – 150574,26 руб., с ФИО5 – 116718,68 руб.

11.03.2017 года у ФИО5 отобрано объяснение, согласно которому внесенные сотрудниками данные в программу 1С были некорректно, не соответствовали остаткам на складе, вместе с тем, данная объяснительная была истребована после окончания инвентаризации спустя продолжительное время, и не принимается судом.

Согласно акту от 17.01.2017 г. ФИО3 и ФИО4 объяснительные по факту недостачи не предоставили, на телефонные звонки не отвечали, вместе с тем, доказательств тому, что указанным ответчиком истец предложил данные объяснения представить, истец не представил, ответчиками данный факт оспаривается.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании трудовых договоров от 15.03.2016, 20.03.2016 и 25.05.2016 ФИО3, ФИО4, ФИО5 были приняты на работу в ООО «НЛ Континент Сибирь» на должности 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес>. Дополнительным соглашением от 16.06.2016 ФИО4 переведена на должность 

<

данные изъяты> магазина.

Приказом ООО «НЛ Континент Сибирь» от 25.05.2016 был сформирован коллектив материально - ответственных лиц в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, руководителем коллектива назначена 

<

данные изъяты> ФИО3 

25.05.2016 с членами коллектива работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого, Коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты> и п. 2.1.10. должностной инструкции 

<

данные изъяты> работники обязаны обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Также, п. 3.2. договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности устанавливает обязанность коллектива обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. 

Принимая во внимание условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, трудовые обязанности ответчиков, совместное выполнение ими указанных функций, то, что разграничение ответственности каждого работника являлось невозможным, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренной Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, которым утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10). Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (п.2.15).

Согласно п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании должностных инструкций и договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности являлись работниками, осуществляющими получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей. 

Вместе с тем, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств при принятии работников на работу, равно как и при увольнении работников ФИО3 и ФИО4 не составлялись, товарно-материальные ценности и денежные средства в установленном порядке не передавались, при смене руководителя коллектива ФИО3 инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности и денежные средства от ФИО3 к ФИО4, назначенной на должность 

<

данные изъяты> и руководителя коллектива, не передавались, доказательств этому не представлено и судом не установлено. 

Доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждается, что работодатель предлагал ответчикам дать объяснения о причинах возникновения недостачи и предоставлял для этого срок. Составление акта предусмотрено в том случае, если объяснения у материально-ответственного лица истребованы, однако, он отказался их представить. При этом не имеет значение то обстоятельство, состоит ли материально-ответственное лицо в трудовых отношениях в работодателем, выполняет ли свои трудовые обязанности или отсутствует по каким-либо причинам.

Суммы недостачи, указанные в актах комиссии по служебному расследованию, составленных непосредственно после окончания инвентаризаций, не соответствуют суммам, отраженным в справках – расчетах суммы ущерба, предоставленных истцом, справка расчет от 31.10.2017 г., содержит ошибку в итоговой сумме, которая кроме того, не подтверждается документами первичного учета ТМЦ.

Кроме того, в приказе о проведении инвентаризации отражены не все материально-ответственные лица, которые фактически были допущены к проведению инвентаризации, в том числе, другие принятые после увольнения ответчиков ФИО2 и ФИО1, сотрудники, не являющиеся ответчиками по данному иску, допущенные к работе истцом без осуществления передачи им в подотчет от указанных ответчиков ТМЦ.

Таким образом, истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств причинения материального ущерба ответчиками, его размера, наличия вины ответчиков и причинной связи между их действиями и причиненным ущербом.

Не опровергнуты истцом доводы ответчиков о том, что не были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей в связи с тем, что часть товара хранилась не на складе, а в коридоре, в который допускались иные лица, не работала надлежащим образом программа складского учета, не были установлены видеокамеры.

Как следует из письменных пояснений ответчиков, последние неоднократно обращались к работодателю с требованием обеспечить склад и магазин, где хранятся товарно-материальные ценности камерами видеонаблюдения, провести внеплановую инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, в том числе при увольнении 

<

данные изъяты> и руководителя коллектива ФИО3 Работодатель не принял мер к устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 239, 240 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

К конкретной обстановке, при которой был причинен ущерб, следует относить обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является единственным условием для возложения на него материальной ответственности в случае недостачи, для привлечения работника к материальной ответственности обязанность доказать наличие и размер ущерба достаточными и допустимыми доказательствами лежит на работодателе, до установления этих юридически значимых обстоятельств ответчики не обязаны доказывать отсутствие своей вины.

Факт частичного возмещения ответчиком ФИО5 материального ущерба вследствие произведенных истцом с ее заработка удержаний в сумме 

<

данные изъяты> руб., не является обстоятельством, свидетельствующем о согласии данного ответчика с действиями истца, поскольку ее добровольного изъявления на это не было, данное обстоятельство не освобождает истца от соблюдения порядка проведения инвентаризации и представления доказательств недостачи по вине ответчиков, а также их надлежащего извещения о проведении инвентаризации, что сделано истцом не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЛ Континент Сибирь» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, вызванного недостачей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>