2

Материал № 12-79/2018

а\м с\у № 5-260/18

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 29 октября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление №5-260/2018 от 27.09.2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 27.09.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям. ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем он пояснял при рассмотрении дела мировым судьей. Заявлял ходатайство, что бы инспектор ДПС представил видео, на котором он управлял транспортным средством, но этого так и не было сделано. Судья проигнорировала заявленное им ходатайство. В судебном заседании он просил вызвать всех понятых, которые присутствовали при составлении административного материала в отношении него, но в суд вызвали только одного понятого и он не присутствовал при составлении протоколов об отстранении от управления и проведении освидетельствования, так как он является водителем эвакуатора, который забрал его автомобиль, уже после составления этих материалов. ФИО1 указывает, что при составлении протоколов действительно растерялся, так как на него ни разу не составляли столько протоколов за данное правонарушение, сотрудники ДПС оказали на него психологическое давление и заставили подписать данные протоколы, мотивируя тем, что заберут автомобиль на штраф-стоянку. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, мировым судьей средства доказывания исчерпаны не были, хотя с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности, у судьи было время для дальнейшего отложения дела и полного исследования доказательств. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Считает, что при составлении протоколов, а также в судебном заседании его права были существенно нарушены, в связи с чем, считает вынесенное постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, незаконным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении от 27.09.2018, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2018г. в 23 час. 15 мин. на автодороге Сосновка-Чуваш-Пай-Кочкуровка, 12 км. Гурьевского района Кемеровской области, ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №. Данные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 42 АБ №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,751 миллиграмма. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился ( л.д. 4). 

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте (л.д.4).

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены под роспись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). 

Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

Изучив доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает, что указанные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниям свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 мировой судья дал надлежащую оценку.

Вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года ( в ред. от 09.02.2012 №2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Гурьевскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4).

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 27.09.2018г. по доводам жалобы ФИО1 поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 27.09.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 27.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина.