КОПИЯ

Дело № 1-343/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 30 июля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретарях судебного заседания Дзигоевой М.Л., Загорской П.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО1

защитника – адвоката Колеговой Т.А.,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего ............ имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, ............, ранее судимого:

дата Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного дата по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от дата с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 1 год 8 месяцев 24 дня,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

дата в дневное время, после 15:00 часов, у ФИО2 ФИО1 находящегося на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую Свидетель №1 арендовал у ФИО28., увидевшего на столе в комнате телевизор «LG», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «LG», принадлежащего ФИО28 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ФИО1. в вышеуказанные время и месте, пользуясь тем, что Свидетель №1 в квартире нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «LG», стоимостью 10000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО28. Завладев имуществом ФИО28., ФИО2 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО28. материальный ущерб в сумме 10000 рублей

Кроме того, дата в дневное время, ФИО2 ФИО1 находившийся в помещении магазина «............» по адресу: 

<

адрес> «Б», где работает Свидетель №5, попросил у него в пользование сотовый телефон «Samsung j400 Galaxy j4» под предлогом позвонить. После того, как Свидетель №5 передал ФИО2 ФИО1. указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №4, у ФИО2 ФИО1., находившегося в вышеуказанное время на улице у магазина «............» по вышеуказанному адресу, возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение вверенного ему Свидетель №5 имущества, а именно сотового телефона «Samsung j400 Galaxy j4». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ФИО1 в вышеуказанные время и месте, на улице у магазина «............», имея при себе сотовый телефон «Samsung j400 Galaxy j4», вверенный ему Свидетель №5, пользуясь тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, похитил вверенный ему Свидетель №5 сотовый телефон «Samsung j400 Galaxy j4», стоимостью 6000 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 300 рублей, защитным стеклом стоимостью 600 рублей и сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО3 №4, таким образом, присвоив его. После чего ФИО2 ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб в сумме 6900 рублей.

Кроме того, дата в утреннее время, но не позднее 11:13 часов, у ФИО2 ФИО1 находящегося в магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона «Apple iPhone Xs Max 6,5», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ФИО1 в вышеуказанные время и месте, пользуясь тем, что продавец-консультант Свидетель №3., оставив смартфон «Apple iPhone Xs Max 6,5» на кассовой стойке, отошел к стеллажам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно из корыстных побуждений похитил смартфон «Apple iPhone Xs Max 6,5», стоимостью 73564 рубля 45 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл». Завладев имуществом ООО «ДНС Ритейл», ФИО2 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в сумме 73564 рублей 45 копеек. 

Кроме того, дата, в период с дневного по вечернее время, но не позднее 18:40 часов, ФИО2 ФИО1 находясь в ломбарде «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, попросил у продавца-оценщика ФИО3 №3. продемонстрировать сотовый телефон «Samsung Galaxy S6». После того, как ФИО3 №3. передал ФИО2 ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», то у ФИО2 ФИО1., находившегося в вышеуказанные время и месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy S6», принадлежащего ИП ФИО8 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ФИО1 в вышеуказанные время и месте, пользуясь тем, что ФИО3 №3 выключает планшет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, удерживая в руке вышеуказанный сотовый телефон, вышел из помещения ломбарда на улицу, тайно похитив сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ИП ФИО8 Завладев имуществом ИП ФИО8, ФИО2 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО8 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 ФИО1 вину в совершении указанных преступлений в судебном заседании признал полностью, по существу показал, что в марте 2019 года он поживал у своего друга Свидетель №1 в арендованной тем квартире по адресу: 

<

адрес>. Вся мебель в квартире принадлежала арендодателю. дата днем он попросил у Свидетель №1 ключи от указанной квартиры, чтобы забрать свои вещи. Когда он пришел в квартиру, то увидел там телевизор «LG» в корпусе черного цвета и решил похитить его, так как у него не было денег. Он взял телевизор и отвез его на ул. 

<

адрес>, где заложил за 6000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В начале апреля 2019 года он пришел в магазин «............», где работает его друг Свидетель №5 Он попросил у Свидетель №5 телефон, чтобы позвонить. Тот передал ему телефон «Samsung Galaxy j4» в чехле. Затем он вышел на улицу, а Свидетель №5 задержался в помещении магазина. У него возник умысел присвоить себе данный телефон. Он пошел на остановку и поехал к остановке по 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №6 Вдвоем они пошли в ломбард по 

<

адрес>, где он заложил телефон за 3000 рублей по паспорту Свидетель №6, деньги он потратил на личные нужды. дата в утреннее время он пришел в магазин «ДНС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы приобрести телефон. Сотрудник магазина открыл витрину и достал оттуда сотовый телефон в коробке, положил его на кассу. Он сообщил сотруднику магазина, что хочет также приобрести чехол для телефона. Когда тот направился за чехлом к витрине, у него возник умысел похитить телефон. Он взял с витрины упаковочную коробку, в которой находился сотовый телефон «Apple iPhone» и вышел из помещения магазина. Через некоторое время на улице его задержали сотрудники полиции и привезли в магазин «ДНС». В ходе личного досмотра у него был изъят телефон, который он похитил в магазине. дата он проходил мимо ломбарда «Маяк» по 

<

адрес>, решил зайти туда, посмотреть сотовые телефоны. Он осмотрел товар, обратился к продавцу и попросил показать сотовый телефон «Samsung Galaxy S6». Продавец передал ему сотовый телефон. Он осмотрел телефон и попросил показать планшет. Посмотрев планшет, он передал его обратно продавцу и попросил вставить в сотовый телефон свою сим-карту, что продавец и сделал, после чего вновь передал телефон ему. Он взял телефон в руки, посмотрел программы на телефоне, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Удерживая сотовый телефон в руках, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся при выключении планшета, он вышел с сотовым телефоном в руке на улицу. Данный сотовый телефон он заложил по паспорту Свидетель №6 в ломбард на 

<

адрес> за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установлена в судебном заседании следующими доказательствами. 

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №1

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что дата она заключила договор аренды своей квартиры по адресу: 

<

адрес> с Свидетель №2., которая арендовала данную квартиру для Свидетель №1 В квартире была мебель и бытовая техника. дата ей стало известно, что из данной квартиры был похищен телевизор «LG» черного цвета, с пультом и шнуром, который она приобретала в 2004 году за 32 000 рублей. В настоящее время оценивает телевизор в 10000 рублей. Телевизор похитил знакомый Свидетель №1, который приходил в квартиру, когда тот находился на работе. Ущерб для нее значительным не является.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ............ по адресу: 

<

адрес>. дата днем к нему пришел молодой человек и заложил телевизор «LG» в корпусе черного цвета, в комплекте со шнуром и пультом дистанционного управления, за 6000 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что в период с 05 марта по дата он проживал в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилась мебель и бытовая техника. ФИО2 ФИО1 несколько дней проживал с ним в квартире. дата в дневное время к нему на работу приехал ФИО2 ФИО1 который попросил у него ключи от квартиры, для того, чтобы переодеться. Он передал ему ключи. Через 2-3 часа ФИО2 ФИО1. вернулся и вернул ему ключи. Вечером, зайдя в квартиру, он обнаружил, что похищен телевизор. Он позвонил ФИО2 ФИО1., который сознался, что сдал телевизор в ломбард (т.1 л.д. 64-65).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес> для Свидетель №1 Он проживал в квартире с 05 марта по дата. Квартира сдавалась с мебелью и бытовой техникой. дата ей позвонил сын и сообщил, что накануне у него в гостях находился знакомый, после ухода которого пропал телевизор марки «LG» (т.1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 11-15).

В соответствии с протоколом выемки от дата, из ООО «............» по адресу: 

<

адрес> был изъят телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром, залоговый билет № серия ТО от дата (т. 1 л.д. 56). Указанные телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром, залоговый билет были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59-63, 77-80).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 №4

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №4, которая в ходе предварительного следствия показала, что в начале апреля 2019 года со слов сына Свидетель №5 ей стало известно, что к нему на работу в магазин «Пиастрелла» по адресу: 

<

адрес> «Б» пришел его знакомый ФИО2 ФИО1., который попросил у ее сына мобильный телефон, чтобы позвонить. Тот дал ФИО2 ФИО1 мобильный телефон, и ФИО2 ФИО1 вышел из магазина, сказал, что позвонит и отдаст обратно. Однако ФИО1 не вернулся. Ее сын звонил на абонентский номер телефона, но на телефонный звонок никто не отвечал. В дальнейшем ФИО2 ФИО1 обещал вернуть телефон, но так этого и не сделал. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «Samsung j400 Galaxy j4 (2018)» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 550 рублей, на сегодняшний день с учетом износа оценивает чехол в 300 рублей, защитным стеклом стоимостью 990 рублей, на сегодняшний день оценивает в 600 рублей, и сим-картой, материальной ценности не представляющей. Общая сумма причиненного ущерба составила 6 900 рублей. В феврале 2019 года она передала телефон во временное пользование своему сыну Свидетель №5 (т.2 л.д. 93-95).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия показал, что дата в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов к нему на работу по адресу: 

<

адрес> «б», пришел ФИО2 ФИО1., который попросил у него воспользоваться его мобильным телефоном. Он передал ФИО2 ФИО1 свой мобильный телефон. Тот пытался кому-то позвонить, но ему не отвечали. Затем ФИО2 ФИО1 попросил у него сигарету, он ушел в раздевалку. Когда он вернулся обратно, ФИО2 ФИО1. ушел с его телефоном. На улице его также не было. С рабочего телефона он позвонил на абонентский номер телефона, гудки проходили, но на телефонный звонок никто не отвечал. В дальнейшем ФИО2 ФИО1. обещал вернуть телефон, но так этого и не сделал. Указанный мобильный телефон принадлежит его матери ФИО3 №4, которая передала ему телефон во временное пользование в феврале 2019 года (т.2 л.д. 98-101).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе предварительного следствия показал, что дата к нему обратился ФИО2 ФИО1 с просьбой заложить в ломбард сотовый телефон «Samsung Galaxy» по его паспорту. Он согласился, и заложил по своему паспорту в ломбард по адресу: 

<

адрес>, указанный сотовый телефон за 3000 рублей. Деньги он передал ФИО2 ФИО1 (т.2 л.д. 149).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО «Аванс Ломбард» по адресу: 

<

адрес>. дата в ломбард ему принесли мобильный телефон «Samsung Galaxy j4», который был заложен по паспорту Свидетель №6 за 3000 рублей (т. 2 л.д. 147-148).

Согласно протоколу выемки от дата, в ООО «............» по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «Samsung j400 Galaxy j4», IMEI 1: 358302/09/224562/8, в комплекте с сим-картой «Билайн», защитным стеклом, чехлом, залоговый билет № серия ТО от дата (т.2 л.д. 146). Указанные сотовый телефон «Samsung j400 Galaxy j4», в комплекте с сим-картой, защитным стеклом, чехлом, залоговый билет № серия ТО от дата были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 150-155).

В соответствии с кассовым чеком ПАО «Вымпелком» от дата, стоимость сотового телефона «Samsung J400 Galaxy j4 » составляет 8556 рублей (т.2 л.д. 76).

По преступлению в отношении потерпевшего ООО «ДНС Ритейл».

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №2, который в ходе предварительного следствия показал, что дата в утреннее время со слов продавца-консультанта Свидетель №3. ему стало известно, что покупатель похитил смартфон «Apple iPhone Xs Max 6,5». В тот момент, когда Свидетель №3 передал ему коробку со смартфоном, мужчина попросил подобрать чехол. Свидетель №3 отошел от мужчины, а когда вернулся к кассе, то обнаружил, что мужчины нет, а смартфон похищен. Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции, и вскоре мужчина был задержан, похищенное у него было изъято. Приходная цена смартфона «Apple iPhone Xs Max 6,5» составляет 73 564 рубля 45 копеек (т.1 л.д. 147-148)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес>. дата он находился в магазине с продавцом-кассиром ФИО9 Около 11:00 часов к нему подошел ФИО9, который сообщил, что пришел покупатель по поводу приобретения смартфона «Apple iPhone Xs Max 6,5». Он вышел к покупателю, ФИО9 передал ему смартфон. Когда в торговом зале остался он и покупатель, тот попросил подобрать чехол для смартфона. Он отошел к витринам, где выставлены аксессуары для смартфонов, за покупателем не следил. Когда он вернулся к кассе, покупатель там отсутствовал, также был похищен смартфон, который хотел приобрести покупатель. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые привезли мужчину, в котором он опознал покупателя, похитившего смартфон.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес>. дата около 11.00 часов в магазин зашел мужчина, который попросил показать смартфон «Apple iPhone Xs Max 6,5», золотистого цвета, который был выставлен на витрине. Он открыл дверцу витрины ключом, позвал Свидетель №3, так как тот общался с данным покупателем по поводу приобретения смартфона ранее. Он передал Свидетель №3 смартфон и ушел в подсобное помещение. Через несколько минут он вышел из подсобного помещения, Свидетель №3 сообщил ему, что мужчина похитил указанный смартфон в коробке в полной комплектации (т.1 л.д. 153-154).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, было осмотрено помещение магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия изъяты видеозапись, счет-фактура, товарная накладная, инвентаризационная опись, сличительная ведомость (т.1 л.д. 106-109). Указанный видеозапись, счет-фактура, товарная накладная, инвентаризационная опись, сличительная ведомость были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156-167).

В соответствии со счет-фактурой № от дата, стоимость смартфона «Apple iPhone Xs Max 6,5» составляет 73 564 рубля 45 копеек без НДС (т.1 л.д. 160).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО2 ФИО1. от дата, у ФИО2 ФИО1 был изъят смартфон «Apple iPhone Xs Max», IMEI: №, в коробке, с наушниками и зарядным устройством (т.1 л.д. 115). Указанный смартфон «Apple iPhone Xs Max», IMEI: №, был осмотрен, изъят след руки, смартфон был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 116-117). 

В соответствии с заключением эксперта № от дата, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра предметов дата, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ФИО1. (т. 1 л.д. 123-127).

По преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО8

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №3, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает у ИП ФИО8 продавцом-оценщиком в ломбарде «Маяк» по адресу: 

<

адрес>. дата около 18:05 часов в помещение ломбарда зашел молодой человек, который обратился к нему и попросил показать сотовый телефон «Samsung Galaxy S6» в корпусе золотистого цвета. Молодой человек посмотрел сотовый телефон, затем попросил планшет и вернул сотовый телефон. Он передал планшет молодому человеку. Молодой человек посмотрел планшет и вернул его обратно. После этого он снова попросил сотовый телефон, он передал молодому человеку сотовый телефон и стал отключать планшет, чтобы убрать его на витрину. В это время молодой человек пошел с сотовым телефоном в сторону выхода. Сначала он не понял, что тот таким образом решил похитить сотовый телефон. Молодого человека догнать он не пытался, вслед ничего не кричал. Таким образом, был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy S6» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ИП ФИО8, который был выставлен на продажу по цене 10000 рублей. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен (т.2 л.д. 11-13, 210).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2019 года к нему обратился ФИО2 ФИО1 который попросил помочь заложить сотовый телефон, так как у него не было паспорта. Он согласился, и в ломбарде по 

<

адрес>, он заложил сотовый телефон «Samsung Galaxy S6» в корпусе золотистого цвета по своему паспорту за 4000 рублей. Деньги он передал ФИО2 ФИО1. (т.2 л.д. 149).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО «Аванс Ломбард» по адресу: 

<

адрес>. дата в ломбард ему принесли мобильный телефон «Samsung Galaxy S6», который был заложен по паспорту Свидетель №6 за 4000 рублей (т. 2 л.д. 147-148).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, ФИО3 №3 A.A. опознал ФИО2 ФИО1 как мужчину, который дата похитил из ломбарда «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «Samsung Galaxy S6» (т.2 л.д. 22-25).

Согласно справке о материальном ущербе от дата, в помещении магазина «Маяк» по адресу: 

<

адрес> А был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», Imei: №, принадлежащий ИП ФИО8, стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д. 238).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, было осмотрено помещение ломбарда «Маяк» по адресу: 

<

адрес> А, в ходе осмотра изъята видеозапись, следы рук (т. 1 л.д. 218-225). Указанная видеозапись была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 15-19).

В соответствии со справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от дата, установлено совпадение следов ладони и пальца руки, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ломбарде «Маяк» по адресу: 

<

адрес> с оттисками рук ФИО2 ФИО1 (т.1 л.д. 234-235).

Согласно заключению эксперта № от дата, след пальца руки и след ладони, изъятые при осмотре места происшествия в ломбарде «Маяк» по адресу: 

<

адрес> дата, оставлены ФИО2 ФИО1. (т.2 л.д. 55-59).

В соответствии с протоколом выемки от дата, в ООО «............» по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», Imei: №, залоговый билет № серия ТО от дата (т.2 л.д. 146). Указанные сотовый телефон «Samsung Galaxy S6» и залоговый билет были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 150-155).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 ФИО1 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №4, представителей потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий преступлений, действий ФИО2 ФИО1 их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО2 ФИО1 обвинения по событиям в отношении потерпевшей ФИО3 №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее значительным не является, действия подсудимого просила квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событиям в отношении потерпевшего ИП ФИО8 действия подсудимого просила переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 ФИО1 похитил имущество тайно, в момент, когда сотрудник магазина отвлекся, и за его действиями не наблюдал, просила его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 ФИО1. обвинения по событиям в отношении потерпевшей ФИО3 №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а по событиям в отношении ИП ФИО8 действия подсудимого переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по изложенным основаниям. Суд считает установленным место совершения преступления в отношении потерпевшего ИП ФИО8 - 

<

адрес>, что следует из материалов уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО1 по событиям в отношении потерпевших ФИО3 №1, ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, каждое; действия подсудимого ФИО2 ФИО1 по событиям в отношении потерпевшей ФИО3 №4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО2 ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил совокупность умышленных преступлений небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. ФИО2 ФИО1 на учете ............, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, по месту регистрации жалоб от соседей в отношении ФИО2 ФИО1 не поступало.

Смягчающими наказание ФИО2 ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............, явки с повинной ФИО2 ФИО1. в совершенных преступлениях, его объяснения (т.1, л.д. 29, 30, 114, т.2, л.д. 32, 114) суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, поскольку на момент их написания сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО2 ФИО1. к совершению указанных выше преступлений; по каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 смягчающим обстоятельством является также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 ФИО1 ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от дата, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2 ФИО1 суд считает, что наказание ему должно быть назначено по каждому из преступлений в виде лишения свободы. 

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО2 ФИО1 не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями данных статей, более мягкого вида наказания, не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкциями указанных статей, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. 

дата ФИО2 ФИО1. был осужден приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, дата он был освобожден по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от дата с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 1 год 8 месяцев 24 дня. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, счет-фактуру, товарную накладную, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, залоговые билеты следует оставить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны «Samsung j400 Galaxy j4», «Apple iPhone Xs Max», «Samsung Galaxy S6», телевизор «LG» следует оставить по принадлежности потерпевшим. 

Доказательств наличия процессуальных издержек в ходе предварительного расследования в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 ФИО1. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от дата (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от дата), и назначить к отбытию 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с дата. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, счет-фактуру, товарную накладную, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, залоговые билеты - оставить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны «Samsung j400 Galaxy j4», «Apple iPhone Xs Max», «Samsung Galaxy S6», телевизор «LG» - оставить по принадлежности потерпевшим. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова