Судья Юрова А.Е.

№ 22-545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 марта 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 17 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет осужденной 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

отбывающей наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2016 года, в соответствии с которым она осуждена по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей, 

установил:

3 декабря 2019 года осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в 

<

адрес>, обратилась в Вологодский городской суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2016 года до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Постановлением суда от 21 января 2020 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Просит учесть документально подтвержденное состояние здоровья ее матери, имеющей инвалидность ... по ... заболеванию, ее состояние здоровья в связи с наличием у нее хронических заболеваний .... Наряду с этим, просит принять во внимание отсутствие у нее судимостей, наличие в материалах дела гарантийного письма о ее трудоустройстве, а также материнское прошение об отсрочке исполнения наказания по приговору. 

Считает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по ее ходатайству. 

Обращает внимание на то, что ранее имевшиеся у нее нарушения порядка отбывания наказания были допущены в следственном изоляторе в период адаптации, за истекший период отбывания наказания она шесть раз поощрялась и администрацией учреждения охарактеризована с положительной стороны. 

Просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ст. 82 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Дорофеева Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.При рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания, в том числе, тяжесть и высокая общественная опасность преступлений, за совершение которых отбывает наказание ФИО1, данные о ее личности и ее поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о наличии у осужденной наряду с поощрениями неоднократных нарушений установленного режима содержания, не отбытый срок наказания, превышающий три года лишения свободы, мнение представителя администрации учреждения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении постановления. 

Вопреки доводам осужденной, при принятии решения об отказе в предоставлении ей отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции принимались во внимание и те обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, сведения о состоянии здоровья ее и ее матери, однако они не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Статья 82 УК РФ предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, и основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после освобождения, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием ребенка.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что наличие у осужденной малолетнего ребенка учитывалось при постановлении приговора и определении ФИО1 вида и размера наказания. При этом, сделанный в постановлении вывод об отсутствии каких-либо новых данных об изменении влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в том числе и теми, которые были представлены самой осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев