Дело №1-214/2018

Поступило в суд 15.05.2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В. 

с участием прокурора Балмаевой Е.В.

адвокатов Жукова М.В., Репиной О.П., Витчикова Ю.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину в размере ... рублей, данное преступление было совершено подсудимым на территории ..., при следующих обстоятельствах:

В период времени до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 находились рядом с домом 3 по ..., где обратили внимание на металлический гараж ... в ГСК «...», расположенный через дорогу от данного дома, принадлежащий Потерпевший №1, и вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а затем реализуя данные преступные намерения, около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно, согласно отведённой ему роли, на автомобиле «АВТО», гос.знак ... регион, приехал к дому ... ..., где его ожидали ФИО2 и ФИО1, которые согласно отведённой им роли, загрузили газосварочный аппарат в салон автомобиля ФИО3, на котором затем все трое они приехали к металлическому гаражу ... в ГСК «...», расположенному через дорогу от ..., а после этого, находясь в указанном месте, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределённым ролям, при помощи газосварочного аппарата стал разрезать металлический гараж на металлические листы, однако в этот момент к гаражу подошёл его собственник, а также и подъехали сотрудники полиции, в связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанными выше умышленными преступными совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пытались тайно похитить вышеуказанный металлический гараж стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, разрезав его при помощи газосварочного оборудования на металлические листы, тем самым причинили значительный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму, однако не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены собственником имущества и пресечены сотрудниками полиции, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были задержаны, и не смогли распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём и стоимость похищенного имущества, а также поддержали заявленное ими ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом каждый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокаты Жуков МВ., Репина О.П., Витчиков Ю.А., соответственно, заявленное ранее подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайство также поддержали, поскольку их подзащитным понятно существо обвинения, с которым те полностью согласны, подсудимые заявили вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке также не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела была извещена надлежаще, в судебное заседание не прибыла и согласно изложенной ею позиции, полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке и без своего личного участия, при этом вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, исковых требований по делу не заявила ввиду полного возмещения ей ущерба подсудимыми на стадии предварительного расследования.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, понимают существо предъявленного им обвинения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, размера причинённого вреда, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, то суд приходит к выводу, что в отношении каждого их подсудимых может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, при этом суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3 - по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание поведение каждого из подсудимых в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление каждый из подсудимых, ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили в состоянии вменяемости, а потому за его совершение каждый из них подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых, и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление в молодом возрасте, каждый из них вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, ими приняты меры к полному возмещению ущерба потерпевшей стороне, данные обстоятельства, как и сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает и иные сведения о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он не судим, имеет социальные связи, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает и иные сведения о личности подсудимого ФИО2, согласно которым он не судим ранее, имеет социальные связи, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту обучения характеризовался положительно, проходил службу в рядах вооруженных сил РФ, где также характеризовался положительно. 

Суд также учитывает и иные сведения о личности подсудимого ФИО3, согласно которым он не судим, ранее привлекался к административной ответственности, имеет социальные связи, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту обучения характеризуется положительно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, учитывая все данные о личности каждого из подсудимых в целом, а также принимая во внимание цели наказания, а именно учитывая цель исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие по уголовному делу ряда смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить всем подсудимым данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, требований ст.64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к кому либо из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого ими, на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО1, ФИО2, ФИО3, не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из ....

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из ....

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из ....

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 4 металлические листа, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения; баллон красного цвета, шланг черного цвета, резак и редуктор, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - снять с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ....

....