Дело № 1-21/2019

УИН 24RS0028-01-2018-003910-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 января 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Н.А., 

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием государственного обвинителя Шестаковой А.О.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Будкевич В.С.

несовершеннолетнего потерпевшего НС и его законного представителя ЗП

социального педагога ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ране не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

12.07.2018 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь 

<

адрес> в г.Красноярске, реализуя внезапно возникший умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомому ему несовершеннолетнему НС, действуя из корыстных побуждений, обратился к последнему с просьбой предоставить ему мобильный телефон с целью осуществления звонка. На указанную просьбу ФИО1 несовершеннолетний НС ответил согласием и передал ФИО1 телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 рублей с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 400 рублей. После чего ФИО1, не имея намерения осуществить звонок с указанного телефона, удерживая телефон в своей руке, стал отходить от НС в сторону. Осознавая, что ФИО1 может похитить указанный телефон, НС подошел к ФИО1 и взяв последнего за руку, потребовал вернуть телефон. Однако ФИО1 высвободил свою руку от захвата НС продолжая удерживать телефон и желая беспрепятственного его хищения, в целях подавления сопротивления НС применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес НС один удар ногой в область голени левой ноги НС причинив тем самым последнему физическую боль. После этого ФИО1, открыто завладев похищенным телефоном с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым НС физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаивается. Указал на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, ссылаясь на то, что случайно задел ногой потерпевшего НС Также указал на отсутствие у него умысла на хищение карты памяти, поскольку о ее наличии ему не было известно. В остальной части с предъявленным обвинением согласился, подтвердив факт и обстоятельства отрытого завладения 12.07.2018 года в вечернее время 

<

адрес> в г.Красноярске сотовым телефоном, принадлежавшим ранее незнакомому ему НС Принес извинения в адрес потерпевшего и его законного представителя, а также указал на полное возмещение заявленных потерпевшим сумм.

Несмотря на неполное признание ФИО1 своей вины суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла своей подтверждение в ходе судебного разбирательства и помимо признательных показаний (в части) ФИО1 его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего НС допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 12.07.2018 года, в 

<

адрес> в г.Красноярске к нему и его другу МДП подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых попросил телефон чтобы позвонить. На указанную просьбу он НС передал парню, как позже стало известно по фамилии ФИО1, свой телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 рублей с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 400 рублей. После этого указанный парень - ФИО1 стал удаляться с его телефоном, на что он НС осознавая, что последний может похитить его телефон, подошел к ФИО1 и, взяв его за руку, потребовал вернуть телефон, на что последний, освободив свою руку от его удержания, пнул его ногой по голени левой ноги НС и убежал, похитив принадлежащий ему телефон. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб и заявленный моральный вред, принес свои извинения.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего НС – ЗП допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что НС является его сыном. В декабре 2017 года он приобрел в подарок для сына сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7690 рублей с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб, стоимость которых в настоящее время оценивает в 6900 рублей (6500 руб. телефон и 400 руб. карта памяти). 12.07.2018 года его сын уехал в гости к бабушке в г.Красноярск. 13.07.2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у его сына – НС был похищен телефон. О событиях случившегося его сын рассказал, что в вечернее время к нему и его другу МДП подошли двое ранее неизвестных им парней, один из которых попросил телефон чтобы позвонить, сын передал ему свой телефон, на что последний, ударил его по ноге и с телефоном убежал. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб и заявленный моральный вред, принес свои извинения и он не настаивает на назначении строго наказания подсудимому, просит назначить условное наказание.

Показаниями свидетеля МДП допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 12.07.2018 года, он со своим другом НС находились 

<

адрес> в г.Красноярске, где к ним подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых попросил телефон чтобы позвонить. На указанную просьбу НС передал парню, как позже стало известно по фамилии ФИО1, свой телефон. После этого указанный парень - ФИО1 стал удаляться с его телефоном, на что НС подошел к ФИО1 и, взяв его за руку, потребовал вернуть телефон, однако последний, освободив свою руку от его удержания, пнул НС ногой по ноге и убежал, похитив принадлежащий НС телефон. Второй парень с просьбой передать ему телефон не обращался, какого-либо воздействия на потерпевшего и самого МДП не оказывал.

Показаниями свидетеля ККА допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 12.07.2018 года, он со своим другом ФИО1 находились в 

<

адрес> в г.Красноярске, где встретили двоих ранее незнакомых им парней. ФИО1 обратился к ним с просьбой дать ему телефон чтобы позвонить, на что один из них (как позже стало известно НС) передал ФИО1 свой телефон. С указанным телефоном ФИО1, стал отходить в сторону, осуществляя разговор. В этот момент мимо проходили двое других парней, с которыми был знаком ФИО1 и к одному из которых ФИО1 подошел и что-то сказал. После этого к ФИО1 подошел парень – владелец телефона и попытался удержать ФИО1 за руку, на что последний вырвал руку и стал удаляться с телефоном в руке. Один из парней, знакомых ФИО1, перегородил рукой путь НС, и сразу отпустил, а ФИО1 пнул НС ногой по ноге и с телефоном в руке убежал. О намерениях ФИО1 похитить телефон ему ККА ничего известно не было, и разговора ФИО1 с ХДР и ЁР он не слушал.

Показаниями свидетелей ЁР и ХДР оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 12.07.2018 года, 

<

адрес> в г.Красноярске они встретили ранее знакомого им ФИО1, который был в компании своего друга, в тот момент они стояли на улице и разговаривали с двумя ранее незнакомыми им парнями. ФИО1 подошел к ХДР и попросил его придержать незнакомых парней чтобы у него была возможность уйти, однако из-за чего он не пояснил, на что они (ЁР и ХДР каждый в отдельности для себя) решили что между указанными парнями намечается драка. После этого ФИО1 стал удаляться, один из незнакомых парней (как позже стало известно НС) попытался задержать ФИО1, однако ХДР, не применяя насилия, выставив руку к плечу НС остановил последнего, в это время ФИО1 ударил НС ногой по ноге и убежал. О том, что ФИО1 в тот момент похищал у НС телефон им известно не было. (Т.1 л.д.200-202, Т.1 л.д.205-208).

Показаниями свидетеля ГДЮ оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является управляющим ЛОМБАРД расположенным по 

<

адрес>. 12.07.2018 года в вечернее время к ним в комиссионный магазин обратился молодой человек, с намерением продать сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Учитывая что документы на телефон он не представил, магазином указанный телефон был приобретен за 2000 руб., которые были выданы обратившемуся молодому человеку. Какая-либо документация на данный телефон не оформлялась. (Т.1 л.д.184-186).

Показаниями свидетеля ПВВ оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 12.07.2018 года в вечернее время к нему домой пришли НС и МДП, которые сообщили о том, что 

<

адрес> в г.Красноярске к ним подошли ранее незнакомые парни, один из которых попросил телефон чтобы позвонить, на что НС передал ему свой телефон, а последний с ним скрылся в неизвестном направлении. ПВВ вместе с НС и МДП пошли в сторону места происшествия, по дороге встретили сотрудника полиции, сообщили ему о случившемуся, он вызвал патруль. (Т.1 л.д.215-217).

Показаниями свидетеля КОН оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он являясь участковым уполномоченным ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», в силу служебной необходимости 12.07.2018 года в вечернее время находился 

<

адрес> в г.Красноярске, где к нему обратились трое ранее неизвестных парней и сообщили о хищении у НС неизвестными сотового телефона, описали приметы похитителей. После чего он КОН вызвал на место следственно-оперативную группу. (Т.1 л.д.218-220).

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также его законного представителя, являются последовательными и согласуются между собой, существенных противоречий в них суд не усматривает, а оснований не доверять им подсудимым либо его защитником не высказано. Помимо указанных показаний вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, находящимися в материалах дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 12.07.2018, согласно которому в дежурную часть обратился УУП КОН который сообщил о том, что 12.07.2018 около 20 часов 07 минут находясь 

<

адрес> г. Красноярска неустановленное лицо похитило мобильный телефон у НС ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 21) 

- заявлением ЗП от 12.07.2018, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 12.07.2018 в вечернее время 

<

адрес> г. Красноярска, открыто похитило мобильный телефон у его несовершеннолетнего сына НС применив к нему физическую силу, а именно пнув в голень левой ноги. (том № 1, л.д. 20) 

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.07.2018, согласно которому несовершеннолетний потерпевший НС опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление 12.07.2018 в вечернее время 

<

адрес> г. Красноярска, а именно ФИО1 открыто похитил у него мобильный телефон, применив к нему физическую силу. (том № 1,л.д. 106-109) 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в сквере «Московский тракт» 

<

адрес> г. Красноярска. Участвующий в осмотре несовершеннолетний потерпевший НС указал место, где 12.07.2018 в вечернее время ФИО1, применяя к нему насилие, похитил у него мобильный телефон. Указанное место расположено на территории 

<

адрес> г. Красноярска и на расстоянии около 13 метров от 

<

адрес> г. Красноярска. (том № 1, л.д. 43-49) 

- протоколом выемки от 23.07.2018, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего НС изъята коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с имеющимися в ней гарантийным талоном, кратким руководством пользователя, кассовым чеком. (том № 1, л.д. 56-60) 

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2018, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> гарантийный талон, краткое руководство пользователя, кассовый чек. В ходе осмотра установлена стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> 7690 рублей 00 копеек, дата приобретения которого 11.12.2017, 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 61-70) 

- постановлением от 24.07.2018 которым коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> гарантийный талон, краткое руководство пользователя, кассовый чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1, л.д. 71) 

- справкой ООО ЕР от 01.08.2018, согласно которой по состоянию на 12.07.2018 средняя розничная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> составляла 6990 рублей. (том № 1, л.д. 144) 

- справкой ООО ЕР от 10.11.2018, согласно которой по состоянию на 12.07.2018 средняя розничная стоимость карты памяти 

<

данные изъяты> объемом 16 Еб составляла 480 рублей. (том № 1, л.д. 146) 

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего НС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащаяся на оптическом диске и бумажном носителе. В ходе осмотра установлено, что за указанный период соединений между абонентским номером НС и абонентскими номерами свидетелей ХДР (№) и ЁР (№) не обнаружено. (том № 1, л.д. 79-82) 

- постановлением от 25.10.2018 которым детализация соединений абонентского номера №, находившегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего НС содержащаяся на оптическом диске и бумажном носителе, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1, л.д. 83) 

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2018, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1 в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержащаяся на оптическом диске и бумажном носителе. В ходе осмотра установлено, что за указанный период соединений между абонентским номером ФИО1 и абонентскими номерами свидетелей ХДР (№) и ЁР (№) не обнаружено. (том № 1, л.д. 90-93) 

- постановлением от 07.11.2018 которым детализация соединений абонентского номера №, находившегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании обвиняемого ФИО1, содержащаяся на оптическом диске и бумажном носителе, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1, л.д. 94) 

- протоколом явки с повинной от 23.07.2018, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 12.07.2018 примерно в 20 часов, находясь 

<

адрес> г. Красноярска, он встретил ранее незнакомого ему НС и, применяя в отношении последнего насилие, похитил у него мобильный телефон. (том № 2, л.д. 5)

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 Ф,А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства дела, личность подсудимого который на момент совершения данного преступления не имел судимости, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет место регистрации. 

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии каких-либо заболеваний суду не сообщил.

Суд, также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему НС и полное добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно п. и» ч.1 ст.61 УК РФ что суд в соответствии с п.,п. «и»,« к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим учету во взаимосвязи с положениями ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его способ защиты в совокупности с данными медицинского учреждения о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый в достаточной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд полагает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания.

В тоже время, суд считает возможным добиться перевоспитания и исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Гражданский иск потерпевшего НС по делу удовлетворен подсудимым добровольно до окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства хранящиеся в деле – оставить при деле, находящиеся у потерпевшего – оставить ему по принадлежности, остальные уничтожить.

Гражданский иск НС в лице ЗП оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Н.А. Макарова