Дело № 2-49/2021

УИД 24MS0122-01-2021-000410-13

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд в составе судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческому Долговому Центру» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

Установил :

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 68 279,26 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 570,49 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заявления на кредит (выпуск кредитной карты) в АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил АО «Райффайзенбанк» заключить договор о предоставлении кредита (выпуск кредитной карты) в размере 48000 рублей, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 24,00 процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет по кредитному договору № от 08.07.2011г. Акцептом предложения о заключении Договора явились действия Банка по зачислению суммы кредита 48000 рублей на текущий счёт клиента по кредитному договору № от 08.07.2011г. Обязательства из заключенного кредитного договора Должником надлежащим образом исполнены не были. 15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен Договор уступки прав требования № 7743, по которому Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права (требования), возникшие из заключенных АО Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенного с должником. В соответствии с Договором уступки трав требования к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требовать исполнения Ответчиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с Договором и неисполненных Ответчиком на дату перехода прав требования. На момент заключения Договора уступки прав требования № 7743 от 15.10.2016 г. сумма задолженности по договору № № от 08.07.2011 составляла: 79016,46 рублей. По состоянию на 25.11.2020 г. общая сумма задолженности Должника перед ООО Коммерческий Долговой Центр» составляет 68279,26 рублей. ФИО2 не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Летчика задолженности по указанному кредиту, такие как телефонные переговоры и письменные обращения, заявление о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО "Комерческий Долговой Центр" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.4).

Ответчик ФИО2 уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, почтовые отправления вернулось в адрес суда с отметкой об истекшем сроке его хранения (л.д. 82, 87). Суд признает не явку ответчика не уважительной.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82, 86). 

Исследовав извещения сторон, имеющиеся в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено судом, что 06.07.2011 года ФИО2 обратился в АО «Райффайзенбанк» за получением кредита (выпуск кредитной карты) в размере 48 000 рублей с начислением процентов по кредиту из расчета годовой. процентной ставки в размере 48,87 % процентов годовых с зачислением суммы на счет по кредитному договору 40№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил сумму 48 000 рулей на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 20-50).

В связи с тем, что должником ФИО2 условия договора выполнялись ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно представленному расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору составляет 68 279,26 руб. из которой: задолженность по основному долгу - 60 899,71 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 18 116,75 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты - 0,00 руб., 10 737, 20 руб. - сумма поступивших на счет взыскателя платежей. Судом установлено, что заемщик ФИО2 по состоянию на25.11.2020 года не в полном объеме и не своевременно осуществлял ежемесячные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 8). Суд считает возможным согласиться с данным расчетом.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику ФИО2 30.04.2014 года (л.д. 51).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО «Коммерческий Долговой Центр" 15.10.2016 года заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 7743, согласно которому Цедент (АО "Райффайзкенбанк") уступает, а Цессионарий (ООО «Комерческий Долговой Центр») принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, указанных в Реестре должников (л.д. 52-65).

Согласно Реестру должников к ООО «Комерческий Долговой Центр» перешло право требования суммы задолженности в отношении ФИО2 (л.д. 66-72).

Поскольку ФИО2 задолженность перед АО "Райффайзенбанк" не погашена, к ООО «Коммерческий Долговой Центр» перешло право требования данной задолженности, в связи с чем ООО «Коммерческий Долговой Центр» обоснованно обратился с иском в суд. 

Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 8) сумма задолженности ФИО2 составила 68 279, 26 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и обоснованным, доказательств его недостоверности суду со стороны ответчика не предоставлено. 

31.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 122 Северо-Енисейского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в пользу ООО «ФИО4". ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 122 Северо-Енисейского района данный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

Суд находит представленный истцом расчет, верным и обоснованным, в связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ФИО1» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом разумности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570, 49 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 года № 422677 (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 68 279,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570,49 руб., а всего 70 849 (семьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края. 

Судья Е.А. Пиджаков