<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 1 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МСП «Ритуал» о взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к МСП «Ритуал» о взыскании заработной платы, состоящей из: 25% надбавки за копку могил в размере 108 705 руб., 1/2 оклада землекопа за апрель 2015 года - октябрь 2016 года в размере 89 500 руб., 1/2 оклада уборщика территории кладбища за время отпуска работника общей продолжительностью 4 месяца 20 дней в размере 39 610 руб., разницы между размером оплаты труда заведующего кладбищем и его размером оплаты труда за май - сентябрь 2016 года в размере 165 000 руб., премии за июнь 2015 года - июнь 2016 года в размере 100 800 руб.; 5% комиссионной части от продажи семейно-родового захоронения и дополнительных услуг за октябрь 2015 года - май 2016 года в размере 10 665 руб.

В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался почтой по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет сама организация (ст. 165.1 ГК РФ). 

Из распечатки движения почтового отправления следует, что извещение получено ответчиком 

<

дата>, в предварительное судебное заседание от 

<

дата> не явился, хотя оставшегося времени юридическому лицу достаточно для подготовки к делу.

В соответствии ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела, завершении предварительного судебного заседания от 

<

дата>, назначении судебного заседания на 

<

дата> опубликованы в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ответчик, будучи юридическим лицом и извещенным о первом судебном заседании, в соответствии с приведенной нормой должен был самостоятельно получить информацию о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать нарушенным право ответчика на личное участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела истец состоит в трудовых отношениях с МСП «Ритуал» в должности смотрителя Старосходненского кладбища на основании трудового договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, которым согласован размер оплаты труда - 17 000 руб. в месяц (п.4.1), а также обязанность работника организовать своевременное выполнение заказанных услуг по погребению умерших; в случае нехватки штатной численности рабочих кладбища для выполнения заказов, принимать личное участие в подготовке могил (захоронений) с последующей оплатой в установленном порядке (п.2.9).

Положением об оплате труда, утвержденным в МСП «Ритуал» 

<

дата>, установлена комиссионная часть заработной платы путем умножения суммы выручки на комиссионный процент, который установлен для землекопов - 25% от суммы копки могил, для смотрителей - 5% от продажи семейно-родового захоронения и дополнительных услуг (п.2.2). Таким образом, заработная плата в МСП «Ритуал» состоит из тарифной ставки (оклада); процентов от реализации оказанных услуг; премий и доплат (п.2.3).

Анализ условий п.2.9 трудового договора и п.2.2-2.3 Положения об оплате труда позволяет сделать вывод, что участие в подготовке могил (захоронений) при нехватки штатной численности является должностной обязанностью истца и дополнительно оплачивается в размере 25% от суммы копки могил, в связи с чем требование истца о выплате половины оклада землекопа с апреля 2015 года по октябрь 2016 года несостоятельно.

За подтвержденную отчетами смотрителя и не опровергнутую ответчиком копку могил за апрель - сентябрь 2016 года на общую сумму 397 230 руб. истцу причитается 397 230 х 25% = 99 307,50 руб.

Факт выполнения в спорный период истцом работ по копанию могил (подготовке захоронений) подтвердили свидетели ФИО2, работающий уборщиком территорий кладбища, и ФИО3, работавшая помощником директора по работе с персоналам по совместительству.

Из представленной истцом выписки из штатного расписания следует, что в штате Старосходненского кладбища имеются лишь две ставки: смотритель и уборщик территорий кладбищ, т.е. ставка землекопа не предусмотрена, в то время, как на иных кладбищах (Новолужинское, Машкинское, Клязьминское, Фирсановское) предусмотрены не менее двух единиц по должности землекопа либо одна единица по должности землекопа в совокупности с не менее чем двумя единицами по должности уборщика территорий кладбищ.

Учитывая характер работы по копанию могил и подготовке захоронений, суд признает состоятельными довод истца и свидетельские показания о том, что одного рабочего в должности уборщика территорий кладбищ недостаточно для выполнения такой работы и существовала объективная необходимость участия истца (смотрителя) в копании могил и подготовке захоронений.

В связи с этим факт начисления свидетелю ФИО2, уборщику территорий кладбища, половины оклада землекопа в отсутствие штатной единицы землекопа не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении истца к таким работам.

За подтвержденное отчетами смотрителя и не опровергнутое ответчиком оказание услуг по продаже семейно-родовых захоронений и дополнительных услуг за период с октября 2015 года по май 2016 года на общую сумму 213 310 руб. истцу причитается 213 310 х 5% = 10 665 руб.

Показаниями свидетеля ФИО2, уборщика территорий кладбища, предупрежденного об уголовнойответственностиза заведомоложныепоказания, подтверждается его нахождение в отпуске в 2015-2016 продолжительностью «две недели для проводов сына в армию» и «два раза по две недели», т.е. 5 х 6 = 30 рабочих дней, что опровергает доводы истца об отсутствии работка 4 месяца и 20 дней.

В условиях непредставления ответчиком кадровой документации и иных письменных доказательств, касающихся работы истца и свидетеля в спорный период, суд принимает свидетельские показания о продолжительности отпуска в основу расчета гарантированной ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Должностной оклад уборщика территорий кладбища суд принимает в размере 15 000 руб. исходя из п.4.1 трудового договора с ФИО2, в силу п.5.2 Положения об оплате труда за исполнение обязанности временно отсутствующего работника причитается 50% от оклада такого работника.

Расчет причитающейся доплаты: 

15 000 х 50% / 21 = 357,14 руб. (оплата за 1 рабочий день);

357,14 х 30 = 10 714,20 руб. (оплата за 30 рабочих дней).

Работодатель не представил доказательств оплаты труда, в частности гарантированных доплат, в указанных или иных размерах либо доказательств отсутствия правовых оснований для их выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных денежных сумм.

Требование о выплате премий не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации осуществление стимулирующих выплат, в том числе выплата премий, является правом, но не обязанностью работодателя. 

Доказательств того, что приказом работодателя истцу была начислена премия, но фактически не выплачена, не представлено.

Требование о выплате разницы в размере 165 000 руб. между размером оплаты труда заведующего кладбищем и размером оплаты труда истца за май - сентябрь 2016 года не основано на законе. Из представленных доказательств в деле бесспорно не усматривается дискриминации со стороны работодателя в отношении истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МСП «Ритуал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной платы в размерах:

99 307,50 руб. - комиссионная часть от суммы копки могил за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года включительно;

10 714,20 руб. - доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего уборщика территорий кладбища продолжительностью 30 рабочих дней за период с 2015 по 2016 годы;

10 665 руб. - комиссионная часть от продажи семейно-родового захоронения и дополнительных услуг за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно. 

В части требований о взыскании оклада землекопа по 1/2 ставке в размере 89 500 руб. за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, разницы между сумм выплат между истцом и заведующим кладбищем в размере 165 000, премии в размере 100800 руб. за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин