Дело 12-245/21

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июля 2021г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Геннадий Ювиналиевич, в зале 110 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

с участием защитника Богомолова А.А., 

в отсутствие законного представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - генерального директора ФИО1, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - ИНН 

<

***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.31 - Богомолова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда К. от 15.04.2021 № 78/8-189-21-И/12-6741-И/28-700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ч

Постановлением главного государственного инспектора труда К. от 15.04.2021 ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 141 000 рублей.

Из постановления следует, что при расследовании тяжелого несчастного случая проведенного с 10 февраля 2021 г по 24 марта 2021г. произошедшего с ФИО2 работником ООО «ЖКС № 3 Калининского района» располагающегося по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко д.31. Место несчастного случая Офисное помещение, кабинет приемной ЖЭУ-22 структурного подразделения ООО «ЖКС № 3 Калининского района», расположенное по адресу: Калининский район, ул. Руставели д. 12, при изучении документов организации, в рамках расследования установлено:

Работодатель не обеспечил в полном объеме приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно: сотруднику организации Б. (слесарь-сантехника) не выдаются в полном объеме средства индивидуальной защиты, предусмотренные им по типовым нормам выдачи СИЗ, а именно каска защитная (2го класса защиты), жилет сигнальный 2го класса защиты, подшлемник по каску 1го класса защиты, (ст.212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197- ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п.9 Приложение. Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; п. 232, 115 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 г. N 543н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", Приказ Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 N 297 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики"

Обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ЖКС № 3 Калининского района» требований вышеуказанных требований законодательства о труде, об охране труда не установлено.

Таким образом, ООО «ЖКС № 3 Калининского района» не были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «ЖКС № 3 Калининского района» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

С учетом позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящееся административное правонарушение (действие или бездействие), выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения является, 24 марта 2021 года, дата окончания расследования, дата подписания акта.

Местом совершения правонарушения является адрес нахождения исполнительного органа юридического лица: 195197, Санкт-Петербург, ул.Федосеенко, д.31

В жалобе на указанное постановление защитник Б. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение Обществом обязанности по обеспечению информирования работников о полагающихся им СИЗ. Напротив, личная карточка учета выдачи СИЗ № 10 Б., содержит его собственноручную подпись, свидетельствующую о его информировании о полагающихся ему СИЗ. В связи, с чем полагаю, что вина Общества, а равно событие нарушения п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н в рассматриваемом деле - отсутствует.

Согласно п. 115 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года № 543н (далее - Типовые нормы), слесарь-сантехник жилищного хозяйства должен быть обеспечен костюмом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием; жилетом сигнальным 2-го класса защиты; головным убором и курткой на утепленной подкладке (зимой). В силу п. 232 Типовых норм, слесарь-сантехник общей профессии должен быть обеспечен костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; ботинками кожаными; сапогами резиновыми; рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием; защитной каской; подшлемником под каску; костюмом на утепляющей прокладке и сапогами кирзовыми утепленными (зимой). При этом, защитная каска выдается слесарю-сантехнику на срок «до износа».

Согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 82/365А-15-СОУТ-16 от 13 апреля 2015 года, составленному по результатам специальной оценки условий труда аттестующей организацией (Общество с ограниченной ответственностью «Технометр»), при выдаче средств индивидуальной защиты работникам Общества по должности: «слесарь-сантехник», необходимо положения, установленные п.232 Типовых норм. С учетом изложенного, исполнение Обществом п. 115 Типовых норм не является обязательным. Следовательно Обществом не обеспечено исполнение п. 232 Типовых норм, в части отсутствия информации о наличии у слесаря-сантехника Б. выданной ему Обществом защитной каски и подшлемника. В связи со смертью Б., наступившей 05 февраля 2021 года, однозначно и достоверно установить наличие или отсутствие полного объема СИЗ у Б. в настоящее время не представляется возможным. Карточка учета выдачи СИЗ не может являться безусловным доказательством правонарушения поскольку п. 428 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 236 установлено, что списки (ведомости) на выдачу средств индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием должны хранится 1 год.

Поскольку в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с отсутствием в материалах дела информации о СИЗ выдававшихся Б. в течение срока его трудовой деятельности (с 28 декабря 2004 года), а также сроком службы защитной каски «до износа», имеются основания предполагать наличие СИЗ у слесаря-сантехника, предусмотренных п. 232 Типовых норм.

Раздел 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи, сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости, работникам всех отраслей экономики» не содержит указания на необходимость обеспечения работников должности «слесарь-сантехник» специальной сигнальной одеждой повышенной видимости. Таким образом, в действиях Общества отсутствуют нарушения указанного нормативно-правового акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным квалифицировать допущенные Обществом правонарушения как малозначительные.

Допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЖКС № 3 Калининского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд защитника, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, а потому суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ЖКС № 3 Калининского района». 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив представленные материалы и доводы жалобы, приходит к выводу, что процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, рассмотревшим дело, допущено не было, вина ООО «ЖКС № 3 Калининского района» в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом - протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, в ходе которого выявлены нарушения нормативных требований охраны труда, и иными материалами, при этом все доводы, указанные в жалобе, в том числе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, были рассмотрены должностным при вынесении решения и им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать допущенное ООО «ЖКХ № 3 Калининского района» административное правонарушение малозначительным не имеется; изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «ЖКХ № 3 Калининского района» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В то же время суд учитывает, что согласно требованиям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные требования при назначении наказания ООО «ЖКХ № 3 Калининского района» должностным лицом в полном объеме выполнены не были, поскольку усмотрев наличие смягчающего наказание обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, должностное лицо при назначении наказания данное смягчающие наказание обстоятельство не учло, назначив ООО «ЖКХ № 3 Калининского района» наказание выше минимального, предусмотренное санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда К. № 78/8-189-21-И/12-6741-И/28-700 от 15.04.2021 о признании ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 141 000 рублей – изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» административного штрафа до 85 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: